Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-6310/16 по делу N А60-55320/2014

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А60-55320/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по делу N А60-55320/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" к закрытому акционерному обществу "Юг-Север" об обязании передать объект недвижимого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А60-55320/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по делу N А60-55320/2014 Арбитражного суда Свердловской области как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Сулейменова