Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-809/15 по делу N А07-6803/2014

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А07-6803/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцов С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-6803/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК СТЕМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВТК СТЕМА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 заявление открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - общество "ВТК Стема", должник) принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.07.2014 требования кредитора общества "Стерлитамак - М.Т.Е." признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества "ВТК Стема" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов Игорь Васильевич.

Определением от 18.11.2014 требования Жаринова Владимира Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. основного долга.

Решением суда от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Определением суда от 24.04.2015 произведена замена кредитора Жаринова В.Н. на Заточного Виктора Петровича по требованию о включении в реестр требований кредиторов 20 000 000 руб. на основании определения от 18.11.2014.

Определением от 16.05.2016 в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.11.2014 по включению требования Жаринова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 000 000 руб. отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования Жаринова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 02.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества ВТК "Стема" о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 о замене кредитора Жаринова В.Н. на Заточного В.П.

Определением от 09.11.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением Заточный В.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 (судьи Рогожина О.В., Сердитова Е.Н., Шершон Н.В.) определение от 09.11.2016 и постановление от 26.01.2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления о замене кредитора.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В качестве уважительных причин, по которым названный процессуальный срок был пропущен, заявитель жалобы указывает на то, что он не обладал информацией об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" к производству, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-6803/2014 обществом с ограниченной ответственностью "Станкостороительный завод" не подавалась.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Поскольку кассационная жалоба возвращена заявителю, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостороительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-6803/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов