Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-6480/15 по делу N А50-22249/2013

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело N А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект" (далее - общество "КМПроджект"), общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Данилиха" (далее - общество "КМПроджект-Данилиха"), общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Пермь" (далее - общество "КМПроджект-Пермь") и открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (далее - общество "Пермская коммунальная компания") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по делу N А50-22249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермская коммунальная компания" в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А. - Багрянцев П.Б. (доверенность от 09.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее - общество "ПромДилер", должник) в лице конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. - Вохмина Н.В. (доверенность от 28.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 общество "ПромДилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Конкурсный управляющий общества "ПромДилер" Дроздова Е.В. 10.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП, заключенного между обществом "Пермская коммунальная компания" и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пермская коммунальная компания" стоимости неоплаченных работ и затраченных материалов в размере 61 105 832 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КМПроджект-Данилиха", общество "КМПроджект", общество "КМПроджект-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - общество "Ремстройресурс").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП, заключенный между обществом "Пермская коммунальная компания" и обществом "ПромДилер" в части условия об определении стоимости выполненных работ; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пермская коммунальная компания" в пользу общества "ПромДилер" денежных средств в размере 54 023 817 руб. 48 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "КМПроджект", общество "КМПроджект-Данилиха", общество "КМПроджект-Пермь" и общество "Пермская коммунальная компания" просят определение суда первой инстанции от 02.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил правило о тайне совещания судей, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 26.08.2016, в свою очередь, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 10, 268, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в исследовании данной видеозаписи, следовательно, вывод о соблюдении судом первой инстанции тайны совещания судей не может считаться соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Общества "КМПроджект", "КМПроджект-Данилиха", "КМПроджект-Пермь" и "Пермская коммунальная компания" обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые не имели возможности по объективным причинам явиться в судебное заседание 21.12.2016; заявителями было заявлено ходатайство от 20.12.2016 об отложении судебного разбирательства, однако, данное ходатайство не было оглашено и не было рассмотрено апелляционным судом, а дело было рассмотрено в отсутствие заявителей, что повлекло существенное нарушение как положений ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9, 41, ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и прав заявителей на судебную защиту.

По мнению заявителей жалоб, выводы судов о доказанности причинения оспариваемым договором имущественного вреда кредиторам основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (ст. 1, 5, 420, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод судов о том, что при совершении оспариваемой сделки в ноябре 2011 года стороны, действуя в обычных условиях делового оборота, должны были определить стоимость строительства с учетом всех необходимых к выполнению работ для завершения строительства жилых домов, в том числе дополнительных работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2) от 12.03.2013 (с учетом недостатков, выявленных обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Промстройпроект") в ходе проведенного в 2012 году обследования и указанных в заключении, является незаконным, поскольку соответствующие исследования, по результатам которых в 2012 году было составлено это заключение, были проведены только в 2012 году, то есть после заключения оспариваемого договора (30.11.2011), на основании задания должника и во исполнение его обязательств, предусмотренных п. 6.1.29 оспариваемого договора. При этом действующее гражданского законодательство не содержит какой-либо нормы, согласно которой стороны оспариваемого договора обязаны были получить указанное заключение до подписания оспариваемого договора, что подтверждается и отсутствием ссылки на какую-либо норму в обжалуемом определении. Вывод судов о том, что денежные средства за дополнительные работы, указанные в односторонних справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и односторонних актах выполненных работ (КС-2) от 12.03.2013 могли быть использованы для расчета с кредиторами должника (в случае их включения в спорный договор), не соответствуют собранным по делу доказательствам. Заявители жалобы также не согласны с выводами судов о том, что стоимость фактических затрат (выполненных должником работ) на завершение строительства превысила стоимость работ по договору на 61 105 832 руб. (составила 285 905 042 руб., тогда как по сметному расчету 225 253 479 руб. 20 коп.). Кроме того, вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора основан на неправильном применении принципов гражданского законодательства, императивных норм, регулирующих порядок заключения и исполнения договоров подряда, и собранных по делу доказательств. Заявители кассационной жалобы отмечают, что судами не рассмотрен довод об отсутствии (недоказанности) заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неплатежеспособность должника установлена на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015, в котором заявители (третьи лица) участия не принимали и не имели возможности высказать свои возражения.

По мнению общества "КМПроджект", общества "КМПроджект-Данилиха" и общества "КМПроджект-Пермь", судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Финист" (далее - общество "ПСФ "Финист") не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству об экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ПромДилер" Дроздова Е.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремстройресурс" (генподрядчик) и обществом "Пермская коммунальная компания" (заказчик) 08.10.2007 заключен договор подряда N 56/07, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами комплекс работ по строительству 3-х жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29,30,31 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение N 1) в объеме финансирования работ в соответствии с утвержденным сторонами Графиком финансирования работ по строительству объекта (приложение N 2)

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 490 565 754 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 6 к договору подряда от 08.10.2007 N 56/07 изменена общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов N 29, 31, 33, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, на 362 782 639 руб. 52 коп.

Соглашением от 10.10.2011 о расторжении договора подряда от 08.10.2007 N 56/07 общество "Ремстройресурс" (генподрядчик) и общество "Пермская коммунальная компания" (заказчик) расторгли договор в соответствии с п. 14.1 договора и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения генподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 соглашения при расторжении договора от 08.10.2007 N 56/07 стороны подтвердили, что работы на дату расторжения договора не окончены, генподрядчиком неоднократно нарушено условие о качестве выполненных работ, а также другие условия (о сроках выполнения работ, страховании результата выполненных работ).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-43402/2011 в период действия договора генподряда от 08.10.2007 N 56/07, между обществом "Ремстройресурс" и должником 26.04.2011 заключен договор подряда N 86/0411 на выполнение общестроительных работ по строительству указанных выше жилых домов на общую сумму 100 730 153 руб. Оплата работ произведена генподрядчиком не в полном объеме. Требования должника в размере 27 676 411 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Ремстройресурс".

Впоследствии, 30.11.2011 между обществом "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1ГП, предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства 3 жилых домов: дом с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м; дом с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м; дом с проектным номером 1.3, 15-этажный жилой дом, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская 29, 31, 33, по внутриплощадным сетям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки, в объеме и по ценам в согласованных сторонами сметных расчетах, в порядке и на условиях, и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ по договору определена сметными расчетами и составляет 214 799 680 руб. 78 коп., в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию 15-этажного жилого дома, с проектным номером 1.3, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская 29, 73 254 900 руб. 84 коп.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м. расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 31, 43 670 519 руб. 41 коп.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Кронштадтская 33, 58 404 900 руб. 53 коп. (п 2.1 договора).

Пунктами 2.1.4 и 2.15 договора установлена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта в размере 24 588 956 руб., стоимость работ по благоустройству при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта в сумме 14 880 400 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2012 N 2 определена стоимость дополнительных работ в сумме 3 333 520 руб. (п. 1.1 соглашения), 19 977 руб. (п. 2.1 соглашения), 2 700 245 руб. 94 коп. (п. 3 соглашения). В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились исключить работы по подключению к городским сетям электроснабжения на сумму 1 162 500 руб. Изменена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта на сумму 26 126 704 руб. 94 коп. Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 219 690 924 руб. 12 коп.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N 178/2007, от 12.11.2012 N 179/2007, от 26.12.2012 N 180/2007 жилые дома, строительство которых являлось предметом спорного договора, введены в эксплуатацию. Из разрешений усматривается, что строительство жилых домов по адресу ул. Кронштадтская, 29, 31, 33 является первой очередью комплексной застройки территории "Данилиха-1". Обязательства сторон договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП исполнены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 принято к производству заявление общества "ПромДилер" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 общество "ПромДилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Ссылаясь на то, что при заключении договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП не учтены работы, без проведения которых невозможно исполнить условия сделки надлежащим образом, в том числе дополнительные работы по устранению недостатков выявленных при обследовании объектов, а также на сумму в размере разницы между фактической стоимостью и сметой, требования должника об оплате данных работ заказчик не исполнил, сославшись на п. 3.2 договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП о стоимости работ; на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, непосредственно перед совершением сделки должник изменил свое место нахождения, стоимость принятых в результате совершения сделки обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред причинен, на момент заключения оспариваемой сделки обществу "Пермская коммунальная компания" было известно о цели сделки причинить вред кредиторам должника; оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП, заключенного между обществом "Пермская коммунальная компания" и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пермская коммунальная компания" стоимости неоплаченных работ и затраченных материалов в размере 61 105 832 руб. 83 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным договор генерального подряда от 30.01.2011 N 1ГП, заключенный между обществом "Пермская коммунальная компания" и обществом "ПромДилер" в части условия об определении стоимости выполненных работ и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пермская коммунальная компания" в пользу должника денежные средства в размере 54 023 817 руб. 48 коп., указали на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; непосредственно перед совершением сделки должник изменил свое место нахождения, не уведомив кредиторов; стоимость принятых в результате совершения сделки обязательств превышает 20% балансовой стоимости активов должника; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, заключение сделки на спорных условиях повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств перед реестровыми кредиторами на сумму 54 023 817 руб. 48 коп.; общество "Пермская коммунальная компания" было осведомлено о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о цели сделки причинить вред кредиторам. При этом суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

На основании ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными права и обязанностями, своевременно заявлять соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2016 и усматривается из материалов дела, до начала судебного заседания от общества "Пермская коммунальная компания" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании из суда первой инстанции материального носителя с доказательством - видеозаписью судебного заседания от 26.08.2016, а также о предоставлении возможности реализовать право на ознакомление с видеозаписью. Представителем обществ "КМПроджект", "КМПроджект-Данилиха", "КМПроджект-Пермь" также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и поддержано ранее заявленное обществом "Пермская коммунальная компания" ходатайство.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 13.12.2016 до 20.12.2016.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель общества "Пермская коммунальная компания" поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании из суда первой инстанции видеозаписи судебного заседания от 26.08.2016 и предоставлении возможности ознакомления с ней, исследовании видеозаписи, а также заявил о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), что, по мнению заявителя подтверждается видеозаписью судебного заседания, состоявшегося 26.08.2016, а также вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство и заявление, указав на то, что ходатайство о выдаче копий протокола, аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания было направлено представителем общества "Пермская коммунальная компания" в суд первой инстанции 07.09.2016; копии протокола, аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания от 26.08.2016 получены представителем общества "Пермская коммунальная компания" Черепановой А.С. 22.09.2016, действующей по доверенности от 10.04.2016, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказано.

После этого в судебном заседании 20.12.2016 обществом "Пермская коммунальная компания" был заявлен отвод всему составу апелляционного суда в связи с тем, что судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С. и Романов В.А. не могут участвовать в рассмотрении данного обособленного спора, так как, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определил назначить рассмотрение заявления об отводе судебному составу на 14 час.00 мин. 21.12.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в связи с заявленными ходатайствами на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.12.2016.

При этом, как следует из содержания приложения N 1 к протоколу судебного заседания, общество "Пермская коммунальная компания" возражало против объявления перерыва (отложения) в судебном заседании до 21.12.2016 ввиду того, что представитель названного общества в указанную дату не может принять участие в судебном заседании, так как участвует в иных судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Соответственно, от общества "Пермская коммунальная компания" 20.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об обеспечении права на судебную защиту посредством запроса из суда первой инстанции всех материалов дела по данному обособленному спору, предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами дела, а также об отложении рассмотрения заявления об отводе и судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о запросе всех материалов дела и об отложении судебного разбирательства на иную дату, исходил из того, что все материалы дела по обособленному спору в количестве 58 томов поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционными жалобами 26.09.2016, у общества "Пермская коммунальная компания" имеется иной представитель, действующий на основании доверенности, Черепанова А.С., при этом для ознакомления с материалами дела мог быть направлен другой представитель по соответствующей доверенности. Поскольку все материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, с 26.09.2016 у общества "Пермская коммунальная компания" имелась возможность ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на иную дату, повлек за собой нарушение закрепленных в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса, что не позволило ответчику - обществу "Пермская коммунальная компания" в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не было учтено и то обстоятельство, что представитель Багрянцев П.Б., лишенный возможности участвовать в заседании апелляционного суда, в котором пересматривалось данное дело по существу, обеспечивал защиту интересов общества "Пермская коммунальная компания" с начала его рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с этим какого-либо злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в вышеуказанных процессуальных действиях представителя общества "Пермская коммунальная компания" суд округа не усматривает. При этом наличие препятствий для установления апелляционным судом другой даты судебного заседания с учетом мнения участвующих в данном обособленном споре лиц из материалов дела не следует.

Кроме того, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при пересмотре определения суда от 02.09.2016 не дана надлежащая оценка выводам суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда как условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом следует учитывать, что договор генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП в части условия об определении стоимости работ может быть признан недействительным по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если цель причинения вреда имущественным правам кредиторов уже имелась на момент его заключения. Следовательно, уже при свободном согласовании условий оспариваемого договора стороны осознают или должны были осознавать, что исполнение договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП, заключенного на определенных сторонами условиях, неизбежно приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако наличие (отсутствие) указанных обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора генерального подряда судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие возражений общества "Пермская коммунальная компания", надлежащим образом проверено не было. Делая вывод о том, что основная часть непогашенных должником требований состоит из требований кредиторов, с которыми заключались договоры подряда, субподряда для выполнения различных работ по строительству домов (как предыдущим генподрядчиком, так и должником), суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют об образовании задолженности в связи с неправомерными действиями заказчика и генподрядчика при заключении оспариваемого договора.

Суд округа обращает внимание и на то, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки заявленному обществом "Пермская коммунальная компания" доводу об ошибочности вывода суда о том, что денежные средства за дополнительные работы, указанные в односторонних справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и односторонних актах выполненных работ (КС-2) от 12.03.2014, могли быть использованы для расчета с кредиторами должника (в случае их включения в спорный договор) противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-12074/13 между теми же лицами. В рамках указанного спора общество "ПромДилер" обращалось к обществу "Пермская коммунальная компания" с иском к обществу "Пермская коммунальная компания" о признании обоснованной задолженности ответчика перед истцом по договору генерального подряда N1 ГП от 30.11.2011 в размере 95 192 822 руб.76 коп., об обязании ответчика передать истцу перечисленные в исковом заявлении квартиры как способ оплаты стоимости работ по договору генерального подряда N1ГП от 30.11.2011 оставшейся задолженности в размере 95 192 822 руб. 76 коп., в результате рассмотрения данного спора в удовлетворении иска было отказано. В связи с этим апелляционному суду следовало установить, не свидетельствует ли обращение общества "ПромДилер" в рамках дела о банкротстве с требованием о признании недействительным в части договора генерального подряда N1 ГП от 30.11.2011 и применении последствий его недействительности о направленности действий общества "ПромДилер" на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А50-12074/13 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие пояснения по вышеуказанным вопросам могли быть даны представителем общества "Пермская коммунальная компания" при условии его участия в судебном заседании апелляционного суда, в котором дело пересматривалось по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд округа, проверив довод заявителей о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей путем воспроизведения в судебном заседании имеющегося в материалах дела видеопротокола судебного заседания от 26.08.2016, не установил наличие процессуальных нарушений, являющихся предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями для безусловной отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по настоящему делу.

Нарушением тайны совещания судей является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Доказательства нарушения судом правила о тайне совещания ( часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, в материалах дела отсутствуют, что исключает вывод о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права.

В связи с вышеуказанным отмене подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 с направлением дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А50-22249/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин