Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2433/17 по делу N А76-6390/2012

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А76-6390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адамовой Светланы Владимировны и Адамовой Людмилы Сабиржановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Адамова С.В. (паспорт);

представитель Адамовой С.В. - Мельник Д.Ю. (по устному ходатайству).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", (далее - общество "Жилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 23.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей должника Адамову С.В. и Адамову Л.С. в размере 3 321 872 руб. 67 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (судья Федотенков С.Н.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ответчиков в конкурсную массу должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 327 821 руб., в остальной части ч удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Адамова С.В. и Адамова Л.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ст. 121, 123 АПК РФ, поскольку судебные извещения о рассмотрении заявления уполномоченного органа направлялись не по адресу места жительства Адамовой С.В. и Адамовой Л.С., в связи с этим заявители были лишены возможности заявить о фальсификации письма от 19.09.2012, договора заключенного между обществом "Амитек" и должником, и других документов, что привело к неправильным выводам судов о наличии на балансе должника активов на сумму 196 217 руб. по состоянию на 19.09.2012, а также о наличии дебиторской задолженности населения. Заявители жалобы полагают вывод судов о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 1 131 604 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество "Амитек" выполняло функцию учета и сбора денежных средств с населения, дебиторская задолженность населения находилась на балансе общества "Амитек", при этом последнее производило выплаты заработной платы работникам должника из средств, полученных от населения. Кроме того, Адамова Л.С. назначена на должность директора должника решением единственного участника от 24.07.2012 сроком на один месяц, соответственно, полномочия Адамовой Л.С. прекратились 24.08.2012, документы управленческого характера, повлекшие ухудшения финансового состояния должника Адамовой Л.С. не подписывались, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему у нее отсутствовала.

Заявителями к кассационной жалобе приложены копии следующих документов: ответа Адамовой С.В. на запрос конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. исх. 24 от 19.04.2013, списка сотрудников должника, которым выплачена заработная плата, письма общества "Амитек" от 15.04.2013, письма должника от 15.03.2012 N 5, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2012, паспортов ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителям.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. 03.05.2017, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку подано с пропуском срока на кассационное обжалование (ст. 223, ч. 5 ст. 188 АПК РФ), и подлежит возвращению заявителям вместе с приложенными к нему дополнительными документами (копия договора услуг от 31.12.2010 N 1, копия письма Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Адамовой Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Жилкомхоз" создано единственным учредителем Черновой И.И., зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008 (свидетельство о регистрации, устав в редакции от 24.03.2008).

В результате последовательной смены учредителей с 05.10.2010 единственным участником общества "Жилкомхоз" является Адамова С.В. (договор купли-продажи доли от 05.10.2010).

Единственным участником общества "Жилкомхоз" Адамовой С.В. принято решение от 21.10.2010 N 2 о возложении обязанностей директора общества на себя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2012 основным видом деятельности общества "Жилкомхоз" являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 принято к производству заявление общества "Жилкомхоз" в лице Адамовой С.В. о признании общества (несостоятельным) банкротом.

Решением единственного участника общества "Жилкомхоз" Адамовой С.В. от 24.07.2012 Адамова Л.С. назначена на должность директора сроком на один месяц.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 18.10.2012 общество "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Согласно реестру требований кредиторов общества "Жилкомхоз" по состоянию на 24.03.2016 кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед 60 работниками должника в сумме 1 321 755 руб. 08 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов: Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 2 000 117 руб. 59 коп., из которых 49 582 руб. 53 коп. пени, штрафы.

В результате взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-16155/2012 с Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу должника взысканы денежные средства в размере 565 715 руб. 49 коп., которые израсходованы на текущие расходы конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворялись.

Ссылаясь на то, что руководителем должника Адамовой С.В. не исполнена обязанность, установленная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла 31.12.2011, что является основанием для привлечения Адамовой С.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. не исполнена установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе лицевых счетов населения, что является основанием для привлечения ответчиков к ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 321 872 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Адамовой С.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку обязанность Адамовой С.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 24.02.2012, в период с 24.02.2012 по 06.04.2012 у общества "Жилкомхоз" возникли новые обязательства перед обществом "Челябэнергосбыт" в сумме 244 457 руб. 39 коп., Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. первичные документы в отношении активов должника конкурсному управляющему не переданы, в результате чего требования кредиторов не удовлетворены; Адамова С.В., являясь руководителем должника, в ходе осуществления хозяйственной деятельности довела общество до банкротства.

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом указал, что до 01.03.2012 должник вел хозяйственную деятельность, обоснованно рассчитывал на возмещение выпадающих доходов из бюджета, за счет которого было возможно погасить основную задолженность, субсидии должнику поступали в феврале, марте 2012 года, в связи с чем, наличие у Адамовой С.В. обязанности инициировать процедуру банкротства до указанной даты заявителем не доказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно п. 2 ст. 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность по хранению документов общества установлена и положениями ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что с 21.10.2010 и до возбуждения производства по делу о банкротстве руководителем должника являлась Адамова С.В., с 24.07.2012 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (18.10.2012) - Адамова Л.С., с 05.10.2010 единственным участником должника является Адамова С.В., следовательно, указанные лица должны были исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности должника, позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, проверить состояние расчетов с контрагентами, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. не исполнена.

Из материалов дела следует, что документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника непосредственно руководителем должника или единственным участником должника конкурсному управляющему не переданы в связи с отсутствием доступа в офисное помещение. Документация получена конкурсным управляющим путем выемки по месту нахождения должника, о чем составлен акт от 17.12.2012.

Вместе с тем, как установлено судами, полученная конкурсным управляющим документация не позволяет в полном объеме проанализировать финансовую и хозяйственную деятельность должника, установить наличие активов и обязательств.

В частности, как указано конкурсным управляющим, ответчиками не представлены лицевые счета, данные о начисленных и оплаченных населением коммунальных услуг, полной расшифровки движения запасов за 2009-2012 годы, товарно-материальные ценности (мусорные баки в количестве 20 шт. и труба полипропиленовая) на сумму 196 217 руб. или первичные документы, подтверждающие их реализацию и расходование денежных средств на выдачу зарплаты, а также первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности населения на сумму 1 131 604 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в процедуре наблюдения Адамовой С.В. предоставлена справка о наличии у общества "Жилкомхоз" товарно-материальных ценностей на сумму 196 217 руб. (мусорные баки в количестве 20 шт. и труба полипропиленовая), а также информация о наличии дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2012 на сумму 1 131 604 руб., указанные сведения Адамова С.В. подтвердила при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 10.10.2013.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации; отсутствие доказательств того, что ответчиками приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, приняв во внимание пояснения Адамовой С.В. относительно ее участия в управлении и после прекращения полномочий руководителя в период осуществления полномочий директора должника Адамовой Л.С., учитывая, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета, однако документальное оформление перечня фактически принятых при утверждении в должность документов, в том числе в одностороннем порядке в случае уклонения Адамовой С.В. от их передачи, Адамовой Л.С. не обеспечено, при том, что период исполнения полномочий руководителя - с 24.07.2012 по 18.10.2012 являлся достаточным для принятия мер к инвентаризации имущества и документации, а также в случае необходимости к восстановлению первичных документов, суды пришли к выводу о том, что непредставление ответчиками первичных документов учета в полном объеме, непринятие мер по восстановлению документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в части дебиторской задолженности и указав, что Адамова Л.С. и Адамова С.В. подлежат привлечению в субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере активов должника, которые конкурсный управляющий по вине ответчиков не смог направить на погашение задолженности перед кредиторами, а именно в размере 1 131 604 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 121, 123 АПК РФ, поскольку судебные извещения о рассмотрении заявления уполномоченного органа направлялись по адресу места жительства Адамовой С.В. и Адамовой Л.С., в связи с чем заявители были лишены возможности заявить ходатайства о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Ответчики обладали информацией о возбуждении производства по заявлению уполномоченного органа, представляли отзывы и возражения, а также ходатайства о проведении судебных заседаний в их отсутствие.

Довод заявителей о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 1 131 604 руб. являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между должником и обществом "Амитэк" не раскрыты, конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры к получению необходимой документации от общества "Амитэк", направлены запросы, документы, затребованные судом, не представлены. Кассовые документы, представленные обществом "Амитэк" факта погашения задолженности общества "Жилкомхоз" перед работниками по заработной плате за счет денежных средств на сумму 1 131 604 руб., полученных от населения, не подтверждают. Реестры за период до 01.04.2012 (даты, на которую составлялся перечень дебиторской задолженности) не соотносятся с исследуемыми обстоятельствами, реестры за апрель, июнь, июль 2012 года не свидетельствуют о погашении дебиторской задолженности на указанные в них суммы, первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств должнику, суду не представлены; кассовые документы на выдачу заработной платы оформлены обществом "Амитэк" и не могут являться доказательствам погашения задолженности обществом "Жилкомхоз" по заработной плате.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Адамовой Светланы Владимировны и Адамовой Людмилы Сабиржановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон