Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2943/17 по делу N А60-30552/2016

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело N А60-30552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк", далее - общество "СКБ-банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу N А60-30552/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - общество "Продмастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКБ-банк" о взыскании 644 152 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за незаконное списание комиссии за проведение операций, имеющих признаки необычных сделок.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены. Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Общество "СКБ-БАНК" 08.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу и принятии судебного акта о повороте исполнения судебного акта, указывая на то, что общество "Продмастер" прекратило свою деятельность и было исключено из единого государственного реестра юридических лиц до принятия решения суда (п. 5 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2017 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ-банк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу и принятии судебного акта о повороте исполнения судебного акта. Как указывает заявитель жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Продмастер" прекратило свою деятельность 19.01.2016, то есть до подачи искового заявления в суд. Общество "СКБ-банк" настаивает на том, что в силу положений ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был проверить полномочия участвующих в деле лиц и их представителей.

Следовательно, считает заявитель, производство по делу подлежало прекращению вне зависимости от стадии арбитражного процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "СКБ-банк", обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и принятии судебного акта о повороте исполнения судебного акта, в качестве правового основания ссылалось на положения п. 5 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с положениями норм ч. 1, 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом "СКБ-банк" ходатайства о прекращении производства по делу и принятии судебного акта о повороте исполнения судебного акта, исходил из отсутствия у него полномочий для прекращения производства по настоящему делу после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (принятия решения по делу).

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, признал его законным и обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для его отмены, учитывая, что единственным основанием для поворота исполнения судебного акта (прекращения взыскания по данному делу) в заявлении обществом "СКБ-банк", поданном в суд первой инстанции, указано на необходимость отмены судебного акта, принятого по существу, и прекращения производства по делу. Между тем, в суд апелляционной инстанции жалоба на решение суда не подавалась, правом последовательного обжалования решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанций ответчик не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что возможность обжалования судебного акта, принятого по существу спора, не утрачена.

Как следует из положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, разрешение вопроса о прекращении производства возможно, в том числе во внесудебном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу N А60-30552/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук А.В.Сидорова