Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1929/17 по делу N А50-14511/2016

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело N А50-14511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорный" (далее - общество "Нагорный", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-14511/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Соколова О.Е. (доверенность от 23.01.2017).

Общество "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 04.02.2016 N 12/262 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 12/298 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 27.09.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нагорный" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СМПрофи", ТД "Пермский формат", "Вега-М" (далее - общество "СМПрофи", ТД "Пермский формат", "Вега-М", контрагенты).

Общество "Нагорный" настаивает на том, что операции по приобретению кабельной продукции у спорных контрагентов оформлены надлежащим образом, представлены необходимые документы, поставка продукции в адрес налогоплательщика фактически произведена; налоговой проверкой установлен источник получения кабельной продукции для названных контрагентов - общество с ограниченной ответственностью "Продажи, освобождаемые от налога" (далее - общество "ПДИ"). Данные хозяйственные операции оценены Арбитражным судом Пермского края как реальные.

Также налогоплательщик ссылается на наличие заключенного с обществом "ПДИ" договора комиссии. Передача товара комиссионеру для последующей продажи и его возврат не является реализацией в связи, с чем отсутствует объект налогообложения по НДС.

Кроме того, налогоплательщик указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в постановке ошибочных по своему содержанию выводов о показаниях свидетелей Ермакова М.Н., Вшивковой Ю.В., данных ими в судебном заседании и предоставлении инспекцией в материалы дела документов (отзыв, пояснения по делу), подписанных неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы общества "Нагорный" отказать, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества "Нагорный" по НДС за IV квартал 2014 года инспекцией составлен акт от 19.05.2015 N 12/7133 и вынесены оспариваемые решения инспекции.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о занижении обществом "Нагорный" налоговой базы на 29 000 000 руб. по реализации лома в адрес общества "ПДИ" и необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 19 002 868 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами "СтройМонтажПрофи", "ТД "Пермский ФОРМАТ", "Вега-М".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.05.2016 N 18-18/173 обжалуемые решения инспекции утверждены.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество "Нагорный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Оспариваемым решением обществу "Нагорный" отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 19 002 868 руб., возмещении НДС в сумме 18 907 387 руб., а также доначислен НДС в сумме 95 481 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления указанных сумм по отношениям с обществами "СМПрофи", ТД "Пермский формат", "Вега-М" послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной поставки товара от названных контрагентов.

Вместе с тем общество "Нагорный" ссылается на выполнение условий, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), реальности хозяйственных взаимоотношений, проявление должная степени осмотрительность и осторожности.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно представленным документам в спорный период налогоплательщиком с указанными контрагентами заключены договоры поставки кабельной продукции, приобретенной у общества "ПДИ".

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, отсутствии фактических реальных отношений с контрагентами, но и фактической доставки продукции на склад общества "Нагорный" силами общества "ПДИ".

Общества "СМПрофи", ТД "Пермский формат", "Вега-М" обладают признаками "фирм-однодневок": отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства: расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; отчетности предоставляются с "нулевыми" и минимальными показателями.

Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость участников сделок: директор и учредитель налогоплательщика Ермаков М.Н. является директором и учредителем обществ "СМПрофи", "ПДИ", директор общества "Вега-М" назначен ликвидатором общества "СМПрофи", представителями названных обществ и спорных контрагентов значатся одни и те же физические лица.

Также в ходе допроса свидетелей подтверждено, что спорная продукция фактически названными контрагентами не перемещалась.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, в том числе общества "ПДИ", указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков обналичивания.

Источник возмещения обществу "Нагорный" в бюджете не сформирован в связи с тем, что продавец спорной продукции общество "ПДИ" налоговую отчетность за IV квартал 2014 года по НДС представило с нулевыми показателями.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "Нагорный" обязательств.

Обществом "Нагорный" в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что в период с 01.01.2014 по 03.02.2015 общество "ПДИ" перечислило денежные средства в сумме около 50 млн. руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - общество "Камский кабель") со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору_ НДС не облагается". Общество "Камский кабель" также подтвердило факт реализации лома без НДС.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Нагорный" сделки с обществами "СМПрофи", ТД "Пермский формат", "Вега-М" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически спорный товар приобретался налогоплательщиком напрямую у реального поставщика, спорные контрагенты включены в цепочку как искусственные звенья.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Также основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС на 29 000 000 руб.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на неотражение обществом "Нагорный" операции по реализации лома в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года.

Согласно дополнительного листа книги продаж в графе N 9 "Продажи, освобождаемые от налога" обществом "Нагорный" отражена сумма в размере 29 000 000.00 руб. по счету-фактуре от 01.12.2014 N 51, выставленной в адрес общества "ПДИ".

По смыслу п. 6 ст. 149, подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождаются от уплаты НДС при наличии у налогоплательщика соответствующих лицензий на осуществление данной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Нагорный", осуществляя в спорный период деятельность по реализации лома, не имело соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие у налогоплательщика права на применение освобождения от налогообложения, предусмотренного подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Довод общества "Нагорный" об отсутствии объекта налогообложения по НДС в связи с заключением с обществом "ПдИ" договора комиссии судом апелляционной инстанции отклонен правомерно. Факт реализации товара подтверждается первичными документами самого налогоплательщиками (счетом-фактурой и товарной накладной). Представленные обществом "Нагорный" документы: договор комиссии и отчет комиссионера за II полугодие 2014 года противоречат данным учета и иным первичным документам названного общества.

Ссылки заявителя о допущенных судах процессуальных нарушениях, а именно: из материалов дела невозможно определить на основании каких именно показаний, данных в судебном заседании свидетелями Ермаковой М.Н. и Вшивковой Ю.В., судами сделаны выводы о неопровержении последними установленных инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельств; отзыв, пояснения по делу от имени налогового органа подписаны не заместителем начальника Корелиным А.Ю. в порядке взаимозаменяемости, а Акинфеевой С.Е., сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы общества "Нагорный" являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-14511/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова