Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2460/17 по делу N А07-7909/2016

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело N А07-7909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ИНН: 0216006502, ОГРН: 1090250000444; далее - общество "Пилот", общество, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-7909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Пилот" - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 25.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (ИНН: 0277097881, ОГРН:1080277009064; далее - ООО "Промэкспертиза", исполнитель, ответчик) - Петров Ю.Н. (доверенность от 15.08.2016), Нуриева Н.Р. (доверенность от 15.08.2016).

Общество "Пилот" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Промэкспертиза" о взыскании 210 000 руб. аванса по договору на проведение аудита пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пилот" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций дана неверная квалификация договора о проведении аудита пожарной безопасности от 08.10.2015 N 64 (далее - договор от 08.10.2015) как договора возмездного оказания услуг, что привело, по мнению общества "Пилот", к неправильному применению гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что исходя из условий договора от 08.10.2015, данный договор является договором подряда, а не возмездного оказания услуг, считая, что в договоре подряда сроки выполнения работ являются существенным условием договора, в котором содержаться начальный и конечный сроки выполнения работы. Считает, что в пункте 1.2 названного договора четко определены виды работ (анализ документации, проведение расчета, разработка и регистрация заключения), которые выполняет исполнитель, а также результат этих работ, выраженный в передаче заказчику зарегистрированного управлением МЧС по Республике Башкортостан заключения.

Общество указывает на разницу, имеющуюся между договором подряда и возмездным оказанием услуг, полагая, что договор подряда заключается в выполнении работ, представляющих собой овеществленный вариант, в отличие от оказания услуг, где совершенные действия или осуществленная деятельность не имеет овеществленного результата. Отмечает, что существенное отличие между договором подряда и возмездным оказанием услуг заключается также в порядке оплаты и распределению рисков между сторонами, где в соответствии со ст. 704, 705 ГК РФ по договору подряда, подрядчик производит работы на свой страх и риск, из своих материалов, если иное не предусмотрено договором, оплачивает обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работ при условии ее надлежащего выполнения, если предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена договором подряда, указывая на то, что, по общему правилу, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.781 ГК РФ).

Общество "Пилот" считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого дел; в предмет доказывания со стороны истца входят обстоятельства, связанные с установлением размера аванса, факта его выплаты и не возврата в добровольном порядке. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих расторжение договора, выплату аванса и его размер. Указывает на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу заключения в полном объеме, либо приступил к процедуре сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, направив заказчику соответствующее предложение. Также не имеется у ответчика доказательств вручения заказчику акта приемки работ, документации проведения приемки работ. Отмечает, что названные выше обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Общество "Пилот" считает правомерными действия по расторжению договора от 08.10.2015 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, потребовав возврата денежных средств, перечисленных по спорному договору в качестве аванса, не подтвержденных выполненными работами.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции в качестве обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела принимает факт наличия у ООО "Промэкспертиза" убытков причиненных расторжением договора, тогда как предметом иска, мнению заявителя, является возврат аванса по договору подряда.

Общество считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 450, 717, 720 ГК РФ, ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данному факту судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Заявитель в кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Пилот" ко дню судебного заседания заявлялось ходатайства о привлечении в качестве третьего лица специалиста Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан, в удовлетворении которого судом отказано; однако судом опрошено лицо, не имеющее процессуального статуса, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, и его показания не могут быть положены в основу вынесенных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКФ" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пилот" и ООО "Промэкспертиза" заключен договор от 08.10.2015 на проведение аудита пожарной безопасности, по условиям которого исполнитель обязался провести оценку пожарного риска (аудит пожарной безопасности) нефтебазы общества "Пилот", расположенной по адресу: 452750, г. Туймазы, ул. Горького, 43Г, с целью определения соответствия требованиям пожарной безопасности установки по производству модифицированного битума фирмы COMAP SRL (Италия) циклического принципа действия, а заказчик указанную услугу оплатить. Стоимость выполняемых исполнителем работ составила 700 000 руб. (п. 2.1 договора от 08.10.2015).

Пунктом 1.2. договора от 08.10.2015 предусмотрено, что аудит пожарной безопасности включает в себя обследование объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности; анализ проектной и эксплуатационной документации; проведение расчетов по оценке пожарного риска и сопоставление расчетных величин с соответствующими нормативными значениями, установленными Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) разработка заключения пожарного аудита; регистрация заключения по пожарному аудиту в Главном управлении МЧС по Республике Башкортостан; выдача рекомендаций по доведению проекта установки соответствию требований пожарной безопасности.

Во исполнение условий названного договора обществом "Пилот" по платежному поручению 15.10.2015 N 392" перечислен ООО "Промэкспертиза аванс в сумме 210 000 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя 15.12.2015 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2015 (получено 25.12.2015), в ответ на которое ответчиком сообщено (от 28.01.2016 N 09), что во исполнение условий договора от 08.10.2015 ООО "Промэкспертиза" проведен комплекс работ по обследованию объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, анализу предоставленной проектной и эксплуатационной документации, расчету по оценке пожарного риска, составлению расчетных величин и составлению проекта заключения пожарного аудита для его последующей регистрации. Разработаны рекомендации по доведению проекта установки соответствию требований пожарной безопасности. Исполнитель считает, что указанные работы повлекли существенные расходы, в связи с чем заключение соглашения о расторжении договора от 08.10.2015 является нецелесообразным, поскольку его прекращение влечет неоправданные убытки со стороны ООО "Промэкспертиза". Также указано, что до получения извещения о расторжении спорного договора в рамках этого договора проведен комплекса работ.

Обществом "Пилот" в адрес ООО "Промэкспертиза" 01.02.2016 повторно направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором от 08.10.2015, их объем, стоимость, а также требование произвести возврат аванса, перечисленного заказчиком в соответствии с спорным договором за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя, понесенных до получения извещения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на названное письмо ООО "Промэкспертиза" в адрес общества "Пилот" 25.03.2016 направлен акт от 22.03.2016 N 5, в котором указано на то, что исполнителем выполнено предварительное обследование объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно: предварительный анализ проектной и эксплуатационной документации; предварительное проведение расчетов по оценке пожарного риска и сопоставление расчетных величин с соответствующими нормативными значениями, предусмотренными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, превышает нормативный; предварительная выдача рекомендаций по доведению проекта установки соответствию требований пожарной безопасности.

Полагая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт частичного выполнения работ и размер убытков, причиненных прекращением договора, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что до момента отказа истца от исполнения договора ответчиком фактически понесены расходы (357 000 руб.), превышающие сумму внесенного аванса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Исходя из изложенного, правильным является квалификация судами договора от 08.10.2015 как договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт несения ответчиком в период с 12.10.2015 по 10.12.2015 гг. за обследование объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности расходов в сумме 21 000 руб. (договор от 12.10.2015 N 1 на проведение обследования нефтебазы общества "Пилот" в рамках аудита пожарной безопасности, заключенный со специалистом Бикбулатовой Р.Р., акт сдачи-приемки от 02.12.2015 к договору от 12.10.2015 N 1; расходный кассовый ордер от 19.10.2015, подтверждающий факт выплаты специалисту Бикбулатовой P.P. аванса в сумме 21 000 руб.).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор от 12.10.2015 N 2 на проведение аудита пожарной безопасности нефтебазы общества "Пилот", заключенный с экспертом Гусевой Н.С., акт сдачи-приемки от 10.12.2015 к договору от 12.10.2015 N 2, расходный кассовый ордер от 19.10.2015, подтверждающие факт выплаты эксперту Гусевой Н.С аванса в сумме 119 000 руб.; договор от 12.10.2015 N 3 на проведение аудита пожарной безопасности нефтебазы общества "Пилот", заключенный с экспертом Азнаевым Э.И., акт сдачи-приемки от 10.12.2015 к договору от 12.10.2015 N 3, расходный кассовый ордер от 19.10.2015, подтверждающий выплату эксперту Азнаеву Э.И. аванса в сумме 119 000 руб.; договор от 12.10.2015 N 4 на проведение аудита пожарной безопасности нефтебазы общества "Пилот", заключенный с экспертом Старцевой О.В., акт сдачи-приемки от 10.12.2015 к договору от 12.10.2015 N 4, расходный кассовый ордер от 19.10.2015, подтверждающими выплату эксперту Старцевой О.В. аванса в сумме 119 000 руб.) в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили подтвержденным факт несения ответчиком расходов за анализ проектной и эксплуатационной документации; проведение расчетов по оценке пожарного риска и составление расчетных величин с соответствующими нормативными значениями, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ; разработка заключения пожарного аудита; выдача рекомендаций по доведению проекта установки соответствию требованиям пожарной безопасности (на сумму 510 000 руб.).

Судами установлено также, что заключение о независимой оценке пожарного риска территории нефтебазы общества "Пилот" от 10.12.2015 содержит выводы названных выше экспертов о неполном соответствии мерам пожарной безопасности объекта исследования - нефтебазы и рекомендации по доведению проекта установки соответствию требований пожарной безопасности.

Заявления о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о документальном подтверждении понесенных ООО "Промэкспертиза" расходов за проведение работ по аудиту пожарной безопасности нефтебазы общества "Пилот" в сумме 357 000 руб.

Доказательств обратного обществом "Пилот" в материалы дела не представлено.

Судами установлено также, что, поскольку истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договорные отношения между названными контрагентами 15.12.2015 прекращены.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды установили, что сумма аванса по спорному договору составила 210 000 руб.; ответчиком в рассматриваемом случае понесены расходы в сумме 357 000 руб., сделав обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ООО "Промэкспертиза" заявленной исковой суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица специалиста Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан, о том, что опрошен судом специалист, показания которого получены с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку установлено, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом верно указано на то, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не относится к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что специалистом Тазетдиновым И.Я. в судебном заседании 07.09.2016 года пояснен порядок регистрации заключения по пожарному аудиту, что заключение по пожарному аудиту не производилось.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали общества "Пилот" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств, выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы общества "Пилот", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-7909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пилот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова А.Н.Токмакова