Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 г. N Ф09-280/15 по делу N А60-21728/2014

Екатеринбург

17 мая 2016 г.

Дело N А60-21728/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросетьстрой" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электросетьстрой" - Зенгер А.А. (доверенность от 21.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" - Архипова К.А., Карноухов Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 11/01/1).

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 06.05.2016 возражения на жалобу и 10.05.2016 дополнения к жалобе, к которым не приложены доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела ввиду отсутствия возражений сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "Энергомост") обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Одновременно обществом "Энергомост" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определениями Арбитражного суда от 14.04.2016 с учетом определения об исправлении опечаток от 18.04.2016 (судья Рогожина О.В.) кассационная жалоба общества "Энергомост" принята к производству; исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") просит определение суда от 14.04.2016 о приостановлении исполнения постановления от 09.03.2016 отменить.

Заявитель жалобы считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества "Энергомост" о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, поскольку отсутствовали основания для принятия кассационной жалобы к производству. Общество "Электросетьстрой" ссылается на то, что в кассационной жалобе общество "Энергомост" в качестве обжалуемого судебного акта указало дату резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (29.02.2016), составило жалобу 05.03.2016 и подало ее 10.03.2016. Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме 09.03.2016 и опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 10.03.2016. Ссылаясь на ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель полагает, что кассационная жалоба подана обществом "Энергомост" на резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. По мнению общества "Электросетьстрой", в данном случае суду кассационной инстанции следовало вернуть кассационную жалобу общества "Энергомост" на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции и заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, общество "Энергомост" имело целью исключительно воспрепятствовать исполнению постановления суда апелляционной инстанции, что является злоупотреблением правом с его стороны. Однако, удовлетворяя ходатайство общества "Энергомост", суд не дал надлежащей оценки заявлению о приостановлении исполнения судебного акта с точки зрения злоупотребления процессуальными правами, чем нарушил ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Электросетьстрой" полагает, что принятие кассационной жалобы общества "Энергомост" к производству и рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в течение суток с момента их поступления в суд кассационной инстанции, тогда как процессуальным законодательством предусмотрен пятидневный срок для рассмотрения вопроса о принятии жалобы и трехдневный срок для разрешения вопроса о приостановлении исполнения судебного акта, направлено на воспрепятствование ему заявить свои возражения. Более того, на момент подачи им в суд кассационной инстанции возражений относительно принятия кассационной жалобы общества "Энергомост", заявления о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции и заявления об отводе судьи Рогожиной О.В. сведения о принятых судом определениях от 14.04.2016 в картотеке дел отсутствовали. Оперативность принятия судом определений от 14.04.2016, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о личной заинтересованности судьи Рогожиной О.В. в результатах рассмотрения данного дела.

Кроме того, по мнению заявителя, кассационная жалоба принята к производству в отсутствие в суде кассационной инстанции материалов дела. Заявитель жалобы также полагает, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежал рассмотрению коллегиальным составом судей, поскольку ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение данного вопроса судьей единолично.

Общество "Электросетьстрой" также считает, что судом неправомерно вынесено определение от 18.04.2016 об исправлении опечаток в определениях от 14.04.2016, которым исправлена дата постановления суда апелляционной инстанции на 09.03.2016, поскольку соответствующее заявление от заинтересованной стороны не поступало.

От общества "Энергомост" поступили возражения на жалобу, просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 о приостановлении исполнения судебного акта оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта; результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворении жалобы, общество "Энергомост" ссылалось на недостаточность активов у общества "Электросетьстрой" и превышение размера обязательств над его активами, риск ареста и реализация имущества судебным приставом-исполнителем, а также на наличие в производстве арбитражных судов судебных споров, где общество "Электросетьстрой" является ответчиком, а также на факт обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании названного хозяйственного общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его неплатежеспособности и о том, что взысканные с общества "Энергомост" денежные средства будут распределены между кредиторами.

Кроме того, общество "Энергомост" указало, что списание с его счетов денежных средств и обращение взыскания на имущество, в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку в результате такого взыскания у компании возникнут признаки неплатежеспособности, что негативным образом отразится на осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности, расчетах с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве общества "Энергомост", суд кассационной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2016.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия кассационной жалобы общества "Энергомост" к производству правового значения не имеет; данное определение в соответствии со ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит. Изложенный заявителем кассационной жалобы довод об отсутствии в суде кассационной инстанции материалов дела, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку кассационная жалобы поступила в суд кассационной инстанции одновременно с материалами дела.

Наличие злоупотребления правом, на которое ссылается заявитель, не подтверждено; реализация процессуальных прав в установленном законом порядке не может быть в данном случае оценена как действия, направленные на причинение вреда другим лицам.

Положения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

При этом, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества "Энергомост" оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, то само по себе несогласие общества "Электросетьстрой" с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Обоснованных доводов о том, обжалуемый судебный акт может привести к значительному нарушению прав общества "Электросетьстрой" заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод о том, что определения от 14.04.2016 приняты судом на следующий день после поступления жалобы и ходатайства в суд кассационной инстанции отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 278, ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены периоды совершения судом процессуальных действий; процессуальные действия могут быть совершены в любое время в пределах установленного периода.

Ссылка на то, что до принятия судом определений от 14.04.2016 общество "Электросетьстрой" направило в Арбитражный суд возражения относительно принятия кассационной жалобы общества "Энергомост" к производству и приостановления исполнения судебных актов и заявление об отводе судьи Рогожиной О.В. (14.04.2016 в промежуток времени с 09 ч 48 мин. до 10 ч 02 мин.) отклоняется. Как следует из информации, размещенной в Программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство", определение от 14.04.2016 о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подписано судьей Рогожиной О.В. 14.04.2016 в 08 ч 48 мин., тогда как заявление общества "Электросетьстрой" об отводе судьи подано и зарегистрировано в указанном программном комплексе 14.04.2016 в 10 ч. 03 мин., то есть после принятия судом обжалуемого определения. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что заявление общества "Электросетьстрой" об отводе судьи Рогожиной О.В. рассмотрено 10.05.2016 председателем 4 судебного состава, в удовлетворении заявления отказано.

Довод о незаконном составе суда при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отклоняется исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассматривается судом в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд, по результатам рассмотрения ходатайства суд выносить определение, содержание определения о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Таким образом, рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта осуществляется судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Правомерность вынесения судом кассационной инстанции определения от 18.04.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А60-21728/2014 предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы не является, в связи с чем, в рамках настоящего кассационного производства доводы о незаконности указанного судебного акта оценке не подлежат; при не согласии с определением суда от 14.04.2016 общество "Электросетьстрой" вправе обжаловать его в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу N А60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросетьстрой" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева