Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-5826/13 по делу N А71-18230/2011

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело N А71-18230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оскон" Крутова Дмитрия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А71-18230/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании представители участвующих в деле лиц не явились; в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Крутова Д.Н. - Ельпина Н.Р. (доверенность от 08.11.2016); общества с ограниченной ответственностью "Оскон" - Двоеглазов П.П. (доверенность от 07.09.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.01.2012 в отношении открытого акционерного общества "Оскон" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Оскон" (далее - общество "Оскон") обратилось 20.10.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, 11; отстранить Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении требований общества "Оскон" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, 11. В удовлетворении остальной части отказать".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Крутов Д.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель полагает несостоятельным утверждение апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении имущества за счет демонтажа и до введения конкурсного производства, указывая на то, что должник на спорных объектах недвижимого имущества деятельность не осуществлял, сдавал их в аренду с 01.04.2011 - обществу с ограниченной ответственностью "Молочные технологии", а в период с 30.04.2012 по 30.04.2013 - обществу с ограниченной ответственностью "МолТех", фактическое состояние имущества на момент открытия конкурсного производства отражено в отчете от 27.05.2013 N 002А/1/2013; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта от 24.03.2016 N 126-ДПР-15, согласно которому основная часть повреждений возникла после 27.05.2013, когда в отношении должника открыто конкурсное производство. Как полагает заявитель, в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно на руководителя должника возложена обязанность передать имущество должника конкурсному управляющему в надлежащем состоянии, данная обязанность бывшим руководителем должника Касаткиным П.И. не исполнена, акты приема-передачи отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на то, что с учетом наличия у должника неоплаченной текущей задолженности перед охранными предприятиями и высокой стоимости охранных услуг конкурсный управляющий счел нецелесообразным привлечение лиц для оказания услуг по охране спорного имущества; при этом заявитель указывает, что залоговый кредитор в ходе конкурсного производства периодически составлял акты мониторинга залогового имущества, однако с требованием об обеспечении охраны имущества к конкурсному управляющему не обращался. Также заявитель указывает на то, что снижение цены продажи имущества вызвано не действиями (бездействием) Крутова Д.Н., а особенностями проведения торгов посредством публичного предложения, установленных ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Общество "Оскон", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крутова Д.Н., а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований общество "Оскон" указало, что в период деятельности конкурсного управляющего Крутова Д.Н. и в результате непринятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника: здания цеха по переработке молока, кадастровый (условный) номер: 18:05:135001:0025:2:682, общей площадью 544,3 кв. м; здания компрессорной, кадастровый (условный) номер: 18:05:135001:0025:2:681, общей площадью 93,2 кв. м; здания проходной, кадастровый (условный) номер: 18:05:135001:0025:2:680, общей площадью 8,4 кв. м; земельного участка, кадастровый номер 18:05:135001:25, общей площадью 4196 кв. м; расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11, данные объекты были существенно повреждены, что не позволило реализовать их по стоимости рыночной оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несохранности имущества в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Крутова Д.Н.. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя либо возможности причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Крутова Д.Н. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Максис" по заказу конкурсного управляющего произведена оценка имущества должника, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11, согласно оценочному отчету N 002А/1/2013 стоимость имущества на 27.05.2013 составляет 3561500 руб. Определением арбитражного суда от 09.12.2013 по настоящему делу начальная продажная цена имущества должника, являвшегося предметом залога по договору об ипотеке NДИ- 712000/2008/00148 от 16.09.2008, установлена в размере 2849200 руб. Согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 27.01.2016 здание цеха по переработке молока, здание компрессорной, здание проходной и земельный участок по результатам открытых торгов посредством публичного предложения продано за 112000 руб.

Кредитор, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Крутова Д.Н., указал на то, что последним не были приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника (производственных зданий), в связи с чем имущество претерпело существенные повреждения. В свою очередь, конкурсный управляющий утверждал, что повреждение зданий произошло до открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по результатам изучения материалов дела, исследования приведенных сторонами спора доводов и возражений пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. были предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника; доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что имущество было повреждено за счет демонтажа оборудования и до введения процедуры конкурсного производства также отсутствуют, однако, имеются доказательства, свидетельствующие о повреждениях залогового имущества, которые выявлены, после утверждения Крутова Д.Н. конкурсным управляющим.

В частности, согласно заключению эксперта от 24.03.2016 N 126-ДПР-15, подготовленному в рамках настоящего дела, основания часть выявленных повреждений имущества (стен, полов, отделки, оконных и дверных заполнений объектов) возникла в период после 27.05.2013 года, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производство и утверждения Крутова Д.Н. конкурсным управляющим должника.

Судом также отмечено, что на наличие повреждений имущества должника указывают акты мониторинга, составленные представителем первоначального залогового кредитора - публичного акционерного общества Банк ВТБ и конкурсным управляющим Крутовым Д.В. 08.07.2013, 15.01.2014, согласно которым состояние имущества неудовлетворительное, основная часть дверных полотен демонтирована с повреждением стен и перегородок, повреждено остекление оконных рам, разрушены внутренние коммуникации, повреждена внутренняя отделка помещений, частично демонтированы профлисты кровли и ограждения. Ссылки конкурсного управляющего на то, что имущество было повреждено к концу марта - началу апреля 2013 года, то есть к моменту открытия в отношении должника конкурсного производства, за счет демонтажа оборудования арендаторами документально не подтверждены, доказательств обращения к арендаторами по вопросу урегулирования убытков не имеется; в ходе проведенной инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 19.04.2013, фактическое состояние имущества не зафиксировано; факт подачи конкурсным управляющим заявления в УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республики за N 867 о неправомерных действия бывшего руководителя должника, не подменяет собой выполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

К показаниям свидетелей Горбунова В.В., Мусихиной А.В., которые были допрошены в ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку они носят противоречивый характер.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что даже если учесть, что имущество должника имело повреждения до открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий, тем не менее, должен был в дальнейшем принять меры по обеспечению его сохранности (с учетом длительности периода, прошедшего от принятия имущества до его реализации), в течение которого здания фактически не использовались, не содержались и не охранялись, имели свободный доступ неограниченного круга лиц). Каких-либо мер предпринято не было, с кредиторами данный вопрос не обсуждался.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. не исполнена, что повлекло негативные имущественные последствия для кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил требование общества "Оскон" в указанной части.

Суд округа полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Крутова Д.Н. тождественны его возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу общества "Оскон"; указанные возражения исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Указанные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов апелляционного суда по обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего Крутова Д.Н. не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А71-18230/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оскон" Крутова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева