Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-2897/12 по делу N А76-22369/2010

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело N А76-22369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво" Коваленко Александра Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 делу N А76-22369/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители конкурсного управляющего Коваленко А.А. - Русалин В.В. (доверенность от 25.05.2017 N 1); арбитражного управляющего Сартасова Г.В. - Марчук Т.А. (доверенность от 19.09.2016 N 45 АА 0691059); Блинова А.Б. - Окороков Ю.А. (доверенность от 22.07.2015 N 74 АА 2785064).

В Арбитражном суде Курганской области в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Сартасов Г.В. (лично).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - общество "Диво", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 Сартасов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Конкурсный управляющий Коваленко А.А. обратился 09.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сартасова Г.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Диво" до суммы 447 096 руб. 77 коп. и установлении Сартасову Г.В. дополнительно, с учетом ранее полученной Сартасовым Г.В. суммы вознаграждения в размере 394 854 руб. 88 коп., выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 52 241 руб. 89 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего Коваленко А.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваленко А.А. отказано (с учетом определения от 12.04.2017 об исправлении опечатки).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коваленко А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставить в силе.

Как указывает заявитель, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено несоответствие расчета подлежащей выплате части вознаграждения отчетам арбитражного управляющего Сартасова Г.В., на основании чего размер невыплаченной части вознаграждения составит 978 370 руб. 92 коп.; в результате отмены определения суда первой инстанции размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Сартасову Г.В., составит 1 021 010 руб. 92 коп., что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости учитывать объем выполненной арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. работы, отмечая, со ссылкой на п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), что суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения, принял во внимание установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего и причинения убытков должнику и его кредиторам; ссылку апелляционного суда на то, что установленные нарушения не относятся к основным обязанностям конкурсного управляющего заявитель находит несостоятельной.

Конкурсный кредитор Блинов Александр Борисович в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставить в силе.

В своем отзыве арбитражный управляющий Сартасов Г.В. считает оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Сартасов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Диво" в период с 13.05.2011 по 12.03.2015.

Конкурсному управляющему Коваленко А.А. от арбитражного управляющего Сартасова Г.В. поступило заявление о выплате задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру банкротства общества "Диво" в сумме 1 021 010 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным заявлением, конкурсный управляющий Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сартасова Г.В. до суммы 447 096 руб. 77 коп. и установлении дополнительно, с учетом ранее полученной Сартасовым Г.В. суммы вознаграждения в размере 394 854 руб. 88 коп., выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Диво" в размере 52 241 руб. 89 коп., в обоснование которого сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должника в период 16.08.2012 по 13.03.2015, необоснованное и незаконное расходование денежных средств должника, нарушение судебных актов, предписывающих прекратить указанные нарушения.

В ходе рассмотрения данного спора судами установлено, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 16.08.2012 по 13.03.2015, выразившееся в необоснованном и незаконном расходовании денежных средств должника, нарушение норм права и судебных актов, подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов, в частности: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 признан необоснованным размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. для обеспечения своей деятельности, и установлена предельно допустимая величина этой оплаты; определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 установлено, что арбитражный управляющий Сартасов Г.В. длительное время производил расходы на указанные цели в нарушение лимита и предельных размеров, установленных постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012; определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 признано незаконным превышение арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на сумму 3 213 535 руб. 06 коп. по состоянию на 31.05.2014 и превышение на 10 000 руб. ежемесячно расходов на охрану, превышение на 31 000 руб. ежемесячно расходов на содержание работников должника над суммой оплаты соответствующих услуг, установленной постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 с Сартасова Г.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 255 433 руб. 82 коп., составляющие необоснованные расходы конкурсной массы на оплату услуг специалистов в завышенном размере. Данный судебный акт исполнен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-213/2015 за необоснованное и незаконное расходование денежных средств должника Сартасов Г.В. был привлечен к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Коваленко А.А. требования в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, установленные вышеуказанными судебными актами, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Сартасову Г.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Коваленко А.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105; реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2011, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 213 420 679 руб. 05 коп.

Конкурсным управляющим Сартасовым Г.В.проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи от 29.07.2011 N 1 включено следующее имущество: оборудование дезодорации растительных масел, оборудование рафинации растительных масел, оборудование приема растительных масел, оборудование лабораторное, оборудование фасовки рафинированного и дезодорированного масла, проведена оценка, рыночная стоимость имущества согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Партнер" составила 51 711 800 руб., в последующем проведена дополнительная инвентаризация выявленного имущества и нематериальных активов, результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 01.10.2011 N 2, от 05.03.2012 N 3, от 28.05.2012 N 1, от 07.05.2013 N 1, от 22.07.2013 N 1 и проведена их оценка; приказами от 28.05.2013 N 1 произведено списание основных средств, от 14.06.2013 N 2 - малоценного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 утверждена начальная продажная стоимость предмета залога - комплекса оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел в размере 40 684 300 руб., собранием кредиторов утвержден порядок проведения торгов в форме аукциона по продаже незаложенного имущества (мебель) должника, повторные торги по продаже залогового имущества, мебели назначены на 10.01.2014, однако признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. От предложения оставить предмет залога за собой залогодержатель отказался. Имущество должника реализовано по договорам от 18.07.2014, от 30.12.2014, от 14.01.2015, от 26.02.2015 и от 05.03.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего от реализации незалогового имущества должника в конкурсную массу поступило 65 290 руб., залогового имущества - 366 200 руб. (20% вырученной суммы), всего в сумме 431 490 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к заключению, что все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. выполнены.

При этом апелляционный суд отметил, что установленное вышеназванными судебными актами ненадлежащее исполнение Сартасовым Г.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника выразилось в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг с нарушением лимитов оплаты таких услуг. При этом убытки в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 возмещены, в конкурсную массу поступили денежные средства: 19.05.2016 в сумме 154 333 руб. 71 коп., 23.05.2016 в сумме 1 101 100 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что указанными судебными актами подтверждена необходимость и обоснованность привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве общества "Диво", денежные средства, расходованные из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов с превышением установленного судебным актом лимита расходов на оплату таких услуг, возмещены, учитывая выполнение арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. всех мероприятий по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства общества "Диво", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Сартасова Г.В. за период с 16.08.2012 по 13.03.2015.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" факт привлечения арбитражного управляющего к административной или гражданско-правовой ответственности не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения. В каждом случае суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего оценивает соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции не лишен возможности дать иную оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам и придти к иным выводам по существу спора. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные обстоятельства и доказательства апелляционному суду следовало оценить иным образом, о нарушении им при принятии обжалуемого постановления норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в результате отмены определения суда первой инстанции размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Сартасову Г.В., составит 1 021 010 руб. 92 коп., между тем, данный расчет, по мнению кассатора, произведен неверно, судом округа отклоняется; в данном случае предметом исследования арбитражного суда являлось наличие оснований для снижения размера причитающегося конкурсному управляющему Сартасову Г.В. вознаграждения; правильность арифметического расчета вознаграждения, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм, может быть проверена конкурсным управляющим Коваленко А.А. самостоятельно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 делу N А76-22369/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво" Коваленко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин