Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2275/17 по делу N А50-17688/2016

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело N А50-17688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу N А50-17688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.12.2016);

товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН: 1105902002470, ИНН: 5902604271; далее - товарищество "ДНС") - Калинина С.П. (доверенность от 08.08.2016).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "ДНС" о взыскании 1 344 145 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с января 2013 года по июнь 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "ДНС" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 1 066 944 руб. 77 коп. (с учетом определения от 02.11.2016 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки);

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при применении норм о пропуске срока исковой давности неправильно определен начальный момент течения срока. Как утверждает кассатор, общество "Т Плюс" узнало о нарушении своего права только после вынесения решения по делу N А50-17820/2014, а, следовательно, с этого момента у истца возникло право требования оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "ДНС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества "ДНС" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товариществом "ДНС" в период с января 2013 года по июнь 2015 года принята тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 344 145 руб. 83 коп. (акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-17820/2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") к товариществу "ДНС" о взыскании 310 935 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также 37 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В своем решении арбитражный суд указал, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по ул. Окулова, 6 осуществляет открытое акционерное общество "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"), транспортировка тепловой энергии в спорный период (с января по декабрь 2013 года) осуществлялась обществом "ПСК" по сетям, арендованным у общества "ТГК-9", и Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием "Моторостроитель" по сетям, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Статус общества "ПСК" как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по ул. Окулова, 6 не подтвержден.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке общество "Т Плюс" направило в адрес товарищества "ДНС" претензию от 30.05.2016 N 71002-032-02/1320 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за период с января 2013 года по июнь 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Т Плюс" указало, что общество "ТГК-9" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - общество "Волжская ТГК"), о чем 04.12.2014 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, общество "Волжская ТГК" сменило наименование на общество "Т Плюс"; между его правопредшественником, впоследствии непосредственно им и товариществом "ДНС" сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией; переданная последнему в период с января 2013 года по июнь 2015 года тепловая энергия не оплачена.

До принятия судом первой инстанции решения товариществом "ДНС" заявлено о применении исковой давности в отношении искового требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января по июнь 2013 года, размер которой составляет 277 201 руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовались нормами ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что общество "Т Плюс" обладает статусом теплоснабжающей организации для многоквартирного дома N 6 по улице Окулова в городе Перми, факт передачи ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден, доказательства оплаты потребленного ресурса последним не представлены, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по май 2013 года (за июнь 2013 года задолженность фактически отсутствует).

Выводы судов в части удовлетворенных исковых требований в порядке кассационного производства не оспариваются. Из текста кассационной жалобы следует, что общество "Т Плюс" оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января по май 2013 года.

Обжалуемые обществом "Т Плюс" выводы судов о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между обществом "Т Плюс" и товариществом "ДНС" договор поставки теплоснабжения не заключен, суды верно указали, что на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований о взыскании 277 201 руб. 06 коп. долга, образовавшегося за период с января по май 2013 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Т Плюс" требований в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по май 2013 года не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-17820/2014 подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие возражения общества "Т Плюс" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что общество "Т Плюс" не могло не знать о наличии у него статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома с учетом обстоятельств, установленных решением Управления Федеральной антимонопольной службы

по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009. Доказательств того, что обращение общества "ПСК" в арбитражный суд с иском к товариществу "ДНС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период создало обществу "Т Плюс" препятствия для предъявления соответствующих требований в суд, истцом не представлены.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Т Плюс" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу N А50-17688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук