Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-3840/17 по делу N А50-16978/2013

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело N А50-16978/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-16978/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 040 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 040 000 руб. в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" неосновательное обогащение в сумме 1 040 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-16978/2013, при этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 вступило в законную силу 14.04.2014 (с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по настоящему делу), срок на его кассационное обжалование истек 16.06.2014 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов кассационного производства, а также из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" подана заявителем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" только 23.05.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Пермского края), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения и постановления (более, чем 3 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче кассационной жалобы Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на вступление в законную силу решений судов по делу N А56-25955/2014 и по делу N А50-7754/2015, на рассмотрение которых потребовался значительный промежуток времени и по результатам которых торги, состоявшиеся 20.04.2011 по лотам N 1-22 были признаны недействительными, а также признаны недействительными сделки по продаже 22 корпусов Пермского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия".

Вместе с тем из материалов кассационного производства, а также сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что исковые заявления по делам N А56-25955/14 и N А50-7754/2015 были поданы отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и приняты к производству судами 05.04.2014 и 21.05.2015 соответственно, в то время как срок на обжалование судебных актов по настоящему делу истек 16.06.2014. Кроме того, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" каких-либо действий по оспариванию упомянутых сделок не предпринимало.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", заявителем не указано.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного шестимесячного пресекательного срока, при отсутствии каких-либо уважительных, объективных причин, обуславливающих невозможность обжалования судебного акта ранее, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-16978/2013 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-16978/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.Г. Беляева