Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-2535/17 по делу N А60-38011/2015

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело N А60-38011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" в лице конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А60-38011/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 в связи с нахождением судьи Матанцева И.В. в отпуске произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Шершон Н.В. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.05.2017 принял участие представитель конкурсного управляющего Чувакова М.А. - Гвоздева О.А. (доверенность от 20.02.2017).

В судебном заседании 31.05.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 05.06.2017 приняли участие представитель конкурсного управляющего Чувакова М.А. - Гвоздева О.А. (доверенность от 20.02.2017), Семенов А.В. (лично) и его представитель Исаев М.В. на основании заявления представляемого, сделанном в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 30 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" (далее - общество "ТК "Эверест", должник) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющий утвержден Чуваков М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Конкурсный управляющий Чуваков М.А. обратился 13.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по получению Семеновым А.В. по чекам денежных средств должника за период с 15.03.2013 по 10.01.2014 в размере 8 556 500 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Семенова А.В. в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего Чувакова М.А. удовлетворено. Сделки по перечислению должником денежных средств Семенову А.В. за период с 15.03.2013 по 10.01.2014 в размере 8 556 500 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Семенова А.В. в пользу должника денежных средств в размере 8 566 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Ниголова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувакова М.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чуваков М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 12.10.2016 оставить в силе. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявитель полагает ошибочным утверждение апелляционного суда о том, что оспариваемые действия не могут быть признаны сделкой. Заявитель указывает, что период подозрительности, факт заинтересованности, наличие на момент совершения спорных сделок у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами признан апелляционным судом подтвержденным, в то время как доказательств дальнейшего расходования спорных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела не представлено. Заявитель обращает внимание, что решением налоговой инспекции от 30.12.2013 N 16-13/27613 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что фактически руководство деятельностью должника осуществлял Семенов А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 12.10.2016 оставить в силе.

В своем отзыве на кассационную жалобу Семенов А.В. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 20.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 26.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.03.2013 по 10.01.2014 Семеновым А.В. по денежным чекам со счета должника в банке получены денежные средства в размере 8 556 000 руб. с указанием в назначении платежа "Хозяйственные нужды".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, полагая, что в результате их совершения произошло уменьшение имущественной массы должника, и, как следствие, его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им в качестве сделок оспаривается получение Семеновым А.В. с расчетного счета должника наличных денежных средств по денежным чекам. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил названные чеки, указал на заинтересованность Семенова А.В. по отношению к должнику, на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "ТК "Эверест" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а также сослался на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника.

Семенов А.В., возражая против заявленных требований, указал на то, что денежные средства получал как бухгалтер общества "ТК "Эверест", действуя от имени и в интересах последнего, денежные средства сдал в кассу должника; в обоснование возражений представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Семенов А.В. в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период исполнял обязанности бухгалтера общества "ТК "Эверест" и являлся супругом сестры руководителя названного общества, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику. Исходя из того, что Семеновым А.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, снятые по денежным чекам в банке, впоследствии переданные в кассу должника по приходным кассовым ордерам, были направлены на хозяйственные нужды общества "ТК "Эверест", суд первой инстанции пришел к заключению, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам его кредиторов, в связи с чем наличествуют основания для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о совершении спорных операций в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, о наличии признаков заинтересованности Семенова А.В. по отношению к должнику согласился, признал подтвержденным наличие у должника в период совершения оспариваемых операций неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что фактически конкурсным управляющим оспариваются действия Семенова А.В. по получению с расчетного счета должника в кредитной организации наличных денежных средств по чекам с указанием в назначении платежа "Хозяйственные нужды", проанализировав правовую природу оспариваемых действий, учитывая представленные квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от Семенова А.В. в кассу должника денежных средств с расчетного счета по каждому из предъявленных в банк чеков, фальсификации которых конкурсным управляющим заявлено не было, приняв во внимание ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Семеновым А.В. денежных средств в свою пользу, апелляционный суд признал, что, получая денежные средства со счета должника, Семенов А.В. исполнял обязанности бухгалтера, предусмотренные трудовым договором и являющиеся для него ординарными, действовал в интересах и от имени должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке, при этом получателем денежных средств является должник в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета.

Учитывая изложенное, обоснованно указав на то, что отсутствие документов по расходованию должником полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок в пользу Семенова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий в качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Ввиду недоказанность конкурсным управляющим всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства суду следовало оценить иным образом, о нарушении апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Ссылки конкурсного управляющего на непередачу ему документации должника, в том числе отсутствие документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды общества "ТК "Эверест", с учетом заявленного конкурсным управляющим предмета требования, собранной по делу доказательственной базы и установленных судом обстоятельств спора, вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают; однако, могут являться основанием для использования иных способов защиты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.04.2017 удовлетворено ходатайство общества "ТК "Эверест" в лице конкурсного управляющего Чувакова М.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А60-38011/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" в лице конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова