Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-3012/17 по делу N А76-14552/2015

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - общество "Проф-Лайн") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-14552/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - общество "Виас", должник) Сергеев К.В., предъявлен паспорт.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 общество "Виас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Общество "Проф-Лайн" 26.10.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Виас" Сергеева К.В., выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования Спирина Петра Павловича; заявитель также просил отстранить Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено частично; признано ненадлежащим исполнение Сергеевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Виас", выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 о взыскании денежных средств с общества "Виас" в пользу Спирина П.П. В удовлетворении ходатайства об отстранении Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проф-Лайн", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего, суды необоснованно не приняли во внимание то, что доказательством причинения значительного ущерба обществу "Виас" и кредиторам является наличие в реестре кредиторов должника требования мажоритарного кредитора Спирина П.П. в размере 27 202 195 руб. 46 коп., основанного на сделке, признанной судом недействительной. Общество "Проф-Лайн" отмечает, что в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 из реестра требований кредиторов подлежало бы исключению требование Спирина П.П. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что Спирин П.П. до настоящего времени является основным кредитором должника и продолжает принимать участие в собраниях кредиторов и определять принимаемые решения. Конкурсному управляющему было известно, что замена Спирина П.П. в реестре на общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис") невозможна, поскольку определением суда от 19.07.2016 по данному делу обществу "Энерготехсервис" отказано во включении требования в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-20870/2014 конкурсное производство в отношении общества "Энерготехсервис" завершено, 20.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. При таких обстоятельствах Спирин П.П. мог быть только исключен из реестра, а не заменен на общество "Энерготехсервис". Общество "Проф-Лайн" указывает, что представление интересов Спирина П.П. и конкурсного управляющего одним и тем же лицом - Жмаевым М.Ю. подтверждает то, что конкурсный управляющий умышленно не предпринимает действий по исключению Спирина П.П. из реестра требований кредиторов должника и действует исключительно в его интересах в ущерб должнику и кредиторам. По мнению заявителя, отстранение Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника предоставит вновь назначенному конкурсному управляющему возможность обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014, что позволит исключить требования Спирина П.П. из реестра требований кредиторов должника и предотвратить причинение ущерба должнику и кредиторам.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2015 с общества "Виас" в пользу Спирина П.П. взыскано 27 202 195 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 958 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 52 237 руб. 13 коп.; названная задолженность образовалась в связи с перечислением обществом "Энерготехсервис" в пользу общества "Виас" по заключенному между ними договору поставки оборудования от 27.07.2011 N 129 платежными поручениями от 25.08.2011 N 235 и от 14.11.2011 N 329 от 14.11.2011 предварительной оплаты за товар в сумме 26 000 000 руб. и неисполнением обществом "Виас" обязательства по поставке товара и невозвратом полученной денежной суммы.

По договору уступки от 25.10.2013 общество "Энерготехсервис" уступило соответствующее право требования к обществу "Виас" Спирину П.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 на основании заявления Спирина П.П. в отношении общества "Виас" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев К.В.; требование Спирина П.П. в сумме 27 202 195 руб. 46 коп., подтвержденное решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве общества "Энерготехсервис" N А76-20870/2014 определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, договор уступки права требования от 25.10.2013, заключенный между обществом "Энерготехсервис" и Спириным П.П., признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления за обществом "Энерготехсервис" права требования к обществу "Виас" в размере 26 000 000 руб., возникшего в результате неисполнения последним обязательств по договору поставки оборудования от 27.07.2011 N 129.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 общество "Виас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-20870/2014 восстановлена задолженность общества "Виас" перед обществом "Энерготехсервис", последнее 08.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Виас" требование в размере 26 000 000 руб. и исключить из реестра требование Спирина П.П. в размере 27 202 195 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 в удовлетворении заявления общества "Энерготехсервис" отказано, при этом суд исходил из того, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование Спирина П.П. основано на решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014, которое не отменено, вследствие чего основания для исключения требования Спирина П.П. из реестра требований кредиторов отсутствуют; поскольку требование общества "Энерготехсервис" на сумму 26 000 000 руб. основано на том же самом гражданско-правовом обязательстве, на котором основано учтенное в реестре требование Спирина П.П., не подлежит удовлетворению также заявление в части включения требования общества "Энерготехсервис" в реестр требований кредиторов должника.

Суд отметил, что процессуальная возможность обратиться за пересмотром решения Курчатовского районного суда г. Челябинска конкурсными управляющими общества "Энерготехсервис" и обществом "Виас" не реализована.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявления общества "Проф-Лайн" о пересмотре определения арбитражного суда от 31.08.2015 в части признания требования Спирина П.П. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО "Виас" по новым обстоятельствам в связи признанием договора уступки права требования от 25.10.2013 недействительным отказано; суд исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не имеет значения как новое обстоятельство, поскольку основанием для признания требования Спирина П.П. обоснованным послужил не сам факт заключения договора уступки от 25.10.2013, а факт наличия вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2- 1953/2014 о взыскании с должника в пользу Спирина П.П. задолженности.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим общества "Виас" Сергеевым К.В. не принято мер к исключению требования Спирина П.П. из реестра требований кредиторов должника, в частности не заявлено о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 по новым обстоятельствам, общество "Проф-Лайн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что конкурсный управляющий общества "Виас" Сергеева К.В., действуя разумно и добросовестно, узнав о принятии определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-20870/2014 о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2013, заключенного между обществом "Энерготехсервис" и Спириным П.П., должен был сделать вывод о наличии оснований для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014, с учетом которого в реестр требований кредиторов должника включено требование Спирина П.П. Между тем соответствующих действий в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов названым конкурсным управляющим не предпринято. В указанной части судебные акты в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в данном обособленном споре, не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Виас", суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арбитражный управляющий Сергеев К.В. осуществляет мероприятия процедуры конкурсного производства, принимая во внимание характер установленных при рассмотрении обособленного спора нарушений, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для отстранения Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Виас". Судами правомерно указано на то, что само по себе бездействие арбитражного управляющего по необращению с заявлением о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении общества "Виас"; оснований сомневаться в добросовестности, должной компетентности и независимости арбитражного управляющего Сергеева К.В. у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно размера требований Спирина П.П.; того, что наличие в реестре требований кредиторов должника требования мажоритарного кредитора, основанного на признанной недействительной сделке, является доказательством причинения значительного ущерба как должнику, так и кредиторам; о том, что требования общества "Энерготехсерви" не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "Виас, ущерб причинен умышленным бездействием конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется. Обстоятельства того, что конкурсный управляющий действует в интересах Спирина ПР.П. судами не установлены, материалами данного дела не подтверждены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-14552/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева