Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2952/17 по делу N А76-26431/2016

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело N А76-26431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель Бут Н.М., налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А76-26431/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017), Карпов А.М. (доверенность от 09.01.2017);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители предпринимателя Бут Н.М. - Кабашная С.А. (доверенность от 09.06.2016), Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.06.2016).

Предприниматель Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и взыскания штрафов; уменьшения штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 30.01.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 798 151,98 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 2 200 614,50 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в размере 13 507,70 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель Бут Н.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полученные заявителем суммы в возмещение причиненных ему убытков и суммы индексации убытков, возникшие вследствие расторжения инвестиционного договора, не входят в число льгот, установленных ст. 217 Налогового кодекса. Отмечает, что суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба, причиненного инвестору в связи с неисполнением застройщиком условий договора, доходом в смысле ст. 41 Налогового кодекса не являются. Индексация суммы убытков является для заявителя компенсацией реальных убытков, размер которых увеличился в связи с инфляционным процессом, и не является экономической выгодой.

Заявитель отмечает, что признание апелляционным судом взысканных реальных убытков "доходом" противоречит положениям ст. 217 Налогового кодекса.

Также предприниматель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель намеревался использовать помещение, которое ему должны были передать по договору инвестирования, в целях осуществления предпринимательской деятельности; в качестве индивидуального предпринимателя заявитель до 02.06.2011 зарегистрирован не был, нежилое помещение ему не передавалось и им не использовалось.

К жалобе предприниматель приложила копию административного заявления в Центральный районный суд г.Челябинска, в котором инспекция просит взыскать с Бут Надежды Михайловны как с физического лица НДФЛ в сумме 12 386 277 руб., пени в сумме 2 789 164,76 руб., штраф в размере 2 200 617 руб. 50 коп., начисленных на основании оспариваемого в настоящем деле решения инспекции от 29.06.2016 N 19/15.

По мнению предпринимателя, если следовать выводам суда о том, что полученные по решению суда суммы убытков являются "доходом" заявителя от предпринимательской деятельности, то с них подлежал бы начислению единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) по ставке 6% (а суммы инвестиций, уплаченные заявителем по инвестиционному договору, не учитывались бы при исчислении единого налога по УСН), а не НДФЛ по ставке 13%. Однако в оспариваемом решении налогового органа суммы убытков и индексации не признаны доходами заявителя, полученными от предпринимательской деятельности, и с них заявителю не был начислен единый налог по УСН.

Также предприниматель не согласен с выводом суда в части отказа в уменьшении начисленных решением налогового органа штрафов, где апелляционный суд указал на отсутствие указанного в решении суда первой инстанции такого смягчающего налоговую ответственность обстоятельства как оплата налогоплательщиком в ходе налоговой проверки штрафов в оспариваемой заявителем части.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Бут Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется свидетельство от 02.06.2011, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, занимается сдачей в аренду принадлежащего ей имущества, представляет декларации по НДФЛ.

Между предпринимателем Бут Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") заключен договор инвестирования от 20.10.2004 N 2Б, согласно которому Бут Н.М. (инвестор) передала обществу "Союзагрокомплект-1" денежные средства в сумме 63250 руб. на строительство нежилого помещения.

Обязательство по договору со стороны общества "Союзагрокомплект-1" исполнено не было.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 по делу N 2-1087/2009 с общества "Союзагрокомплект-1" взыскано в пользу Бут Н.М. неосновательное обогащение в сумме 244 787 руб. 40 коп. и убытки в сумме 91 005 795 руб. 40 коп. Необоснованным обогащением признано незаконное пользование арендованным нежилым помещением, а убытки определены в виде стоимости нежилого помещения площадью 1615,1 кв. м не полученного Бут Н.М., стоимость которого определена по заключению эксперта в 86 070 000 руб., также взыскано 10% общедомовой стоимости 4 935 75 руб. 04 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 по делу N 2-1452/2009 с общества "Союзагрокомплект-1" взысканы в пользу Бут Н.М. денежные средства в сумме 2 915 459 руб. и штраф в сумме 500 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9022/2013 с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 "сумма убытков в виде реального ущерба - 91 005 795 руб. 04 коп." за период с 18.03.2010 по 25.03.2013 в размере 19 336 597 руб. 28 коп.

Определением от 12.12.2012 по делу N А76-67/2010 Арбитражный суд Челябинской области обязал общество "Союзагрокомплект-1" возвратить Бут Н.М. денежные средства в размере 10 147 760 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 по делу N 11-11440/2013 с общество "Союзагрокомплект-1" в пользу предпринимателя взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере 872 554 руб.

Сумма долга частично выплачена обществом "Союзагрокомплект-1" платежными поручениями. Составлены акты зачетов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бут Н.М., по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 N 17 и принято решение от 29.06.2016 N 19/15 о привлечении ее к налоговой ответственности.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за период с 2012 по 2014 год в сумме 12 386 227 руб., налог по УСН за период с 2012 по 2013 год в сумме 387 666 руб., соответствующие суммы пени, штрафов.

Основанием для принятия решения от 29.06.2016 N 19/15 и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы НДФЛ путем исключения из нее денежных средств, полученных от общества "Союзагрокомплект-1".

При этом инспекция учла, что в проверяемом периоде предпринимателем Бут Н.М. получены суммы возмещения реального ущерба, а именно затраты, понесенные на приобретение (строительство) недвижимого имущества (63 250 руб., 2 915 459 руб., 2 302 688,01 руб.). Данные суммы признаны налоговым органом не являющимися доходом налогоплательщика и не подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В свою очередь, Бут Н.М. в проверяемом периоде были получены также и суммы в виде возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с невыполнением обязательств обществом "Союзагрокомплект-1" по договору инвестирования от 20.10.2004 N 2Б в размере 91 005 795,40 руб., а также индексация присужденных денежных средств по решению суда в сумме 4 555 181,34 руб. Указанные выплаты признаны инспекцией имеющими характер возмещения неполученной выгоды (упущенной выгоды), а потому не являющимися компенсационной выплатой, предусмотренной законодательными актами Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.10.2016 N 16-07/004677 решение инспекции в части спорных сумм оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 29.06.2016 N 19/15 в оспариваемой части не соответствующим положениям Налогового кодекса, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости освобождения спорных выплат от налогообложения НДФЛ, удовлетворил заявленные предпринимателем требования. При этом суд, сославшись на ст. 217 Налогового кодекса, указал, что отсутствие в данной норме права указания такого вида дохода, что не означает обязательность его учета в налоговой базе в общем порядке. Суд исходил из того, что полученная предпринимателем Бут Н.М. денежная выгода является возмещением причиненных ей убытков необходимых для восстановления нарушенного права, а также не полученных доходов, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. Кроме того, к рассматриваемым обстоятельствам суд применил положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

По мнению суда первой инстанции, взимание НДФЛ с суммы упущенной выгоды, а также включению в налоговую базу индексации присужденных судом денежных сумм нарушают принцип полного возмещения вреда. Кроме того суд первой инстанции, усмотрев основания для применения смягчающих обстоятельств, снизил оставшуюся (после ее самостоятельного снижения налоговым органом в два раза) сумму штрафов еще в два раза.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных предпринимателем Бут М.Н. требований отказал, сделав вывод о том, что спорные суммы выплачены в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений, инвестирования в строительство нежилого помещения, что предполагает получение дохода). После получения денежных средств у налогоплательщика возникла имущественная выгода, которая подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции сделал выводы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не нашел.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса, то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Следовательно, для исполнения соответствующих налоговых обязанностей наличие либо отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не имеет значения.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Бут Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами ее деятельности является сдача нежилых помещений в аренду, приобретение новых нежилых помещений.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Бут Н.М. являлась предпринимателем до 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая настоящий спор, судом апелляционной инстанции выявлено, что в проверяемом налоговом периоде заявителю поступили денежные средства от общества "Стройагрокомплект-1" в сумме 91 005 795 руб. 04 коп., взысканные судебным решением от 05.11.2009, а также компенсации сумм от неисполнения судебных решений в размере 4 387 781 руб. 02 коп. и 166 400 руб. 17 коп., не включенные в базу НДФЛ.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, определен ст. 217 Налогового кодекса, в пункте 3 которой указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, возмещением иных расходов

Вместе с тем, буквальное толкование данной нормы не позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения сторонами гражданско-правовых сделок, связанных с инвестированием строительства коммерческой недвижимости, то есть деятельностью, изначально направленной на получение дохода, может быть отнесено к компенсационным выплатам, поименованным в данной статье.

Таким образом, довод предпринимателя о нарушении апелляционным судом положений ст. 217 Налогового кодекса, выразившегося в определении судом взысканных убытков как "доходов", подлежит отклонению.

Указанная норма Налогового кодекса носит характер льготы и направлена на недопущение ухудшения имущественного положения лиц, чьи охраняемые законом права нарушены вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, либо которыми понесены расходы, подлежащие возмещению посредством выплаты компенсаций, предусмотренных законодательством.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, указав на возникновение у налогоплательщика после получения денежных средств, имущественной выгоды, пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные выплаты не входят в число льгот, установленных ст. 217 Налогового кодекса и подлежат обложению налогами в общем порядке.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суммы возмещения убытков, упущенной выгоды, индексации не полученных в срок взысканий по судебным решениям, какие-либо компенсации, связанные с предпринимательской деятельностью в этот перечень не включены, их возмещение за счет бюджета какими-либо нормами федерального, регионального или местного законодательства не предусмотрено.

Данная правовая норма определена конкретно и не требует дополнительных толкований и применения положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса.

Разрешая спор по существу в части вопроса об уменьшении начисленных оспариваемым решением штрафных налоговых санкций, апелляционный суд обоснованно указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение на основании оценки, данной доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, апелляционный суд учел, что инспекцией, при вынесении решения принят во внимание пенсионный возраст лица, привлекаемого к ответственности, на основании чего, в соответствии п. 3 ст. 114 Налогового кодекса размер штрафа по НДФЛ снижен в 2 раза, а с учетом уплаты доначисленного налога (УСН, который в рамках настоящего дела не оспаривается), размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, снижен в 4 раза.

Приняв во внимание, что начисленные суммы НДФЛ пени и штрафа заявителем не уплачены, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для дополнительного снижения штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Бут Н.М. требований.

Ссылка предпринимателя на имеющийся в суде общей юрисдикции спор по взысканию с Бут Н.М. сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, начисленных оспариваемым в настоящей деле решении инспекции, судом кассационной инстанции отклоняется, как не влияющая на правомерность правовых выводов апелляционного суда относительно законности оспариваемого решения инспекции.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А76-26431/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бут Надежде Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 N 19.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Г. Гусев