Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-1839/17 по делу N А71-197/2016

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело N А71-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тищенко Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу N А71-197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Трой" (далее - общество "Трой", должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом "Трой" Реверчука О.В. в электронном виде поступило ходатайство от 31.05.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 принято к производству заявление общества "Трой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2016 заявление общества "Трой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викулов Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением суда от 10.10.2016 общество "Трой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" с вознаграждением в виде фиксированной его части 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника Тищенко А.К. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание те обстоятельства, что объекты недвижимости выбыли из собственности должника, что не оспаривается сторонами; отсутствует дебиторская задолженность; отсутствует какое-либо имущество у должника, денежные средства; отсутствует письменное подтверждение о финансировании процедуры банкротства; привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно только в случае установления виновных действий, при этом на момент признания должника банкротом усматривается добросовестность руководителя должника. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах кредиторами общества "Трой" на собрании кредиторов от 26.08.2016 должно было быть принято решение о прекращении процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Трой" Реверчук О.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения к отзыву на кассационную жалобу от Тищенко А.К., поступившие до судебного заседания 07.06.2017 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку не имеется доказательств заблаговременного направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что документ подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2016 заявление общества "Трой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викулов С.М.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 1 415 692 руб. 23 коп.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что общество "Трой" отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), восстановление платежеспособности должника не возможно.

Собрание кредиторов общества "Трой" состоялось 26.08.2016, в котором приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 78,82% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

На состоявшемся собрании кредиторов должника были приняты решения, в том числе о не принятии к сведению отчета временного управляющего обществом "Трой" Викулова С.М.; о применении к должнику процедуры конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об определении кандидатуры Реверчука О.В. для утверждения конкурсным управляющим обществом "Трой".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к выводу о наличии оснований для признания общества "Трой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов 26.08.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества "Трой" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, оценив представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, суды установили наличие признаков, установленных ст. 3 Закона о банкротстве. Учитывая наличие решения первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций признали общество "Трой" (несостоятельным) банкротом и ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства.

При определении наличия источников, достаточных для финансирования процедуры банкротства, судами принято во внимание, что временным управляющим должником финансовый анализ проведен с нарушениями законодательства по неполным данным, сделки должника не проанализированы; согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, у должника, кроме дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Ващук Н.М., имеется задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2015 на сумму 1 109 516 руб. 13 коп.; окончательная инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не окончена; одним из источников формирования конкурсной массы должника так же возможно за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Установив названные обстоятельства, учитывая наличие решения первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о вероятности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, а также применения в данном деле норм гражданского законодательства о субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника, возможности погашения за счет взысканных денежных средств расходов по делу о банкротстве, суды правомерно признали должника (несостоятельным) банкротом и ввели процедуру конкурсного производства.

Принимая во внимание представленные Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Реверчука О.В. установленным Законом о банкротстве требованиям, суды утвердилы данную кандидатуру на должность конкурсного управляющего должником, в порядке, установленном ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом вышеизложенного судами правомерно отклонены ссылки заявителя на положения ст. 57 Закона о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно информации, размещенной в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится заявление конкурсного управляющего должником Реверчука О.В. о привлечении бывшего руководителя должника Тищенко А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу общества "Трой" 6 667 772 руб. 58 коп. Данное обстоятельство в силу положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу N А71-197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

О. В. Рогожина Н. В. Шершон