Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2831/17 по делу N А71-6015/2016

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело N А71-6015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамИнвестПроект" (далее - общество "КамИнвестПроект", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А71-6015/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КамИнвестПроект" - Красноперова Т.Л. (доверенность от 28.09.2016);

акционерного общества "Речной порт Сарапул" (далее - общество "Речной порт "Сарапул", должник) - Новоселова С.Н. (доверенность от 16.01.2017 N 1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Речной порт "Сарапул" общество "КамИнвестПроект" обратилось 29.07.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 033 145 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017 (судья Бармина В.Д.) требование общества "КамИнвестПроект" в сумме 2 033 145 руб. 35 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 16.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества "КамИнвестПроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество "КамИнвестПроект" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 16.01.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обществом "КамИнвестПроект" пропущен срок исковой давности при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника, так как в материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности по договору аренды судов, согласно которому должник признает сумму долга в размере 2 033 145 руб. 35 коп. и принимает на себя обязательства погасить в соответствии с графиком платежей в срок до 01.06.2016. По мнению заявителя жалобы, признание должником долга в письменной форме возможно по истечении срока исковой давности, срок исковой давности следует в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислять заново, то есть с 01.06.2016. Таким образом, на момент подачи кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 033 145 руб. 35 коп. срок исковой давности не истек. Общество "КамИнвестПроект" полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие признание долга должником в письменной форме до истечения срока исковой давности (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015, 31.05.2016, акт инвентаризации расчетов должника с поставщиками и кредиторами на 31.12.2015, справка инвентаризации расчетов с поставщиками и кредиторами на 31.05.2016, пояснительные записки к годовому отчету должника за 2013, 2014, 2015, где должник подтверждает и отражает свою задолженность перед кредитором в размере заявленных требований), в судебных заседаниях должник сам признал существующий долг перед кредитором в полном объеме и его не оспаривал. Общество "КамИнвестПроект" полагает, что уполномоченный орган, заявляя возражения против заявленных требований, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом.

Конкурсный управляющий обществом "Речной порт "Сарапул" Белых А.П. в отзыве поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах полномочий, предусмотренных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2009 между обществом "КамИнвестПроект" (арендодатель) и обществом "Речной порт "Сарапул" (арендатор) заключен договор аренды судов без экипажа.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество сдается в аренду с даты подписания акта приема-передачи имущества до 31.12.2009.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009) предусмотрен посуточный размер арендной платы за все переданное имущество в сумме 13 388 руб. 72 коп., установлен посуточный размер арендной платы за каждое транспортное средство (судно).

Сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 03.03.2009.

По акту приема-передачи 01.07.2010 должник вернул кредитору судно - приставку "ГК-38".

30.09.2010 обществами "КамИнвестПроект" (арендодатель) и "Речной порт "Сарапул" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды судов без экипажа от 03.03.2009, по условиям которого стороны договорились расторгнуть указанный договор аренды с 01.10.2010, арендатор по акту приема-передачи возвращает арендодателю имущество, являющееся предметом договора.

Факт возврата должником кредитору имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2010.

Соглашением от 15.05.2015 о погашении задолженности по договору аренды от 03.03.2009 стороны договорились о погашении должником суммы задолженности перед кредитором в размере 2 033 145 руб. 35 коп. согласно графику платежей в срок до 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2016 по заявлению Плюснина В.А. возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Речной порт "Сарапул".

Определением суда от 20.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых А.П.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 стороны названного договора аренды указали наличие задолженности общества "Речной порт "Сарапул" по арендной плате в размере 2 033 145 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате арендной платы, общество "КамИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 033 145 руб. 35 коп.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, сослался на истечение срока исковой давности по требованию кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника подтвержден, должником признан; исковая давность к настоящему обособленному спору не применима.

При этом, отклоняя ссылку уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что заявление, сделанное третьим лицом по делу, не является основанием для применения судом исковой давности.

Апелляционный суд счёл данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, требование кредитора о включении в реестр требований должника затрагивает его права, следовательно, уполномоченный орган имеет право требовать применения в данном деле срока исковой давности при возражении относительно требований других кредиторов.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, общество "КамИнвестПроект" в материалы дела не представило, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Речной порт "Сарапул".

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласного ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования общество "КамИнвестПроект" ссылается на наличие у должника задолженности по арендной плате в сумме 2 033 145 руб. 35 коп. по договору аренды судов без экипажа от 03.03.2009.

Установив, что соглашением от 30.09.2010, подписанным между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор), договор аренды судов без экипажа от 03.03.2009 расторгнут с 01.10.2010; акт приема-передачи имущества обществом "Речной порт "Сарапул" обществу "КамИнвестПроект" в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды судов без экипажа от 03.03.2009 подписан сторонами также 30.09.2010, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что срок исковой давности истек 01.10.2013.

Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника и, соответственно, участником всех споров в рамках данного дела о банкротстве, и поскольку требование общества "КамИнвестПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника затрагивает его права, то уполномоченный орган имеет возможность обоснованно возражать против требований этого кредитора, в том числе вправе требовать применения в данном деле срока исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и приняв во внимание, что требование кредитора подано в арбитражный суд согласно входящему штампу суда на заявлении 29.07.2016 (то есть с пропуском срока исковой давности); критически относясь к заключению арендатором и арендодателем соглашения от 15.05.2015 о погашении задолженности по договору аренды от 03.03.2009 о погашении должником суммы задолженности перед кредитором в размере 2 033 145 руб. 35 коп. согласно графику платежей в срок до 01.06.2016 (подписано аффилированными лицами после истечения срока исковой давности в течение года до обращения Плюснина В.А. с заявлением о банкротстве и возбуждении дела о несостоятельности должника, а доказательств принятия мер ко взысканию задолженности в период с 2010 по 2013 годы кредитор не представил), а также к тому, что акт сверки взаимных расчетов по договору аренды составлен сторонами 30.06.2016 после возбуждения дела о банкротстве 24.05.2016 и введения процедуры наблюдения 20.06.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае срок исковой давности заявителем пропущен.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, сделаны с учётом вышеуказанный разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган, заявляя возражения против рассматриваемых требования кредитора, действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Наличие у уполномоченного органа (и использование им мер процессуальной защиты путем подачи ходатайств и возражений на ходатайства) само по себе не означает злоупотребление им процессуальными или материальными правами, являясь способом разрешения имеющегося гражданско-правового конфликта. Материалами дела не подтверждается наличие у уполномоченного органа умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом указанные соглашение и акт сверки не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку составлены по истечении срока исковой давности; иные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "КамИнвестПроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы и выводы, на основании которых судом апелляционной инстанции отказано во включении требования общества "КамИнвестПроект" в реестр требований кредиторов должника, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А71-6015/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева