Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2567/17 по делу N А60-28575/2016

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело N А60-28575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устюжанина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-28575/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "УралБизнесГаз" (далее - общество "УралБизнесГаз") - Колодкин А.В. (доверенность от 05.10.2016);

Устюжанина А.И. - Аминов Е.Р. (доверенность от 17.11.2015).

Общество "УралБизнесГаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину А.И. об обязании в течение десяти дней с даты вынесения решения по настоящему иску передать документы и имущество общества "УралБизнесГаз" генеральному директору обществу "УралБизнесГаз" Попову В.С.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Чемезова Д.Ю. в случае несвоевременного исполнения им судебного акта компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. ежедневно по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнённых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу имущество и документы, относящиеся только к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Общество "УралБизнесГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 23.09.2016, а именно в части указания того, что судебная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (судья Лесковец О.В.) заявление об исправлении опечатки удовлетворено. Судом исправлена опечатка, допущенная в пункте 4 резолютивной части решения от 23.09.2016 в части указания порядка начисления неустойки, в связи с чем данный пункт изложен в следующей редакции: "В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества "УралБизнесГаз" судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устюжанин А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что исправление опечатки повлекло изменение по существу содержания вступившего в законную силу судебного акта.

Обществом "УралБизнесГаз" представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается и возвращается его заявителю, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления или вручения его лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается и в материалы дела не приобщается.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части определения допущена описка, и её исправление судом не изменяет содержание судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из уточнённых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, вступившего в законную силу, требования истца в части взыскания судебной неустойки, удовлетворённые судом первой инстанции, основывались на расчёте - по 10 000 руб. именно за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Таким образом, очевидно, что неуказание в резолютивной части этого порядка расчёта является лишь опиской, которая могла быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие описки в резолютивной части судебного акта (пропуск части текста), касающейся указания порядка начисления неустойки, вопрос по которому был по существу разрешён, суд первой инстанции правомерно исправил эту описку (как опечатку), и это в данном случае, как верно указал апелляционный суд, не повлекло изменение содержания названного решения от 23.09.2016.

Таким образом, данное исправление допустимо, поскольку не направлено на изменение существа принятого судебного акта, не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона заявителем кассационной жалобы в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-28575/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина