Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-4994/14 по делу N А50-21519/2012

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2017, принял участие представитель Аюповой Натальи Владиславовны - Митрохин А.С. (доверенность от 28.01.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 13.06.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2016, принял участие тот же представитель.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество "МПП "ИЦИиП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 б/н к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Определение от 31.03.2014 вступило в законную силу.

Общество "МПП "ИЦИиП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-21519/2012 оставлено без изменения.

Истец 17.09.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2016 оставлено без изменения.

Рассмотрено и удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны о привлечении ее к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 (судья Понаморев Г.Л.) заявление истца удовлетворено, определение от 31.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экостройпроект" просит отменить решение суда от 08.11.2016 и постановление апелляционного суда от 17.02.2017, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суду первой инстанции на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить производство по заявлению общества "МПП "ИЦИиП" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек 09.01.2015, с заявлением общество "МПП "ИЦИиП" обратилось 16.09.2015, то есть с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло. Ответчик считает, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении от 16.09.2015, отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении заявления общества "МПП "ИЦИиП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 следует отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, были нарушены права общества "Экостройпроект" на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Аюпова Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что производство по настоящему делу было прекращено судом в связи с тем, что Творогов Н.А., действующий в качестве директора истца, отказался от исковых требований. Однако, после прекращения производства по делу стало известно, что отказ от иска был заявлен неуполномоченным лицом, так как Творогов Н.А. не имел полномочий как на совершение указанного процессуального действия, так и на выдачу доверенностей другим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 признаны недействительными решение единственного участника общества "МПП "ИЦИиП" от 13.05.2013 N 3/13 о переходе доли истца на баланс общества "МПП "ИЦИиП", решение единственного участника общества "МПП "ИЦИиП" от 17.06.2013 N 5/13 о продаже доли Творогову Н.А., о принятии Творогова Н.А. состав участников общества, о снятии полномочий директора общества с Солонина М.А., о назначении Творогова Н.А. директором общества "МПП "ИЦИиП". Кроме того, признан недействительным выход из состава участников общества "МПП "ИЦИиП" Аюповой Н.В. и применены последствия недействительности сделки путем восстановления Аюповой Н.В. в составе участников общества "МПП "ИЦИиП" с принадлежащей ей долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% уставного капитала общества, одновременно лишить Творогова Н.А. доли в уставном капитале общества "МПП "ИЦИиП" в размере 90,9 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Признаны недействительными регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр на основании недействительных решений участников общества "МПП "ИЦИиП" о выходе Аюповой Н.В. из состава участников общества и о переходе доли номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% уставного капитала общества Творогову Н.А., о назначении Творогова Н.А. директором общества "МПП "ИЦИиП" и восстановлены в ЕГРЮЛ записи о принадлежности Аюповой Н.В. доли в уставном капитале общества "МПП "ИЦИиП" в размере 90,9 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., исполнении обязанностей директора общества "МПП "ИЦИиП" Солониным Михаилом Алексеевичем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014, которым прекращено производство по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014, которым прекращено производство по настоящему делу, по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из действительности всех вышеперечисленных решений и записей в ЕГРЮЛ, а также из того, что на момент отказа от иска полномочия действовать от имени истца в качестве законного представителя в установленном порядке еще не были оспорены, решение о назначении Творогова Н.А. директором истца недействительным не было признано, корпоративный контроль Аюповой Н.В. над обществом МПП "ИЦИиП" не восстановлен.

Как правильно сочли суды, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом названные обстоятельства возникли после принятия судебного акта о прекращении производства по делу, а именно с момента вступления в законную силу решения от 09.09.2014.

Суд апелляционной инстанции исследовал ссылку заявителя жалобы на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися, как указано в заявлении истца, в связи с чем в удовлетворении заявления общества МПП "ИЦИиП" необходимо отказать, и правомерно отклонил ее как основанную на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд верно отметил, что выбор истцом неверной формулировки обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления при условии наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы также правильно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку общество "Экостройпроект" не являлось участником спора по делу N А60-816/2014.

Между тем, как верно сочли суды, выводы ответчика о наличии либо отсутствии преюдиции между настоящим делом и делом N А60-816/2014 не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-816/2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не соответствуют материалам дела, поскольку названные обстоятельства возникли после принятия судебного акта о прекращении производства по делу, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 с учетом прекращения 18.08.2015 производства по апелляционной жалобе на данное решение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская