Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2173/17 по делу N А60-19440/2015

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело N А60-19440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент", истец) и Титова Владимира Васильевича (далее - Титов В.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А60-19440/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Эссет Менеджмент" к Титову В.В. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу исполнительным органом общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Титов В.В., его представители - Майфат А.В. (доверенность от 26.10.2016), Зверева Н.С. (доверенность от 11.10.2016); представители:

общества "Эссет Менеджмент" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 23.06.2015);

общества ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - общество "Гранит-ХХI век") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 24.03.2017);

Сысоева Анатолия Васильевича - Крылосов А.В. (доверенность от 01.08.2016).

Общество "Эссет Менеджмент", являясь участником общества "Гранит-ХХI век", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Титову В.В. о взыскании в пользу общества "Гранит-ХХI век" убытков, причиненных юридическому лицу действиями исполнительного органа, в размере 379 171 198 руб. 43 коп., в том числе 40 906 340 руб. 31 коп. - необоснованно начисленные и уплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами, 25 530 336 руб. 39 коп. - неполученный доход от сдачи имущества в аренду; 191 098 697 руб. 35 коп. (253 835 328 руб. 24 коп. - 62 736 630 руб. 89 коп.) - неполученный доход от неправомерного занижения арендной ставки при сдаче имущества в аренду, 121 635 824 руб. 38 коп. - неполученный доход от процентов по договору займа от 26.01.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Гранит-ХХI век", общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (далее - общество "Бастион-2000"), общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ"), Сысоев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 производство по делу А60-19440/2015 приостановлено до получения материалов экспертного заключения.

Определением суда от 03.10.2016 производство по делу N А60-19440/2016 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

До принятия судом решения по настоящему делу общество "Эссет Менеджмент" с учетом выводов экспертного заключения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с Титова В.В. убытки в размере 379 685 463 руб., в том числе 28 686 555 руб. - проценты по договору займа от 01.09.2009, подлежащие уплате обществу "Гранит-ХХI век" в пользу общества "Бастион-2000"; 513 240 руб. - сумма процентов, уплаченных обществу "Гранит-ХХI век" банку за использование кредитными средствами, в результате несоблюдения условий по "субординации" займов; 90 557 079 руб. - убытки от обесценения денежных средств в размере 202 726 373 руб. 97 коп., переданных обществу "Гранит-ХХI век" по договору займа общества "Бастион-2000" для погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (далее - общество "МДМ-Банк"); 145 945 134 руб. - сумма процентов, уплаченных обществом "Гранит-ХХI век" банку за пользование кредитными средствами в размере 202 726 373 руб. 97 коп.; 113 983 455 руб. - убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду помещений по нерыночным ценам за период с 01.09.2011 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 (судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме; с Титова В.В. в пользу общества "Гранит-ХХI век" взысканы убытки в размере 379 685 463 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда изменено; исковые требования общества "Эссет Менеджмент" удовлетворены частично; с Титова В.В. в пользу общества "Гранит-ХХI век" взыскано 513 240 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Эссет Менеджмент" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "Гранит-ХХI век", общество "Бастион-2000" и общество "ЦМТЕ" составляют группу лиц и являются аффилированными лицами в силу прямого указания в законе являются неверными, поскольку суду апелляционной инстанции надлежало установить наличие юридических и экономических признаков осуществления хозяйственной деятельности таким единым субъектом. Заявитель считает, что признаком осуществления названной деятельности группой взаимосвязанных организаций, состоящей из материнской компании и дочерних обществ, является составление сводной бухгалтерской отчетности, включающей показатели отчетов дочерних обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, однако такая сводная бухгалтерская отчетность никогда не составлялась; Титов В.В. не раскрывал информацию перед участниками общества "Гранит-ХХI век" и третьими лицами о создании группы взаимосвязанных организаций и осуществления ею деятельности как единым экономическим субъектом; экспертами установлено, что не имеется достаточных доказательств того, что общество "Гранит-ХХI век" является материнской компанией по отношению к обществу "Бастион-2000" и обществу "ЦМТЕ"; все решения от имени общества "Гранит-ХХI век", общества "Бастион-2000", общества "ЦМТЕ" принимались только Титовым В.В.; последний, действуя в одном лице, совершал сделки в собственных интересах; отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, решения общего собрания общества "Гранит-ХХI век", регламентирующие взаимоотношения между тремя названными обществами, в связи с чем полагает, что общество "Гранит-ХХI век", общество "Бастион-2000", общество "ЦМТЕ" не отвечают критериям хозяйствующего субъекта, и спорные сделки должны быть рассмотрены как самостоятельные, а не совершенные в интересах дочерних обществ.

По мнению общества "Эссет Менеджмент", денежные средства в размере 202 726 373 руб. 97 коп. не были предназначены для передачи их обществу "Бастион-2000" в целях погашения заемных обязательств последнего перед обществом "МДМ-Банк" и никакого согласия от участников общества "Гранит - ХХI век" на нецелевое использование кредитных денежных средств получено не было; никакого перечисления денежных средств напрямую от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в адрес общества "МДМ-Банк" не осуществлялось, в том числе от общества "Сбербанк России" в адрес общества "Гранит-ХХI век" платежи с назначением: "погашение задолженности перед обществом "МДМ-Банк"", не поступали, в связи с чем такое неправомерное расходование Титовым В.В. кредитных денежных средств, полученных от общества "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2009 N 80251, привело к возложению на Сысоева А.В. и общество "Эссет Менеджмент" обязанностей по погашению кредитных обязательств, связанных со строительством объекта - делового центра, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44. Заявитель отмечает, что факт передачи имущества по договору аренды от 01.09.2011 на явно невыгодных для арендодателя - общества "Гранит-ХХI век" условиях установлен заключением судебной экспертизы; на протяжении всего времени в адрес общества "Гранит-ХХI век" какие-либо денежные средства от "ЦМТЕ", в том числе от гостиничных услуг, не поступали. Заявитель ссылается на то, что возможность узнать об указанных спорных операциях у общества "Эссет Менеджмент" появилась только 18.06.2016 после прекращения полномочий Титова В.В. как единоличного исполнительного органа общества "Гранит-ХХI век"; основания возникновения убытков в размере 379 172 223 руб. и 513 240 руб. стали известны обществу "Эссет Менеджмент" только по результатам проведенной судебной экспертизы.

В своей кассационной жалобе (с учетом уточнения требований) Титов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Титова В.В. в пользу общества "Гранит-ХХI век" денежных средств в размере 513 240 руб. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, отмечая, что убытки в размере 513 240 руб. возникли у общества "Гранит-ХХI век" в 2011 году; Родин В.Н., являющийся бывшим участником общества "Гранит-ХХI век", одобряя многочисленные сделки, касающиеся использования кредитных денежных средств, давая займы обществу "Бастион-2000", одобряя последующее создание дочерних обществ, должен был знать и знал о финансово-хозяйственной деятельности общества "Гранит-ХХI век", в том числе о наличии дочерних компаний; учитывая факт того, что сведения о спорных сделках отражаются в бухгалтерской отчетности; полагает, что, поскольку требования о взыскании 513 240 руб. убытков, возникших в результате несоблюдения условий "субординации" займов были фактически заявлены истцом 14.10.2016, то срок исковой давности по названным требованиям считается пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Эссет Менеджмент" Титов В.В., просит оставить кассационную жалобу общества "Эссет Менеджмент" без удовлетворения.

В судебном заседании общество "Гранит-ХХI век", Сысоев А.В. поддержали доводы кассационной жалобы общества "Эссет Менеджмент"; заявили возражения относительно доводов кассационной жалобы Титова В.В.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Гранит-XXI век" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2000.

В соответствии с уставом общества "Гранит-XXI век", утвержденным решением общего собрания учредителей (протокол от 21.03.2000 N 1) при создании общества "Гранит-XXI век" его учредителями являлись Сысоев А.В., Родин В.Н., Гайдт Д.Д. и Титов В. В. с долями в уставном капитале общества в размерах по 25 %.

На момент подачи рассматриваемого искового заявления участниками общества являлись общество "Эссет Менеджмент", Сысоев А.В. и Титов В.В. с долями в уставном капитале общества по 33%, 33% и 34 % соответственно.

Титов В.В. в период с 18.04.2000 по дату подачи иска - 28.04.2015 исполнял функции единоличного исполнительного органа в обществе "Гранит-XXI век".

Приказом генерального директора ООО "Гранит-XXI век" Титова В.В. от 24.04.2000 N 4 создано общество "Бастион-2000" с единственным участником (учредителем) - обществом "Гранит-XXI век".

Между обществом "Бастион-2000" (займодавец) и обществом "Гранит-XXI век" (заемщик) 01.09.2009 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 105 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее (12 % годовых) в обусловленный договором срок (п. 1, 3 договора).

В силу п. 5 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 01.09. 2017.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Гранит - XXI век" от 22.09.2009 общим собранием участников общества "Гранит-XXI век" (Титов В.В.- 34%, Родин В.Н. - 33%, Сысоев А.В. - 33%) принято единогласное решение об одобрении крупной сделки - кредитного договора с обществом "Сбербанк России" с лимитом кредитной линии - 650 000 000 руб., процентной ставкой 19 % годовых, целевым использованием - для финансирования затрат по оплате договоров долевого участия в строительстве площадей 2-й очереди Центра международной торговли Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и общество "Гранит-XXI век" (заемщик) 29.09.2009 заключили договор N 80251 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 650 000 000 руб. для финансирования затрат по оплате договоров участия в долевом строительстве для завершения строительства 2-й очереди Центра международной торговли Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, на срок по 29.09.2016 под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

Между обществом "Бастион-2000" (заемщик) и обществом "Гранит-XXI век" (займодавец) 26.01.2010 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 202 726 373 руб. 97 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, без взимания процентов за пользование суммой займа (п. 1, 2 договора займа).

На момент заключения названных кредитного договора и договоров займа участниками общества являлись Родин В.Н., Сысоев А.В. и Титов В.В. с долями в уставном капитале общества по 33%, 33% и 34 % соответственно.

Решением от 24.03.2011 N 1 общество "Гранит-XXI век" в лице генерального директора Титова В.В. создало общество "ЦМТЕ".

Между обществом "Гранит-XXI век" (арендодатель) в лице генерального директора Титова В.В. и обществом "ЦМТЕ" (арендатор) 01.09.2011 заключен договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3847, 3 кв. м, находящиеся на 4, 5, 6, 7 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, для использования объектов в целях создания и развития гостиничного бизнеса - апарт-отель "Панорама" 4****.

Общество "Эссет Менеджмент", являющееся участником общества "Гранит - XXI век", полагая, что сделки заключенные с обществом "Бастион-2000" и обществом "ЦМТЕ", не отвечают интересам общества "Гранит-XXI век", совершены его генеральным директором Титовым В.В. на заведомо невыгодных для общества условиях и в результате недобросовестных и неразумных действий указанного лица, обществу "Гранит-XXI век" причинены убытки, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, подготовленное оценочной компанией "Априори", пояснения лиц, участвующих в деле, а также экспертов, пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода суда о наличии группы компаний (холдинга) в отношении юридических лиц: общества "Гранит-XXI век" и его дочерних обществ - общества "Бастион-2000" и общества "ЦМТЕ"; в результате недобросовестных действий ответчика Титова В.В. обществу "Гранит-XXI век" причинены убытки в размере 379 685 463 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общество "Эссет Менеджмент" с 20.09.2013 является участников общества "Гранит- XXI век" с долей участия в уставном капитале общества 33%, заключили, что истец имеет право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Аналогичные положения содержит ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") группой лиц признается, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, уставы обществ, суд апелляционной инстанции установил, что единственным участником общества "Бастион-2000" и общества "ЦМТЕ" является общество "Гранит-XXI век", последнее, являясь основным по отношению к дочерним обществу "Бастион-2000", обществу "ЦМТЕ", единолично контролирует их деятельность, имеет возможность определять решения, принимаемые названными обществами, в связи с чем признал, что в общество "Гранит-XXI век", общество "Бастион-2000" и общество "ЦМТЕ" составляют группу лиц и являются аффилированными лицами, отношения между названными обществами регулируются с учетом установленных законодательством особенностей, применяемых к аффилированным лицам. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку на положения правил Международных стандартов финансовой отчетности IFRS 10, как не имеющую самостоятельного правового значения и не опровергающую обстоятельства того, что в силу ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" общество "Гранит-XXI век", общество "Бастион-2000", общество "ЦМТЕ" являются основным и дочерним обществами, представляющими группу лиц.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности; при этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, и, поскольку общество "Гранит-XXI век" является 100% участником общества "Бастион-2000" и общества "ЦМТЕ", финансовые результаты деятельности дочерних обществ отражаются на финансовых результатах основного общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания участников общества "ТиС" от 22.09.2009, на котором участниками названного общества (Титовым В.В., Сысоевым А.В., Родиным В.Н.) принято решение об одобрении обществом "ТиС" крупных сделок, в том числе договора ипотеки с обществом "Сбербанк России", предметом которого является право аренды земельного участка, принадлежащее обществу "Бастион-2000", в обеспечение исполнения обязательств общества "Гранит-XXI век" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с обществом "Сбербанк России"; согласно протоколу общего собрания участников общества "ТиС" от 23.09.2009, на котором участниками названного общества (Титовым В.В., Родиным В.Н., Сысоевым А.В.) принято решение о даче согласия на заключение обществом "Бастион-2000", в обеспечение исполнения обязательств общества "Гранит-XXI век" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с обществом "Сбербанк России" иным участникам общества "Гранит-XXI век" (Родину В.Н., Сысоеву А.В.) было известно о созданном дочернем обществе "Бастион-2000". С учетом изложенного, установив, что участники общества "Гранит-XXI век" неоднократно предоставляли обществу "Бастион-2000" займы в значительных размерах; учитывая, что участники общества "Гранит-XXI век" (Титов В.В., Родин В.Н., Сысоев А.В., а также общество "ТиС", общество "Бастион-2000") являлись поручителями по кредитному договору с обществом "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции признал, что участники общества "Бастион-2000", действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, не могли не владеть информацией об учредителе общества "Бастион-2000", о схеме финансирования с участием общества "Бастион-2000", о лице (обществе "ЦМТЕ"), открыто арендующем помещения общей площадью 3847, 3 кв.м., принадлежащие обществу "Гранит-XXI век" на праве собственности, и переданные в целях создания и развития гостиничного бизнеса, в связи с чем суд признал подтвержденной позицию ответчика об избранной участниками данного общества экономической модели инвестирования строительства и об осведомленности всех участников общества "ГРАНИТ-XXI век" о созданных дочерних обществах, а также их финансово-хозяйственной деятельности. Отмечая, что с момента создания дочерних обществ никто из участников общества не оспаривал решения о создании указанных обществ, которые активно были задействованы в осуществлении хозяйственной деятельности общества "Гранит-XXI век"; не оспаривали наличие у них осведомленности относительно создания дочерних обществ, их хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу, что Титов В.Н. как единоличный исполнительный орган общества "Гранит-XXI век", общества "Бастион-2000", общества "ЦМТЕ" не скрывал информацию перед участниками общества "Гранит-XXI век" о создании группы взаимосвязанных организаций и осуществления ею финансовой деятельности как единым экономическим субъектом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в том числе, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом ("фирмой-однодневкой") (пп. 2, 3, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 202 726 373 руб. 97 коп. были направлены в общество "Бастион-2000" (организацию-застройщика) фактически для целей строительства и получения в собственность общества "Гранит-XXI век" недвижимого имущества в соответствии с условиями кредитного договора с обществом "Сбербанк России".

Согласно положениям п. 2.7 кредитного договора от 29.09.2009 выдача кредита в размере 650 000 руб. предусматривалась двумя траншами: первого в размере 270 000 000 руб., второго - 380 000 000 руб.

В силу пп. 6.2.4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство обеспечить предоставление в залог 8916/10000 в праве собственности на помещение литер В, номера на поэтажном плане: технический N N 1-3, подвал (отм. - 3 900) - NN 1-55, 1 этаж: NN 1-46, 2 этаж: NN 1-17, 3 этаж: NN 1-59, 4 этаж: NN 1-16, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, принадлежащее обществу "Бастион-2000" на праве долевой собственности, оценочной стоимостью 378 000 000 руб. и залоговой стоимостью 264 600 000 руб. Названное недвижимое имущество на момент заключения кредитного договора от 29.09.2009 находилось в залоге у общества "МДМ-Банк" на основании договора залога недвижимого имущества от 29.01.2009 N 17.Ф05.13/08.1002/1, изменений и дополнений от 28.02.2008 N 1.

В соответствии с п. 7.3.1-7.3.3 кредитного договора сторонами предусмотрены дополнительные обязательства заемщика, в том числе: 1) обеспечить погашение обществом "Бастион-2000" задолженности по кредитному договору, заключенному обществом "Бастион-2000" с обществом "МДМ-Банк", в полном объеме; 2) обеспечить предоставление обществу "Бастион-2000" кредитору справки, выданной обществом "МДМ-Банк", о полном погашении ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным обществом "МДМ-Банк" с обществом "Бастион-2000"; 3) обеспечить предоставление обществу "Бастион-2000" кредитору выписки из ЕГРП по объектам недвижимости, указанным в пп. 6.2.4.2-6.2.4.3 договора, подтверждающей отсутствие обременения общества "МДМ-Банк", в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.7 кредитного договора средства второго транша предоставляются в случае выполнения условий указанных в п.п. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.23.2 - 7.3.23.5, 7.4.2, в том числе погашения задолженности общества "Бастион-2000" перед обществом "МДМ-Банк" с целью снятия обременения с имущества, заложенного по кредитному договору со Сбербанком России.

С целью выполнения условий кредитного договора, необходимых для предоставления обществу "Гранит-XXI век" второго транша, названное общество передало обществу "Бастион-2000" по договору займа от 26.01.2010 202 726 373 руб. 97 коп. с целевым назначением - погашение задолженности перед обществом "МДМ-Банк".

Указанные денежные средства поступили на счет заемщика 26.01.2010.

Со счета общества "Гранит-XXI век" 26.01.2010 перечислены денежные средства обществу "Бастион-2000" двумя операциями с суммами 2 226 373 руб. 97 коп. с назначением платежа: "денежные средства для уплаты обществом "Бастион-2000" процентов по кредитному договору от 13.04.2009 N 09.Ф05.13/09.107 в обществе "МДМ-Банк" и 200 500 000 руб. с назначением платежа: "денежные средства для уплаты обществом "Бастион-2000" основного долга по кредитному договору от 13.04.2009 N 09.Ф05.13/09.107 в обществе "МДМ-Банк".

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Бастион-2000" в соответствующий юридически значимый период денежных средств в размере 202 726 373 руб. 97 коп., а также о том, что обеспечение погашения кредита обществом "Бастион-2000" предполагалось за счет иных средств; учитывая соотношение сумм денежных средств, перечисленных обществом "Сбербанк России" обществу "Гранит-XXI век" с суммами в последствии перечисленных обществу "Бастион-2000" для погашения кредита, суд признал необоснованным довод истца о том, что погашение кредита общества "Бастион-2000" не предполагалось за счет кредитных средств полученных от Сбербанка России и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по перечислению Титовым В.В. денежных средств в размере 202 726 373 руб. неразумными. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что названные отлагательные и дополнительные условия выдачи кредитных средств второго транша обществом "Гранит-XXI век" были выполнены (в том числе обязательство обеспечить погашение обществом "Бастион-2000" по кредитному договору, заключенному с обществом "МДМ-Банк" в полном объеме).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввиду отсутствия у общества "Гранит-XXI век" собственных средств для уплаты процентов по кредитному договору, стороны кредитного договора включили в него пп. 7.4.4, согласно условиям которого заемщик должен обеспечить предоставление договора займа, заключенного с учетом требований п. 7.3.17 договора между заемщиком и обществом "Бастион-2000" или иным связанным лицом, с целью получения денежных средств для исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и иных платежей по договору на сумму не менее 105 000 000 руб. с условием о возможности увеличения суммы займа; договор займа от 01.09.2009 заключен обществом "Гранит-XXI век" с обществом "Бастион-2000" на указанную сумму во исполнение приведенного условия кредитного договора, необходимого для получения первого транша; учитывая, что согласно пп. 2.3.7 кредитного договора выдача кредита заемщику производится после заключения договоров поручительства в соответствии с п. 6.2.4.6- 6.2.4.10 договора, в частности, с Родиным В.Н., Сысоевым А.В., указанные договоры поручительства с названными лицами заключены в обеспечение кредитного договора со Сбербанком России, суд апелляционной инстанции заключил, что все участники общества "Гранит-XXI век", входившие в него на момент заключения кредитного договора, были осведомлены о содержании всех его условий.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал, что для сторон кредитного договора, а также поручителей была известна и понятна единая схема финансирования строительства; заключение договоров займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010 с учетом условий кредитного договора интересам общества "Гранит-XXI век" не противоречит, поскольку направлено на исполнение обязательств, принятых обществом "Гранит-XXI век" в рамках кредитного договора, заключенного со Сбербанком России; заключение кредитного договора одобрено всеми участниками общества "Гранит-XXI век", условия договора всем участникам общества были известны, договор исполнялся, теми же физическими лицами (Титовым В.В., Родиным В.Н., Сысоевым А.В.) как участниками общества "ТиС" впоследствии одобрялись дополнительные соглашения к кредитному договору, в связи с чем, не усмотрев неразумности в действиях Титова В.В., заключившего от имени общества "Гранит-XXI век" названные договоры займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Титова В.В. убытков в размере 145 945 134 руб., составляющих сумму процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами в размере 202 726 373 руб. 97 коп.

Кроме того, установив отсутствие доказательств фактической оплаты обществу "Бастион-2000" обществом "Гранит-XXI век" процентов по договору займа от 01.09.2009 в размере 28 686 555 руб., принимая во внимание, что с учетом статуса общества "Гранит-XXI век" и общества "Бастион-2000" как материнской и дочерней компаний равные по сумме доходы (прибыль) и расходы (убытки), полученные по операциям друг с другом, в целом по группе лиц дадут нулевое значение, суд апелляционной инстанции не усмотрел также оснований для взыскания с Титова В.В. в пользу общества "Эссет Менеджмент" 28 686 555 руб. убытков в виде подлежащих уплате обществом "Гранит-XXI век" обществу "Бастион-2000" процентов по договору займа от 01.09.2009.

При рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств в размере 90 557 079 руб., представляющих убыток от обесценения денежных средств в сумме 202 726 373 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 202 726 373 руб. 97 коп. перечислены обществу "Бастион-2000" во исполнение условий кредитного договора, о чем было известно всем участникам общества "Гранит-XXI век"; действия Титова В.В. судом неразумными не признаны; денежные средства по кредитному договору предполагались по условиям п. 1. 1 договора для финансирования затрат по оплате договоров участия в долевом строительстве. В связи с этим, признавая расчет обесценивания указанных денежных средств некорректным, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отмечая, что наличие убытков у общества "Гранит-XXI век" надлежащими доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков от обесценения денежных средств в указанном размере.

Рассматривая вопрос о взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду помещений по нерыночным ценам за период с 01.09.2011 по 31.12.2014, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Гранит-XXI век" осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере финансового посредничества, в секторе деятельности гостиниц с ресторанами; общество "ЦМТЕ" создавалось как бренд, который стал известным еще в рамках строительства первой очереди; названное общество создавалось как организация, которая будет управляющей компанией для Бизнес-центра "Панорама"; общество "Гранит-XXI век" при создании общества "ЦМТЕ" первоочередной целью имело не получение денежных средств от сдачи в аренду помещений, а обеспечение функционирования Бизнес-центра.

Оценив представленное в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.08.2016, отмечая, что соотношение ставки арендной платы по договору аренды от 01.09.2011 и арендной платы, определенной экспертным путем, не позволяет прийти к выводу о существенном (в два или более раза) отличии условий указанного договора аренды в части арендной платы условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с учетом нижней границы интервала, в пределах которого ставка аренды помещений остается рыночной, такое отличие составляет около 20-40%; принимая во внимание, что общество "Гранит-XXI век" продолжает сдавать помещения по ценам, аналогичным заключенным директором Титовым В.В.; учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного изменения ставок арендной платы в 2016 году в сравнении с 2014 годом, а из общеизвестных фактов названное обстоятельство также не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий Титова В.В. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества "Гранит-XXI век" в отношении заключения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности; исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заключение обществом "Гранит-XXI век" кредитного договора, договора займа с обществом "Бастион-2000", договора аренды с обществом "ЦМТЕ" преследовало единую цель - строительство и эксплуатация второй очереди Центра международной торговли; заключение спорных сделок не противоречит требованиям разумности и добросовестности; доказательств того, что Титов В.В. при заключении указанных договоров действовал неразумно, недобросовестно и умышлено, в целях причинения убытков обществу "Гранит-XXI век" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Эссет Менеджмент" совокупности условий, при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Титова В.В. возникает обязанность возмещения убытков обществу в названной части. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения Титова В.В., согласно которым его действия по созданию двух дочерних обществ, а также по приобретению кредитных обязательств, предоставлению займа и передаче помещений в аренду имели целью реализации задуманной экономической цели модели строительства второй очереди Центра международной торговли, отметил, что негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с Титова В.В. как единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав общества при заключении сделок.

С учетом изложенного, отметив, что удовлетворение исковых требований привело бы к неправомерному возложению на ответчика обязанности возместить обществу, директором которого он являлся, убытков, как считает истец, причиненных в результате заключения ряда сделок, которые изначально были согласованы с другими участниками общества; риски предпринимательской деятельности в указанном случае не могут быть возложены только на одного участника общества, являющегося одновременно и директором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с Титова В.В. в качестве гражданско-правовой ответственности убытков в общей сумме 379 172 223 руб.. в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что правопредшественнику общества "Эссет Менеджмент" было известно об условиях кредитного договора с обществом "Сбербанк России" от 29.09.2009; названное лицо одобрило заключение указанного договора и выступало поручителем по нему; принимая во внимание, что рассматриваемые исковые требования о взыскании убытков в части процентов по договору займа от 01.09.2009, подлежащих уплате обществом "Гранит-ХХI век" в пользу общества "Бастион-2000"; убытков от обесценения денежных средств (202 726 373 руб. 97 коп.), переданных обществом "Гранит-ХХI век" по договору займа обществу "Бастион-2000" для погашения задолженности перед акционерным обществом "МДМ-Банк"; процентов, уплаченных обществом "Гранит-ХХI век" банку за пользование кредитными средствами в размере 202 726 373 руб. 97 коп., вытекают из названного кредитного договора, а также договоров займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010 ; учитывая. что годовое общее собрание участников общества "Гранит-XXI век" по итогам 2009 года и 2010 года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, в силу ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года; отмечая, что сведения об указанных сделках отражаются в бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции заключил, что истец, действуя добросовестно и разумно в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав мог узнать не позднее 30.04.2010 и 2011 годов соответственно, и, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.04.2015, пришел к выводу о пропуске обществом "Эссет Менеджмент" трехгодичного срока исковой давности в.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании процентов, уплаченных обществом "Гранит-XXI век" банку за пользование кредитными средствами в результате несоблюдения условий "субординации" займов в размере 513 240 руб., суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из следующего.

Согласно пп. 7.3.17 кредитного договора обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц.

В силу п. 4 договора займа от 01.09.2009 погашение займа и процентов по нему производится заемщиком только после полного выполнения им своих обязательств перед обществом "Сбербанк России" по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проанализировав экспертное заключение от 26.08.2016, согласно которому с экономической точки зрения приоритет гашения сумм кредитов означает для материнской компании то, что в первую очередь должны быть остановлены погашением основного долга суммы с начислением больших процентов по кредиту, потом с процентами меньшими - по займу; принимая во внимание, что выполнение условий кредитного договора привело бы к росту прибыли через уменьшение внешних расходов; установив, что займ от 01.09.2009 погашался ранее даты полного погашения долга по кредитным обязательствам перед обществом "Сбербанк России" с нарушением принятых обязательств по приоритету гашения сначала сумм кредитов общества "Сбербанк России", производилось гашение сумм с меньшими процентами, что привело к финансовым реальным некомпенсируемым потерям, убыткам по сделке в сумме 513 240 руб.; учитывая, что факт нарушения обществом "Гранит-XXI век" подтвержден материалами дела; отсутствие вины Титовым В.В. не доказано и не приведено доводов в обоснование правомерности и разумности своих действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты в сумме 513 240 руб., уплаченные обществом "Гранит-XXI век" банку за пользование кредитными средствами в результате несоблюдения условий по субординации займов, составляют для общества "Гранит-XXI век" убытки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в названной части. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данной части требований не пропущен, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела обществу "Эссет Менеджмент" о нарушении своих прав в указанной части стало известно только при ознакомлении с экспертным заключением (26.08.2016).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества "Эссет Менеджмент", в том числе о том, что общество "Гранит-XXI век", общество "Гранит-ХХI век", общество "Бастион-2000" и общество "ЦМТЕ" не составляют группу взаимосвязанных лиц, о сокрытии Титовым В.В. информации о создании группы взаимосвязанных организаций и осуществлении ею финансовой деятельности как единым хозяйствующим субъектом, судом кассационной инстанции изучены и отклонены; выводы суда статусе указанных лиц соответствует положениям п. 1 ст. 67.3 Гражданского кодекса российской Федерации, и ч. 1 ст. 9 Федеральный закон "О защите конкуренции" и основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, факт сокрытия ответчиком соответствующей информации опровергнут фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами. Ссылка общества "Эссет Менеджмент" на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции результатов экспертизы судом округа признаются несостоятельными, поскольку заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 64, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства, заключение экспертизы исследовал и оценил в совокупности с иными доказательствами; несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами произведенной судом оценки имеющейся по делу доказательственной базы, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства. Ссылка Титова В.В. на необходимость исчисления срока давности с даты уточнения исковых требований судом признается несостоятельной, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что истцом уточнены основания данной части требований, предмет остался неизменным; о нарушении своих прав, вызванных несоблюдением условий по субординации займов и повлекших убытки, истцу стало известно при рассмотрении настоящего иска, доказательств иного материалы дела не содержат. Иные доводы заявителей кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А60-19440/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" и Титова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

Н. А. Артемьева Н. В. Шершон