Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2776/17 по делу N А50-17405/2016

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело N А50-17405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - общество "Фирма "Радиус-Сервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-17405/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Радиус-Сервис" - Зыков А.А. (доверенность от 21.07.2016 N 432);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Ширяев О.В. (доверенность от 07.02.2017 N 27), Соломахин Д.С. (доверенность от 09.06.2017 N 44), Картузова М.В. (доверенность от 15.12.2016 N 76), Ивонина И.А. (доверенность от 02.06.2017 N 41), Соколова О.Е. (доверенность от 15.12.2016 N78).

Общество "Фирма "Радиус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 11-37/7/0606дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения инспекции от 13.04.2016 N 11-37/8/0762дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 15.07.2016 N 18-18/346, в части исключения из расходов затрат в сумме 705 985 153 руб. (34 738 402 руб. 39 коп. + 249 042 584 руб. + 422 204 166 руб. 67 коп.) по основаниям указанным в подп. 2.2.1.2.1, 2.2.1.2.3, 2.2.2.1.5, 2.2.2.2.6 оспариваемого решения, соответствующего им доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 818 842 руб., уменьшения убытка общества с ограниченной ответственностью "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" (далее - общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс") за 2012 год на 276 434 888 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 116 689 103 руб., а также доначисления налога с доходов, выплаченных иностранному лицу за 2012 год в сумме 36 254 501 руб. 25 коп., за 2013 год - 1 101 914 руб. 70 коп., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением суда от 16.11.2016 (судья Торопицин С.В.) заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 11-37/7/0606дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 13.04.2016 N 11-37/8/0762дсп и решения управления от 15.07.2016 N 18-18/346 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду исключения из состава расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам на основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 2.2.2.2.6 оспариваемого решения налогового органа), соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) принят отказ общества "Фирма "Радиус-Сервис" от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 11- 37/7/0606ДСП по эпизоду доначисления налога с доходов, выплаченных иностранному лицу (п. 2.2.3. оспариваемого решения налогового органа), в части доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранному лицу за 2012 год в сумме 12 845 824 руб. и за 2013 год в сумме 601 534 руб. 85 коп.

В указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований обществу "Фирма "Радиус-Сервис" отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе общество "Фирма "Радиус-Сервис" просит указанные судебные акты по эпизоду исключения из состава затрат процентов по долговым обязательствам на основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (подп. 2.2.2.2.6 оспариваемого решения инспекции) дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по эпизоду доначисления налога с доходов, выплаченных иностранному лицу, судебные акты изменить, как противоречащие п. 14 "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017), и признать недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 11-37/8/0606дсп в части доначисления налога с доходов иностранного лица, превышающего 5% от суммы выплаченного дохода.

По мнению налогоплательщика, из состава его затрат не должны исключаться проценты по долговым обязательствам общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" по мотиву отсутствия дохода и деловой цели от присоединения к нему общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", т. к. им была получена выгода (доход) от присоединения к нему данного общества, поскольку полученные активы общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" были использованы налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и данные активы были проданы с прибылью, однако, документы, свидетельствующие об этом не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, выводы апелляционного суда о нарушении налогоплательщиком ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса ошибочные, т. к. отсутствие графика погашения основного долга в договоре займа является обычным условием при установлении конкретной даты возврата долга; обеспеченность заемных средств собственными средствами общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" не влияет на оценку экономической обоснованности затрат для налогоплательщика; общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" было само в состоянии возвратить заем; в результате реорганизации увеличился добавочный капитал налогоплательщика; приобретение долей в уставном капитале налогоплательщика конечным покупателем - Schlumberger B.V., также не влияет на оценку экономической обоснованности затрат для общества "Фирма "Радиус-Сервис", поскольку Schlumberger B.V. отказался в 2012 году от распределения прибыли в свою пользу от налогоплательщика и при этом в 2013 году внес вклад в его имущество деньгами в размере 1 100 000 000 руб.

Также, суд первой инстанции и апелляционный суд, обоснованно установив наличие дивидендов, выплачиваемых налогоплательщиком иностранной организации (п. 2, 4 ст. 269 Налогового кодекса), неправильно применили подп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996, т. к. в данном случае должна применяться пониженная 5% ставка налога к доходам, полученным Schlumberger Finance B.V., несмотря на то, что указанный иностранный налоговый резидент напрямую не участвовал ни в уставном капитале общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", ни в уставном капитале налогоплательщика, поскольку такой подход указан в п. 14 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 и определяет сложившуюся ситуацию как вклад иностранной организации в капитал российской организации, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для применения к выплаченным дивидендам налоговой ставки, превышающей 5%.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Фирма "Радиус-Сервис", по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2016 N 11-36/3/0118 и принято решение от 31.03.2016 N 11-37/7/0606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением от 13.04.2016 N 11-37/8/0762дсп, согласно которым доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 123 594 239 руб., налог с доходов, выплаченных иностранному лицу за 2012 год в сумме 36 254 501 руб. 25 коп., за 2013 год - 1 101 914 руб. 70 коп., соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 15.07.2016 N 18-18/346 оспариваемое решение инспекции отменено в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 года с сумм процентов, признанных дивидендами, выплаченными иностранной организации.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение налогового органа от 31.03.2016 N 11-37/7/0606 является в части незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд отказал в части требований налогоплательщика, касающихся исключения инспекцией из внереализационных расходов за 2012 год отрицательной суммовой разницы в размере 34 738 402 руб. 39 коп., возникшей при оплате доли в уставном капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис", т.к., по мнению суда, суммовая разница в рассмотренной ситуации не возникла.

Также суд отказал в части требований, исходя из того, что налоговый орган обоснованно исключил из состава внереализационных расходов за 2012-2013 г.г. проценты в сумме 249 042 584 руб. по долговым обязательствам перед иностранной организацией - Schlumberger Finans B.V. по договорам займа от 19.09.2011 #SFIN 11-16 и от 26.06.2012 #SFIN 12-08, в части, превышающей предельный размер, предусмотренный п. 2 и 3 ст. 269 Кодекса.

Также, по мнению суда, инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог с доходов, выплаченных иностранному лицу за 2012 год в сумме 36 254 501 руб. 25 коп. (241 696 486 руб. * 15%), за 2013 год - 1 101 914 руб. 70 коп. (7 346 098 руб.*15%), соответствующие пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возможности применения пониженной налоговой ставки 5%, пришел к выводу о том, что для целей налогообложения, выплаченные проценты правомерно приравнены налоговым органом к скрытой выплате дивидендов и с положительной разницы между начисленными и предельными процентами правомерно доначислен налог с доходов, выплаченных иностранному лицу.

При этом, доводы налогоплательщика о возможности применения пониженной налоговой ставки 5%, судом отклонены, поскольку Schlumberger Finans B.V. напрямую не участвует в капитале обществ "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" и "Фирма "Радиус-Сервис".

Кроме того, суд рассмотрел требования налогоплательщика в части привлечения его к ответственности, и заключил, что общество "Фирма "Радиус-Сервис" правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 210 733 руб.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования налогоплательщика, касающиеся незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду исключения из состава расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 422 204 166 руб. 67 коп. по договору займа от 26.06.2012 #SFIN 12-08 на основании ст. 252 Налогового кодекса (подп. 2.2.2.2.6 оспариваемого решения налогового органа).

Суд счел, что действия общества "Фирма "Радиус-Сервис", как правопреемника общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", по получению займа, и последующая реорганизация общества "Фирма "Радиус-Сервис", не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению суда, целью выдачи и получения по договору займа от 26.06.2012 #SFIN 12-08 денежных средств, их расходование на приобретение долей в уставном капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис", и последующая реорганизация в форме присоединения общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" к обществу "Фирма "Радиус-Сервис", являлось получение контроля над активами общества "Фирма "Радиус-Сервис", что свидетельствует о наличии деловой цели и налоговая выгода не являлась самостоятельной деловой целью.

Апелляционный суд, принял отказ общества "Фирма "Радиус Сервис" от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога с доходов, выплаченных иностранному лицу (п. 2.2.3 оспариваемого решения налогового органа), в части доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранному лицу за 2012 год в сумме 12 845 824 руб. и за 2013 год в сумме 601 534 руб. 85 коп., в указанной части решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

Кроме того, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду исключения из состава расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 422 204 166 руб. 67 коп. по договору займа от 26.06.2012 #SFIN 12-08 на основании ст. 252 Налогового кодекса (подп. 2.2.2.2.6 оспариваемого решения налогового органа).

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодеска в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что обществом "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" (заемщик) получены от Schlumberger Finans B.V. (займодавец) по договору займа от 26.06.2012 #SFIN 12-08 денежные средства в сумме 4 664 000 000 руб., которые направлены заёмщиком на приобретение у физических лиц - участников общества "Фирма "Радиус-Сервис" доли в размере 60,1% в его уставном капитале (договор купли-продажи от 28.06.2012).

В результате указанной сделки участниками общества "Фирма "Радиус- Сервис" стали общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" с долей в уставном капитале общества 60,1%, Schlumberger B.V. - 39,9%.

На основании решения единственного участника (SmitHoldings (Nederland) B.V.) от 12.10.2012 общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Фирма "Радиус-Сервис", о чем 24.12.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с указанной реорганизацией права и обязанности общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", в том числе по договору от 26.06.2012 #SFIN 12-08 по погашению займа и процентов перешли к обществу "Фирма "Радиус-Сервис".

Впоследствии SmitHoldings (Nederland) B.V. в условиях его подконтрольности Schlumberger B.V. реализовало последнему свою долю в капитале налогоплательщика, после чего основным участником общества "Фирма "Радиус-Сервис" становится Schlumberger B.V. (99,1%) и SchlumbergerlnvestmentServices B.V. (0,1%), входящих в холдинг группы компаний Schlumberger.

Cам по себе факт выдачи и получения займа по договору от 26.06.2012 #SFIN 12-08 и его использование на приобретение долей в уставном капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис" не является необоснованной налоговой выгодой.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку доказательств по данному эпизоду в их совокупности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).

Арбитражным судом установлено, что организации Shlumberger B.V., Shlumberger Finans B.V., SmitHoldings B.V., общество "Фирма "Радиус-Сервис", общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга.

Соглашение о выдаче займа от 26.06.2012 не предусматривает графика погашения основного долга, а также обеспечения договора, что позволило обществу "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" не возвращать займ и проценты до присоединения к обществу "Фирма "Радиус-Сервис"; у общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" отсутствовала фактическая возможность полностью обеспечить кредит, т.к. обеспеченность заемных средств собственными средствами составляла всего 46%.

Общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС" не имело возможности исполнения своих обязательств в части выплаты займодавцу долга по договору займа, в соответствии с установленным договором сроком и уплатой процентов, что было известно Shlumberger Finans B.V. в силу их взаимозависимости, однако, несмотря на данное обстоятельство, 27.06.2012 денежные средства Shlumberger Finans B.V. были перечислены на счет общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс".

Уставный капитал общества "Фирма "Радиус-Сервис" до последнего распределения долей (зарегистрировано 10.01.2013) составлял 165 377 495 руб., из которых: 39,9% - доля участия Shlumbcrgcr B.V., 50,1% - доля участия Андоскина Владимира Николаевича, 2% - доля участия Андоскина Юрия Владимирович, 4% - доля участия Мельниковой ФлюсиРафгатовны, 4% - доля участия Астафьева Сергея Петровича.

По договору купли-продажи долей от 28.06.2012, заключенному между обществом "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" и Андоскиным В.Н., Андоскиным Ю.В., Мельниковой Ф.Р., Астафьевым С.П., указанные физические лица передают право собственности на долю участия в обществе "Фирма "Радиус- Сервис" и в этот же день им перечислены 75 % денежных средств, полученных днем ранее от Shlumberger Finans B.V; остальные 25 % были зарезервированы на счете общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС", для уплаты задолженности бывшим участникам общества "Фирма "Радиус-Сервис".

В связи с присоединением общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" к обществу "Фирма "Радиус-Сервис" по договору от 12.10.2012 проведено совместное общее собрание участников реорганизуемых обществ, на котором принято решение о распределении долей в уставном капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис" следующим образом: Shlumberger B.V. - доля участия в уставном капитале 35%, SmitHoIdings B.V. - доля участия в уставном капитале 65% (запись в ЕГРЮЛ 10.01.2013).

Между SmitHoIdings B.V. и Shlumberger B.V. 05.12.2013 заключен договор купли-продажи доли в обществе "Фирма "Радиус-Сервис". В этот же день Shlumberger B.V. 0,1% доли продан Частной компании с ограниченной ответственностью "Shlumberger Investment Services B.V.", в связи с чем, 100% собственником общества "Фирма "Радиус-Сервис" стал холдинг Shlumberger.

Фактически возврат займа по договору производился обществом "Фирма Радиус-Сервис" на счет Shlumberger Finans B.V. с августа 2013 года за счет собственных средств.

Данные обстоятельства обоснованно оценены апелляционным судом, как свидетельствующие о том, что договор займа между Shlumberger Finans B.V. и обществом "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС" был заключен с единственной целью - передачи обязательств по его исполнению обществу "Фирма "Радиус-Сервис", за счет денежных средств которого холдинг Shlumberger возмещает свои затраты по покупке 65% доли в уставном капитале самого общества "Фирма "Радиус-Сервис".

Декларируемая деловая цель по всей цепочке сделок (заем, покупка долей, присоединение) - получение Shlumberger B.V. контроля над активами общества "Фирма "Радиус-Сервис", достигается способом образования расходов у налогоплательщика, выступающим фактически объектом сделки, не связанных с его доходами, поскольку фактически "собственником" расходов, в виде финансовых вложений, является Shlumberger B.V., что противоречит п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.

Налогоплательщик не обосновал данную цепочку сделок экономическими или иными какими-либо деловыми соображениями, не относящимися к налогам.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно заключил, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале налогоплательщика носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени, в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

Посредством последовательного совершения сделок займа и купли-продажи через аффилированные (подконтрольные компании), а также процедуры слияния, весь объём долга перенесен не на субъект, который, покупая доли, по сути, должен вложить в капитал юридического лица (понести расходы), а на приобретаемую организацию (общество "Фирма "Радиус-Сервис"), за счет ресурсов которой, в конечном итоге, и произошло финансирование сделки по передаче долей от физических лиц к Schlumberger B.V.

Перенос долговых обязательств на налогоплательщика фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением обществом "Фирма "Радиус-Сервис" предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения.

Арбитражным судом установлено, что увеличение расходов общества "Фирма "Радиус-Сервис" за счет учета процентов по договору займа повлекло уменьшение прибыли.

Суд установил из материалов дела, что в период возврата основной суммы займа (2013, 2014) показатели налоговой и бухгалтерской отчетности общества "Фирма "Радиус-Сервис" существенно снизились.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 310 Налогового кодекса в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение) дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогами в этом другом государстве (п. 1 ст. 10 Соглашения).

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, является резидентом, и в соответствии с законодательством этого государства, но если получатель имеет фактическое право на дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать:

a) 5% общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания (иная, чем партнерство), прямое участие которой в капитале компании, выплачивающей дивиденды, составляет не менее 25% и которая инвестировала в нее не менее 75 тысяч экю или эквивалентную сумму в национальной валюте Договаривающихся государств;

b) 15% общей суммы дивидендов во всех других случаях (п. 2 ст. 10 Соглашения).

В письме МинФина России от 26.05.2016 N 03-08-13/30458 разъяснено, что применительно к п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, термин "прямое участие" означает, что доля участия в капитале в размере 25 процентов должна принадлежать непосредственно самой компании, в пользу которой выплачиваются дивиденды, без учёта долей её дочерних и иных зависимых компаний.

Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки необходимо, чтобы лицо получающее дивиденды выполнило следующие условия:

- участие в капитале компании не менее 25 процентов;

- инвестирование не менее 75 тысяч ЭКЮ;

- участие в капитале только прямое.

Арбитражным судом установлено, что спор между сторонами относительно того, что Schlumberger B.V., Schlumberger Finans B.V. являются налоговыми резидентами Королевства Нидерланды, принадлежности Schlumberger B.V. в уставном капитале общества "Радиус-Сервис" более 25 процентов, а также вложения Schlumberger B.V. в капитал обществ "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" и "Фирма "Радиус-Сервис" более 75 тысяч ЭКЮ, отсутствует.

При этом получатель скрытых дивидендов - Schlumberger Finans B.V. напрямую не участвовало в уставном капитале как общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", так и общества "Фирма "Радиус-Сервис".

Schlumberger B.V. также не участвовало напрямую в капитале общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" (косвенное участие через SmitHoldings (Nederland) B.V.).

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы о том, что оснований для применения пониженной налоговой ставки не имеется.

Правило п. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения является по существу налоговой льготой и публичные субъекты, её установившие, вправе определять условия использования пониженной ставки, а их несоблюдение лишает заинтересованное лицо на получение обоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на Комментарии ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения выводов судов не опровергают.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, следует признать ошибочной ссылку общества "Фирма "Радиус-Сервис" на п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как основание для применения льготной налоговой ставки 5%.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Фирма "Радиус-Сервис" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А50-17405/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок О.Л. Гавриленко