Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-11849/13 по делу N А60-42008/2012

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело N А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество "Семухино") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А60-42008/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Семухино" - Дегтянников Д.Г. (доверенность от 12.05.2017), Башков А.П. (доверенность от 09.03.2017 N Д-13/17),

Панова Игоря Ратмировича (далее - Панов И.Р.) - Кошкин А.А. (доверенность от 15.01.2016 N 66АА3399978).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Семухино" об обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов крупного рогатого скота и 4 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Семухино" возвратить обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2010, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 25.10.2010 N 28, за исключением животных, указанных в п. 4, 16, 46, 50, 55, 60, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188 раздела "а", п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270 раздела "б", п. 3, 4 раздела "в". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013, решение арбитражного суда от 14.05.2013 по настоящему делу в части обязания возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда изменено. Суд обязал общество "Семухино" передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 N Ф09-11849/13 вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

23.12.2013 по делу N А60-42008/2012 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

26.12.2014 от Панова И.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества "СП "Красноуфимский Аграрный колледж" по делу N А60-42008/2012 на правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу произведена замена взыскателя на правопреемника Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Панов И.Р., общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 (судья Куклева Е.А.) заявления Панова И.Р., общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 удовлетворены. Способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) изменен. С общества "Семухино" в пользу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу Панова И.Р. - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42800/2012 до разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 возобновлено производство по апелляционной жалобе общества "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42008/2012. Кроме того, названным определением апелляционной суд на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-42008/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 отменено. Принят отказ общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года по делу N А60-42008/2012. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года по делу N А60-42008/2012 удовлетворено, способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 года по делу N А60-42008/2012 изменен: с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 руб.

В кассационной жалобе общество "Семухино", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят в качестве допустимого доказательства стоимости отсутствующих сельскохозяйственных животных отчет общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/10-20121-О об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности общества "СП "Красноуфимский агарный колледж" и расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, по состоянию на 18.10.2012 (далее - отчет общества "Инвест Групп" N 25/10-20121-О), который представлен в материалы дела в виде копии выписки на семи листах. При этом заявитель указывает, что в представленной копии отсутствует содержательная часть отчета, основные факты и вывод, задание на оценку, сведения и описание объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, сведения о штатных работниках, анализ юридических прав на объект оценки, анализ рынка объекта оценки.

Общество "Семухино" указывает, что в нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в представленной копии выписки отсутствует обязательная информация о страховании ответственности лица, проводившего оценку, а также данные о членстве данного лица в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сельскохозяйственных животных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-42008/2012 Арбитражным судом Свердловской области 23.12.2013 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-42008/2012 возбуждено исполнительное производство N 42262/14/06/66 в отношении общества "Семухино", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.05.2014 в результате выхода по адресу: г. Красноуфимск, ул. Варгина, д. 4А установлено, что спорное имущество - коровы в количестве 298 голов и 2 лошади - отсутствуют. 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Полагая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 не может быть исполнено, Панов И.Р., общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения.

Удовлетворяя заявления общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" и Панова И.Р. об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установил, что судом первой инстанции при вынесении определения допущены процессуальные нарушения в части несоответствия указания суммы взыскания в резолютивной и мотивировочной частях.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый апелляционный суд, в связи с отказом общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" от заявления, прекратил производство по делу в данной части. При этом руководствуясь ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд удовлетворил заявление Панова И.Р., рассчитав стоимость неполученного имущества на основании копии выписки из отчета общества "Инвест Групп" N 25/20-2012-О и взыскав с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. денежные средства в размере 7 204 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Согласно определению от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции верно установил, что взыскатель правомерно воспользовался правом на изменение способа исполнения судебного акта, поскольку сроки, установленные ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли и у ответчика фактически отсутствовали подлежащие передаче объекты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Семухино" об уклонении истца от принятия имущества, поскольку акты выбраковки коров, составленные по уведомлениям за 2012 год, март-апрель 2013 года исследовались при рассмотрении спора по существу и вынесении решения Арбитражным судом Свердловской области, представленные ответчиком письма от 13.03.2014 и 28.04.2014, адресованные Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, не свидетельствует об уведомлении истца о принятии спорного имущества, акт о захоронении коров от 12.05.2014 содержит недостоверные сведения, что подтверждается ответом Прокуратуры Свердловской области от 22.08.2014 N 7-1434-14, согласно которому при проведении проверки факт массового захоронения коров не подтвердился, а вышеупомянутый акт о захоронении коров составлен со слов работника общества "Семухино".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества "Семухино" об определении стоимости непреданного имущества на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" N О/22-2015, поскольку данный отчет составлен в отсутствие документации, без осмотра оцениваемого имущества, основан на исследовании цены 1 кг мяса после забоя и стоимости 1 кг говядины живого веса, при этом выводы о равнозначности указанных показателей основаны на устных консультациях без указания источника информации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по общему правилу, возврату подлежит действительная стоимость живого животного с учетом его веса, возраста, способности к воспроизводству, объема надоев молока и т.п., а потому закупочные цены на мясо не могут отражать действительную стоимость животного.

Вместе с тем принимая за основу для расчета стоимости спорных сельскохозяйственных животных копию выписки из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20-2012-О (страницы 1,2,126,127,128,129,130 отчета) апелляционным судом не учтено следующее.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путём сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом "Семухино" в письменном виде подавалось заявление о фальсификации отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20-2012-О и заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2-х лошадей, то без исследования соответствия копии выписки из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20-2012-О содержанию отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20-2012-О (в полном объеме) вывод суда апелляционной инстанции о стоимости спорных сельскохозяйственных животных является недостаточно необоснованным (ст. 10, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вышеназванное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А60-42008/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская