Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-7633/11 по делу N А47-7682/2009

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело N А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-7682/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское АТП" (ИНН 5611051390, ОГРН 1075658004069; далее - общество "Оренбургское АТП", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель уполномоченного органа - Лебединская Ю.В. (доверенность от 08.02.2017 N 228).

Арбитражный управляющий Штайда Степан Андреевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу N А47-7682/2009 денежных средств в размере 1 164 219 руб. 58 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 889 124 руб. 98 коп., оплата по договору на проведение оценки в размере 51650 руб., личные средства Штайда С.А., внесенные им в кассу должника по договорам займа с Царевой Е.В., в размере 278 094 руб. 60 коп., из которых: 13864 руб. 60 коп. направлены на оплату объявления о продаже имущества, 35000 руб. - на оплату оценки имущества, 7920 руб. - на оплату государственной пошлины, 500 руб. - на оплату нотариальных услуг, 3000 руб. - на оплату архивных услуг, 5000 руб. - на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление Штайда С.А. удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу Штайда С.А. взысканы денежные средства в размере 815 634 руб. 25 коп., в том числе: вознаграждение в размере 773 834 руб. 25 коп. и расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 41800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В) определение от 29.12.2016 изменено, с уполномоченного органа в пользу Штайда С.А. взыскано вознаграждение размере 498 995 руб. 28 коп. и расходы по делу о банкротстве в размере 41800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 29.12.2016 и постановление от 14.03.2017 и в удовлетворении заявления Штайда С.А. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что удовлетворение судом по данному делу трех жалоб на Штайда С.А. и взыскание с него убытков, свидетельствуют о недобросовестном исполнении Штайда С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, приведшим к причинению убытков должнику и его кредиторам, и к невыполнению Штайда С.А. всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, которые в дальнейшем был вынужден выполнять новый конкурсный управляющий должника Анохин К.М. По мнению заявителя, учитывая, что Штайда С.А. нарушил очередность удовлетворения текущих требований, так как денежные средства в размере 697 414 руб. 06 коп. он должен был потратить на выплату своего вознаграждения, а не на оплату услуг привлеченных лиц и иных расходов, и, что сумма вознаграждения, выплаченная Штайда С.А., составила 329 218 руб. 73 коп., то остаток по выплате Штайда С.А. вознаграждения составляет 76420 руб. 19 коп. Заявитель полагает, что поскольку Штайда С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по заявленному им иску должника к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов, то расходы на оценку имущества должника, произведенную для представления доказательств по данному иску, являются безосновательными. По мнению заявителя, расходы Штайда С.А. из личных средств, внесенных им в кассу должника по договорам займа с Царевой Е.В., являются необоснованными, так как названные операции не отражались по расчетному счету должника, а действия Штайда С.А. по осуществлению данных денежных операций признаны судом необоснованными. Заявитель ссылается на то, что Штайда С.А. не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, и просит уменьшить размер вознаграждения Штайда С.А. за период с мая 2012 года по февраль 2013 года до 10500 руб., исходя из фактически проделанной Штайда С.А. работы в названный период.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа 25.08.2009 возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество "Оренбургское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Определением от 19.03.2013 Штайда С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбургское АТП".

Определением от 18.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Определением от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении общества "Оренбургское АТП" завершено.

Штайда С.А., полагая, что имеются основания для выплаты ему вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.02.2010 по 05.03.2013 в размере 889 124 руб. 98 коп., а также судебных расходов в деле о банкротстве в размере 329 744 руб. 60 коп..

Частично удовлетворяя заявление Штайда С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Штайда С.А. вознаграждения в размере 773 834 руб. 25 коп. и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 41800 руб.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, и, взыскивая с уполномоченного органа в пользу Штайда С.А. вознаграждение размере 498 995 руб. 28 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 41800 руб., апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета от 15.02.2013 об использовании Штайда С.А. денежных средств должника, за период конкурсного производства должника с 12.02.2010 по 14.02.2013 (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Штайда С.А. с 12.02.2010 по 05.03.2013) на расчетный счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 823 157 руб. 19 коп., в том числе: по договорам купли-продажи - 414 020 руб.; возврат дебиторской задолженности - 651 843 руб. 79 коп.; возмещение затрат конкурсного управляющего - 530 руб. 30 коп.; возмещение расходов по Фонду социального страхования - 843 руб. 76 коп.; возврат переплаты по заработной плате - 2013 руб. 95 коп.; - по договорам займа - 383 905 руб. 60 коп.; личные средства конкурсного управляющего - 62267 руб. 85 коп.

От реализации имущества должника и возврата дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 1 065 863 руб. 79 коп. в период по май 2012 года.

Иное имущество у должника отсутствовало, в привлечении к субсидиарной ответственности руководящих лиц отказано определением от 18.01.2012 по настоящему делу.

Из представленных Штайда С.А. сведений о расходах на проведение процедуры, следует, что по состоянию на май 2012 года сумма расходов составила 1 213 758 руб. 22 коп., а расходы по состоянию на 05.04.2013 года составили 1 823 157 руб. 99 коп.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав отчёт Штайда С.А. о проделанной работе и подтверждающие его первичные документы, принимая во внимание наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) Штайда С.А. в ходе проведения конкурсного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Штайда С.А. добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, учитывая, что по состоянию на май 2012 года (завершение реализации имущества должника) Штайда С.А. должно быть известно об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, при том, что иные мероприятия по пополнению конкурсной массы Штайда С.А. не производил, а последующие действия по сдаче документов должника в архив могли быть осуществлены одновременно с иными мероприятиями конкурсного производства, в то время как Штайда С.А. не обратился в суд своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (завершении процедуры), и продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты, а также, исходя из того, что мероприятия конкурсного производства проводились достаточно длительное время, между тем как проведение мероприятий конкурсного производства было возможно за период с 12.02.2010 по май 2012 года, и, учитывая денежные средства, ранее выплаченные Штайда С.А. в счет оплаты его вознаграждения, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что неправомерные действия (бездействие) Штайда С.А. привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, необоснованному увеличению расходов на данную процедуру, а также о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае всех необходимых оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения Штайда С.А. до 498 995 руб. 28 коп.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение Штайда С.А. расходов по делу о банкротстве, в том числе: приходные кассовые ордера, первичные документы, отчет о движении денежных средств от 15.02.2013, апелляционный суд также пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 41800 руб., понесенные Штайда С.А. в период конкурсного производства, связаны с исполнением Штайда С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и правомерно признали данные расходы обоснованными в названном размере - 41800 руб.

Установив, что вознаграждение за период исполнения Шайда С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не выплачено, понесенные им расходы не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 498 995 руб. 28 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 41800 руб. 41 коп.

Довод заявителя о необоснованности расходов Штайда С.А. из личных средств, внесенных им в кассу должника по договорам займа с Царевой Е.В., по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят апелляционным судом во внимание, как имеющий предположительный характер, ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что из представленных в материалы дела первичных документов следует, что денежные средства в размере 41800 руб. были лично внесены Штайда С.А. в кассу должника и израсходованы в дальнейшем на проведение процедуры конкурсного производства (публикации, почтовые и иные расходы), при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, а сами по себе неотражение соответствующих денежных операций по расчетному счету должника и несоблюдение Штайда С.А. правил о безналичных расчетах, при доказанности первичной документации наличия и обоснованности спорных расходов, не могут являться основанием для отказа в их взыскании с уполномоченного органа в пользу Штайда С.А.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Штайда С.А., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на необоснованность расходов по оценке имущества должника и на нарушение Штайда С.А. очередности удовлетворения текущих требований, на удовлетворение судом трех жалоб на Штайда С.А. и взыскание с него убытков, невыполнение Штайда С.А. всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как следует из текста определения от 29.12.2016 и постановления от 14.03.2017, во взыскании расходов по оценке имущества должника апелляционным судом отказано, а нарушение очередности текущих требований и ненадлежащее исполнение Штайда С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника учтены апелляционным судом путем соответствующего уменьшения размера вознаграждения Штайда С.А., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера спорного вознаграждения на большую сумму, не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-7682/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова