Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2706/17 по делу N А07-10206/2014

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело N А07-10206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Башгражданстрой" (далее - общество "Башгражданстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-10206/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно- производственная компания "ОСТА" (далее - общество "СПК "ОСТА") - Муллашева З.М. (доверенность от 09.01.2017 N 25);

общества "Башгражданстрой" - Вальшин Х.А. (доверенность от 20.02.2017 N 1), Ахмадуллин М.Ф. (генеральный директор, протокол от 06.12.2016).

Общество "СПК "ОСТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Башгражданстрой" задолженности в сумме 9 058 372 руб. 83 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики" (далее - предприятие "Фонд жилищного строительства Республики"), общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уральский Фасад", общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция".

Решением суда от 09.12.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Башгражданстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы п. 1 ст. 741 названного Кодекса, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что, поскольку в результате самовольного оставления истцом строительных площадок произошла заморозка смонтированных коммуникаций, риск случайной гибели результатов подрядных работ до момента сдачи их результатов заказчику возлагается на подрядчика.

Так, общество "Башгражданстрой" ссылается на то, что справки по форме КС-3 по договорам субподряда от 01.03.2013 N 09-24/6, от 01.10.2012 N 09-109/3, а также прилагающиеся к ним акты КС-2 были направлены в адрес ответчика 24.03.2014; материалы дела не содержат доказательств более раннего извещения ответчика о выполнении работ, а также о необходимости принять выполненные работы или приступить к приемке работ.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды, делая вывод о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ и их принятия заказчиком по договорам субподряда от 01.10.2012 N 09-109/3, от 01.03.2013 N 09-24/6, исходили из содержащихся в актах формы КС-2 подписей заказчика строительства (предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") Кондрова А.А. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, данные подписи Кондрова А.А. не могут свидетельствовать о факте принятия работ заказчиком, поскольку исходя из содержания названных договоров субподряда и актов КС-2 спорные работы должны были приниматься непосредственно обществом "Башгражданстрой". Таким образом, в отсутствие подписей представителя ответчика в актах формы КС-2 в графе "заказчик" вывод судов о доказанности факта принятия работ по договорам субподряда от 01.10.2012 N 09-109/3, от 01.03.2013 N 09-24/6 является необоснованным.

Общество "Башгражданстрой" также ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт своевременного выполнения работ подтверждается подписями о принятии работ представителей генподрядчика Лямина Д.А. и заказчика Кондрова А.А. на актах КС-2 и справках КС-3, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3 подписанные Кондровым А.А. либо Ляминым Д.А.; подписи от имени представителя ответчика прораба Лямина Д.А. проставлены только на двух актах выполненных работ на сумму 506 075 руб. и на сумму 102 158 руб. по договору субподряда от 26.10.2012 N 09-113/3; в актах гидравлических испытаний подпись Кондрова А.А. проставлена в качестве визы, работы им не принимались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 418 699 руб. 35 коп. по договору субподряда от 26.10.2012 N 09-113/3, поскольку выставляя к оплате счет-фактуру от 31.07.2013 на сумму 496 363 руб. 19 коп., истец рассчитывал данную сумму с учетом минусового акта выполненных работ за июль 2013 (на сумму 483 412 руб.).

Помимо этого общество "Башгражданстрой" полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям Кондрова А.А., из которых следует, что его подписи, содержащиеся в актах КС-2, не свидетельствуют о факте принятия работ по спорным договорам субподряда.

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (далее - общество "Белит КПД") Разумова В.С. не является по смыслу норм ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ обществом "СПК "ОСТА". Так, проведенное экспертное исследование не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; компетенция эксперта не позволяла ему проводить данную экспертизу; экспертиза проведена без осмотра и исследования фактических объектов, видов, качества работ; эксперт не дал надлежащих ответов на поставленные вопросы и т. д.

При этом общество "Башгражданстрой", ссылаясь на пояснения Кондрова А.А. о том, что он не принимал работы по спорным договорам субподряда, считает, что суду первой инстанции на основании норм ст. 87 названного Кодекса надлежало назначить по данному делу повторную экспертизу, однако суд необоснованно отказал в ее назначении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПК "ОСТА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали правильную правовую оценку всем сложившимся отношениям сторон, применили законы подлежащие применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СПК "ОСТА" (субподрядчик) и обществом "Башгражданстрой" (подрядчик) заключены договоры субподряда от 02.07.2012 N 09-93/2, от 01.10.2012 N 09-109/3, от 26.10.2012 N 09-113/3, от 01.03.2013 N 09-24/6.

Так, по договору субподряда от 02.07.2012 N 09-93/2 субподрядчик обязался выполнить комплекс сантехнических работ согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте "Многоэтажный жилой дом литер 20, секция В (жилая часть и офисные помещения), секция Г (офисные помещения) со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а подрядчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1, 1.2, 1.3 данного договора).

В соответствии с п. 1.4 названного договора начало работ согласовано сторонами с июля 2012 года, окончание работ - декабрь 2012 года.

Согласно п. 2.1 договора субподряда от 02.07.2012 N 09-93/2 стоимость работ подлежащих выполнению определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет в ценах 2012 года ориентировочно 3 200 000 руб., в т. ч НДС.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3.

По договору субподряда от 01.10.2012 N 09-109/3 субподрядчик обязался выполнить комплекс сантехнических работ, согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте: "Многоэтажный жилой дом литер 20, секция Б (жилая часть и офисные помещения), со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а подрядчик обязался принять работы и оплатить их (п.1.1, 1.2, 1.3 названного договора).

В соответствии с п. 1.4 данного договора начало работ согласовано сторонами с октября 2012 года, окончание работ - декабрь 2012 года.

Согласно п. 2.1 договора субподряда от 01.10.2012 N 09-109/3 стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документации и составляет в ценах 2012 года ориентировочно 4 163 380 руб., в т. ч НДС.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3.

По договору субподряда от 01.03.2013 N 01-101 субподрядчик обязался выполнить комплекс сантехнических работ, согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте: "Многоэтажный жилой дом N1 в квартале, ограниченном улицами Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа, микрорайоне Кузнецовский затон в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а подрядчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора).

В соответствии с п. 1.4 названного договора начало работ согласовано сторонами с марта 2013 года, окончание работ - июнь 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 01-101 стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет в ценах 2001 года ориентировочно 2 600 000 руб., в т. ч НДС.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3.

По договору субподряда от 26.10.2012 N 09-113/3 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по утеплению кровли, утеплению технического этажа, стяжки технического этажа с армированием, устройства керамзита, устройства стяжки с разуклонкой, устройство двух оклеичных слоев согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте "Многоэтажный жилой дом литер 20, секция Б, со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а подрядчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1, 1.2, 1.3 названного договора).

В соответствии с п. 1.4 данного договора начало работ согласовано сторонами с 01.11.2012, окончание работ - 25.11.2012.

Согласно п. 2.1 договора субподряда от 26.10.2012 N 09-113/3 стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет в ценах 2001 года ориентировочно 379 000 руб., в т. ч НДС.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3.

В связи с выполнением работ по названным договорам общество "СПК "ОСТА" направило в адрес общества "Башгражданстрой" акты КС-2, справки КС-3 для их подписания.

Письмом от 16.04.2014 N 344 общество "Башгражданстрой" отказалось от принятия данных работ с указанием на то, что заявленные объемы работ обществом "СПК "ОСТА" не выполнены; в документах отсутствует какое-либо подтверждение выполнения работ со стороны лиц, курирующих объекты - многоэтажные жилые дома, в том числе со стороны заказчика объектов.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2013 N 1136, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по договорам субподряда от 02.07.2012 N 09-93/2, от 01.10.2012 N 09-109/3, от 26.10.2012 N 09-113/3, от 01.03.2013 N 09-24/6 истцом выполнены, однако со стороны ответчика не оплачены, общество "СПК "ОСТА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорным договорам субподряда и их принятия обществом "Башгражданстрой", отсутствия доказательств их оплаты со стороны подрядчика.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 740, п. 5 ст. 743, п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества "СПК "ОСТА" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договорами субподряда от 02.07.2012 N 09-93/2, от 01.10.2012 N 09-109/3, от 26.10.2012 N 09-113/3, от 01.03.2013 N 09-24/6 работ подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ и справками КС-3 по форме, определенной договорами; доказательства того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции в порядке норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Белит КПД" Разумову В.С.

В связи с тем, что при проведении экспертизы по определению от 16.06.2016 эксперту был представлен неполный объем документов, часть документов выявлена и представлена истцом после проведения экспертизы, в порядке ст. 87 названного Кодекса назначена дополнительная судебная экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы жилой дом N 1, расположенный в квартале, ограниченном улицами Пугачева, рекой Белой и рекой Уфой, м/н "Кузнецовский затон" и жилой дом литера 20 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сданы в эксплуатацию. Определение соответствия выполненных работ актам КС-2, справкам КС-3 произведено по имеющимся в материалах дела и дополнительно предоставленным документам. В связи с отсутствием исполнительной документации, как указал эксперт, месторасположение и качество выполненных работ определить невозможно.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной дополнительной экспертизы, в спорных актах КС-2 есть объемы и виды работ, которые совпадают с указанными в актах по договорам, заключенным с третьими лицами: с обществом "Стройреконструкция", обществом "Уральский Фасад" - от 22.10.2013 N 01/45-13 (зарегистрировано за от 22.10.2013 N 09-73/2), от 31.01.2013 N 09-18/6 с дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 14/С и от 03.02.2014 N 09-14-2, а так же в актах общества "Башгражданстрой". Для анализа совпадающих работ составлены таблицы. Так же составлены расчеты по совпавшим расчетам, которые подтверждены представителем заказчика - Кондровым А.А.

Кроме того, эксперт указал, что представитель заказчика Кондров А.А. подтверждает выполнение работ как у истца, так и у ответчика и третьего лица. В материалы дела представлены акты от 18.09.2013 о производстве гидравлических испытаний внутренней системы отопления и системы горячего водоснабжения секций А и секции Б и акт без даты о проведении опрессовки системы отопления секции Г. По актам выполненных работ, на которых имеется подпись Кондрова А.А., работы по устройству систем отопления водоснабжения выполнялись в период до 29.08.2013. Часть работ выполнялась начиная с ноября 2013 года. Согласно представленным документам, совпадающие работы, которые подтверждает представитель заказчика Кондров А.А., были произведены для устранения повреждений систем после их заморозки. Эксперт отметил, что установить, явились ли повторные работы следствием невыполнения работ или результатом устранения недостатков и недоделок работ, выполненных истцом, невозможно.

Согласно заключению экспертизы акты КС-2, подписанные заказчиком, свидетельствуют о том, что работы выполнены в объемах, которые указаны в актах КС-2. Работы, отраженные в спорных актах, выполнены, за исключением приведенных в заключении позиций. Стоимость выполненных работ составила 9 058 372 руб.83 коп.

В силу норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты КС-2, справки КС-3, переписку истца с ответчиком и сторонними организациями, ведомости ресурсов, акты сверок, акт - допуск, товарные накладные, акты скрытых работ, акт проверки, акты осмотра, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном экспертом общества "Белит КПД" Разумовым В.С., а также пояснения свидетелей, суды признали доказанным факт выполнения истцом объема работ, предусмотренного договорами субподряда от 02.07.2012 N 09-93/2, от 01.10.2012 N 09-109/3, от 26.10.2012 N 09-113/3, от 01.03.2013 N 09-24/6 и их стоимость.

В связи с этим, в отсутствие доказательств оплаты выполненных по названным договорам работ, суды, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования общества "СПК "ОСТА" в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности свидетельствующих о том, что заморозка систем отопления на спорных объектах произошла по вине общества "СПК "ОСТА", обществом "Башгражданстрой" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из норм п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае риск случайной гибели результатов подрядных работ (заморозка частично смонтированных коммуникаций) возлагается на подрядчика (общество "СПК "ОСТА"), судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора (объем работ, определенный договором), до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной, а потому иного в договоре подряда применительно к упомянутым обязательствам предусмотрено быть не может.

Предметом договоров субподряда от 02.07.2012 N 09-93/2, от 01.10.2012 N 09-109/3, от 26.10.2012 N 09-113/3, от 01.03.2013 N 09-24/6 является комплекс сантехнических работ и работ по утеплению кровли, утеплению технического этажа, стяжки технического этажа с армированием, устройству керамзита, устройству стяжки с разуклонкой, устройству двух оклеичных слоев, которые выполняются согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В разделе 4 договоров субподряда установлено, что сдача работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, с момента принятия заказчиком работ путем подписания соответствующих актов, работы, выполненные подрядчиком, предмет и объем которых определен договором, считаются принятыми, а результат работ -переданным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объем работ, предусмотренный договорами, субподрядчиком (обществом "СПК "ОСТА") выполнен и подрядчиком (обществом "Башгражданстрой") принят, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3. Претензий по качеству выполненных работ между сторонами не имеется, доказательств обратного обществом "Башгражданстрой" не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт своевременного выполнения работ по спорным договорам субподряда подтверждается подписями о принятии работ представителей генподрядчика Лямина Д.А. и заказчика Кондрова А.А. на актах КС-2 и справках КС-3; объекты - многоэтажные жилые дома - предъявлены ответчиком заказчику и сданы Администрации Кировского района.

Таким образом, поскольку объем работ, предусмотренный договорами субподряда, обществом "СПК "ОСТА" выполнен и передан обществу "Башгражданстрой", о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2, справки КС-3, исходя из норм п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на обществе "Башгражданстрой" лежит риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, а именно: заморозка смонтированных коммуникаций отопления.

При этом вопреки позиции ответчика факт сдачи работ по спорным договорам субподряда подтверждается, в том числе и актом опрессовки от 18.09.2013, в котором указано, что строительные работы завершены, система отопления прошла испытания и является работоспособной, и актом проверки органом государственного контроля (надзора) при строительстве, реконструкции объекта капительного строительства от 20.09.2013 N 383/ЯА, в котором отмечено, что на момент проверки строительно-монтажные работы завершены.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Кондрова А.А., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные показания судами проверялись и им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений судами положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества "Башгражданстрой" относительно того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием на то, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Башгражданстрой", касающийся необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении по данному делу повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права, в частности ст. 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-10206/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева