Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-4058/17 по делу N А07-26667/2014

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело N А07-26667/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О. Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рогожиной О.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Филимонова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-26667/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Инвест" (ИНН: 0277115795, ОГРН: 1110280021785; далее - должник, общество "УК Инвест") в рамках обособленного спора по заявлению действующего арбитражного управляющего должника Рыбалко Даниила Алексеевича об истребовании документов должника у прекратившего полномочия арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество "УК Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УК Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 в отношении общества "УК Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич, член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 общество "УК Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 арбитражный управляющий Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Филимонова К.А. документации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 (судья Боженов С.А.) ходатайство конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа 14.06.2017 на указанные судебные акты поступила кассационная жалоба прекратившего полномочия арбитражного управляющего Филимонов К.А.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Рассмотрение вопроса о передаче названных документации и ценностей в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 35. Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов. Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1) по делу N А33-13581/2013).

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату заявителю, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Филимонова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-26667/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова