Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-3553/17 по делу N А50-30598/2015

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело N А50-30598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу N А50-30598/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - Соколова О.Е. (доверенность), Попова М.В. (доверенность), Зайцев Д.В. (доверенность).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 09.01.2017 N 4), Козин И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 5).

ООО "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 29.07.15 в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 3 085 483,56 руб., а также соответствующих сумм пени; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 37 303 360,76 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (судья Власова О.Г.) требования ООО "Дорос" удовлетворены частично, решение инспекции от 29.07.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд" признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись в части с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорос" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит (с учетом уточнения требований по жалобе, заявленных в судебном заседании) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение и признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС по контрагентам: ООО "НерудСервис", ООО "АвтоТех", ООО "НерудПоставка", ООО "ФирмаПермь". ООО "Катод", ООО "Каскад", ООО "ДельтаТрейд", а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению заявителя жалобы, все условия для применения вычета по НДС со спорными контрагентами им соблюдены; представленные документы соответствуют требованиям, расходы фактически понесены, а затраты на работы, товары, услуги признаны налоговым органом обоснованными; выводы налогового органа о фиктивности документооборота являются неправомерными; материалы дела не содержат доказательств того, что отношения общества со спорными контрагентами были нереальными.

В жалобе общество приводит в подтверждение реальности спорных сделок подробное описание обстоятельств взаимоотношений с вышеперечисленными юридическими лицами и их руководителями.

Кроме того полагает, что обществом проявлена достаточная степень должной осмотрительности, с использованием всех доступных методов ее проявления.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их изменения.

В части удовлетворения судами заявленных требований по вопросу о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд" судебные акты не обжалуются.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в объеме требований кассационной жалобы ООО "Дорос", суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорос", по результатам которой составлен акт от 09.12.2014 N 25, и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.07.2015 N 13.

Решением N 13 от 29.07.2015 обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 80 929 650,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 601 670,00 руб., а также соответствующие сумме пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 19 293 101,74 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 983 114,82 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность). Также решением зафиксировано исчисление Заявителем в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 36 040 710,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 034 093,00 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.09.2015 N 18-18/491 вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции N 13 от 29.07.2015 является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Каскад, ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" суды обеих инстанций исходил из того, что представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, реальность хозяйственной операции налогоплательщиком не доказана, в результате чего заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, что в свою очередь привело к неполной уплате этого налога в бюджет.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указали суды, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, определяемая в каждом конкретном случае с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу, судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дорос" осуществляло деятельность, связанную с выполнением ремонтных и общестроительных работ на объектах заказчиков: ООО "Лукойл-Пермь", ЗАО "Энергосервис". Для обеспечения указанной деятельности общество (подрядчик, покупатель) заключило договоры от 01.11.2010 N 694-П-12/10, от 01.10.2011 N 706-П-11/11, от 01.12.2012 N 771-П-12/11 с ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд" (субподрядчики), согласно которым подрядчик передал субподрядчикам к выполнению работы, подлежащие сдаче заказчикам (строительство и обустройство скважин нефтяных месторождений, проездов, площадок и подъездных автодорог, электрических подстанций и др.).

Кроме того обществом заключены договоры от 14.05.2012 N 363-П05/12 с ООО "АвтоТех" (субподрядчик) на выполнение работ по снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; от 01.07.2011 N 538-О-08/11, от 01.12.2011 N 790-П-12/11, 01.08.2011 N 576-О-09/11, от 11.01.2011 N П-01/11 78-О-82/11, от 21.01.2008 N 54-О-01/08 с ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" на поставку (погрузку/разгрузку) технологического оборудования и материалов, песчано-гравийной смеси, грунта, трубы НКТ.

Общая стоимость работ (товара) по сделкам с ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" (далее - контрагенты, организации-поставщики) составила 244 544 249 руб. Налог в сумме 37 303 360 руб., предъявленный по счетам-фактурам организаций-поставщиков, обществом отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й - 4-й кварталы 2010 года, за 1-й 4-й кварталы 2011 года, 1-й - 4-й кварталы 2012 года.

Однако налоговой проверкой выявлено, что ООО "Каскад, ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" по адресам, заявленным в учредительных документах отсутствуют (протоколы осмотра, акты обследования), не имеют персонала, транспортных средств, специальной техники, собственных помещений, т.е. необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанные контрагенты бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют с незначительными суммами исчисленных налогов, при этом, в налоговых декларациях представленных от имени ООО "Каскад, ООО "Юникс", ООО "Катод", ООО "УралСтрой", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" указан один и тот же номер телефона.

Суды учли, что из показаний директора ООО "Дорос" А. К. Галиханова следует, что перед подписанием договоров добросовестность контрагентов не проверяют, требуют только выписку из ЕГРЮЛ; лично с представителями субподрядчиков директор не встречался, работников назвать не может; контроль за выполнением работ не велся, кто из работников ООО "Дорос" контролировал выполнение работ ответить затруднился. Каких-либо доказательств о согласовании условий сделок, преддоговорной переписки, о ведении деловых переговоров, проверки деловой репутации спорных контрагентов, доверенностей на представителей указанных контрагентов, общество не представило.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, специальной техники, оборудования, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организации. При этом поступившие денежные средства не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по договорам с ООО "Дорос", а через цепочку операций перечислялись на счета организаций, обладающих признаки недействующих (ООО "Юникс", ООО "УралСтрой", ООО "Алба-плюс", ООО "ЗУЛК"), обналичивались путем оформления дорожных чеков и перевода на банковские счета физических лиц, при этом значительная часть денежных средств возвращается на счета ООО "Дорос".

Из оценки вышеизложенных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о доказанности инспекцией того факта, что схема денежных расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами представляет собой имитацию оплаты, при фактическом получении и распоряжении денежными средствами одной и той же группой лиц ООО "Каскад, ООО "Юникс", ООО "Катод", ООО "УралСтрой", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка", кроме того для имитации оплаты привлекались фирмы ООО "ЗУЛК", ООО "Альбаплюс", ООО "Уралменеджмент", ООО "Экросс", ООО "Крона", ООО "ЗУНК", ООО "Фигура", ООО "Новый путь", что позволило сделать выводы о наличии согласованных действий группы взаимосвязанных и заинтересованных лиц в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и выведения из оборота (обналичивания) денежных средств.

Суды также приняли ко вниманию то, что налоговым органом в ходе проверки установлено, подтверждено результатами почерковедческих экспертиз, проведенных экспертами экспертно-криминалистического отделения N 22 ГУ МВД РФ по Пермскому краю, а также ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", а налогоплательщиком не опровергнуто, что руководитель и учредитель ООО "Катод" Братчиков В.В., руководители и учредители ООО "Неруд-Сервис" Муниров Д.Д., Бекетов А.А., Долгих А.С. признали свой номинальный статус в качестве руководителя (учредителя) названных организаций, подписание хозяйственных документов отрицали. Подписи от имени руководителей и главных бухгалтеров: Айбазовой И.Б. (ООО "Каскад"), Братчикова В.В. (ООО "Катод"), Баяндина С.В. (ООО "ДельтаТрейд"), Шкурова С.В. (ООО "АвтоТех"), Соколова Р.В (ООО "Фирма "Пермь"), Мунирова Д.Д., Бекетова А.А., Долгих А.И. (ООО "НерудСервис"), Миленина С.М. (ООО "НерудПоставка") на представленных бухгалтерских документах выполнены не названными лицами. Допрошенные сотрудники ООО "Дорос" непосредственно принимавшие участие при выполнении строительно-монтажных работ на объектах: Викторинского, Софьинского, Кустовского, Ножовского, Чайкинского, Ильичевского, Маговского, Кокуйского, Красноярско- Куединского, Макаровского, Новосеминского, Солдатовского, Дороховского, Москудьинского, Моховского, Чернушинского, Габышевского нефтяного месторождения (Вшивков А.И., Хайдаров В.К., Зидыганов С.С. Ивашков В.А., Бутаков В.С. и другие) сообщили, что для выполнения строительно-монтажных работ по обустройству скважин контрагенты не привлекались, оказывали только транспортные услуги.

Исследованные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства признаны судами достаточной совокупностью, свидетельствующей об обоснованности выводов Инспекции о доначислении обществу спорной суммы НДС по операциям с участием вышеуказанных контрагентов.

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суды пришли к правильному выводу о получении ООО "Дорос" необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

При выявлении намеренного формального оформления документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции, выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов являются излишними, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов. Соответствующие доводы ООО "Дорос" о том, что такая осмотрительность им была проявлена, следует отклонить.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу N А50-30598/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок