Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело N А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - общество "Магнит М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А60-44672/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) Беспечного Анатолия Анатольевича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Томская Пресс Служба" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 25.01.2011 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Томская Пресс Служба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

В последующем в связи с отстранением Сачева М.В. от исполнения обязанностей постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 полномочия конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба" осуществляли Сачев Игорь Михайлович (определение арбитражного суда от 22.07.2013) и Беспечный А.А. (определение арбитражного суда от 08.10.2014).

Конкурсный управляющий Беспечный А.А. 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, поименованным как заявление о повороте судебного акта, в котором просит произвести поворот исполнения вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 23.08.2013 (о замене закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - общество "Банк ВТБ 24", Банк) на общество "Магнит-М" в реестре требований кредиторов должника) и взыскать с общества "Магнит-М" в пользу должника 2 344 776 руб. 69 коп. из числа перечисленных кредитору в ходе распределения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.01.2017 отменено, с общества "Магнит М" в пользу должника взыскано 2 344 776 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе общество "Магнит М" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 18.01.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты, основанный на неверном толковании норм ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение от 28.03.2013 о процессуальном правопреемстве (о повороте исполнения которого просил конкурсный управляющий) не обжаловалось, не отменялось и не изменялось. Заявитель указывает, что обращение конкурсного управляющего также не являлось по существу заявлением о разногласиях в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, по настоящим фактическим обстоятельствам уже было рассмотрено заявление Щербакова С.В. об устранении разногласий (определение от 25.08.2016), и его требования были в полном объеме удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Томская Пресс Служба" Беспечный А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-п общество "Томская Пресс Служба" обязалось отвечать перед обществом "Банк ВТБ 24" за исполнение закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Система" (далее - общество "НПО "Система") обязательств по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-0000108.

Помимо поручительства общества "Томская Пресс Служба" исполнение обязательств перед Банком по указанному кредитному соглашению было обеспечено также поручительством иных лиц, а также залогом недвижимого имущества закрытого акционерного общества "НефтегазАвтоматика" (далее - общество "НефтегазАвтоматика") по договору об ипотеке от 05.02.2010 N 721/1440-0000108-301.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 в пользу Банка солидарно с общества "НПО "Система", общества "Томская Пресс Служба", иных поручителей подлежала взысканию задолженность по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-0000108 в размере 17 592 305 руб. 19 коп., в том числе 17 169 758 руб. 61 коп. основного долга и 422 546 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 0,02 руб. неустойки за просрочку уплаты долга. Также судебным решением было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество общества "НефтегазАвтоматика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 на основании решения Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" включены требования Банка в размере 17 592 305 руб. 23 коп., в том числе 17 169 758 руб. 61 коп. основного долга и 422 546 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом и 0,06 руб. неустойки за просрочку уплаты долга.

Ввиду уступки Банком обществу "Магнит М" на основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2012 всех прав требований по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-0000108 определением Советского районного суда г. Томска произведена замена взыскателя с Банка на общество "Магнит М". По заявлению последнего вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 23.08.2013 произведена замена Банка с вышеуказанным требованием в 17 592 305 руб. 23 коп. в составе реестра требований кредиторов должника на общество "Магнит М".

Конкурсным управляющим Беспечным А.А. распределена конкурсная масса общества "Томская Пресс Служба" пропорционально 21,1% от требований кредиторов третьей очереди согласно реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба", в связи с чем обществу "Магнит М" в период с 28.10.2015 по 03.12.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 3 711 976 руб. 38 коп.

Однако впоследствии на основании заявления конкурсного кредитора Щербакова С.В. арбитражным судом было вынесено вступившее в законную силу определение от 25.08.2016, которым на основании положений ст. 16 Закона о банкротстве размер требований общества "Магнит М" в реестре требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" установлен в 6 479 605 руб. 19 коп.

При этом указанным определением установлено, что во исполнение вышеназванного решения Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 посредством торгов было реализовано имущество общества "НефтегазАвтоматика", ранее заложенное в пользу Банка во исполнение обязательств общества "НПО "Система". В связи с состоявшейся к тому времени уступкой прав по кредитному соглашению Банк полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 11 180 700 руб. перечислил 25.02.2013 обществу "Магнит М". Применительно к этим обстоятельствам арбитражный суд отразил в определении от 25.08.2016 вывод, что ввиду погашения вырученными от реализации заложенного имущества денежными средствами в сумме 11 180 700 руб. части обязательств должника, установленных судебным решением от 07.11.2011, сумма основной задолженности должника перед обществом "Магнит М" на момент вынесения арбитражным судом определения от 23.08.2013 составляла только 6 479 605 руб. 19 коп. и обществу "Магнит М" на момент вынесения определения от 23.08.2013 было известно о том, что сумма долга по обеспечиваемому обязательству составляет 6 479 605 руб. 19 коп.

После вступления определения от 25.08.2016 в законную силу конкурсный управляющий Беспечный А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, поименованным как заявление о повороте судебного акта, в котором управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил произвести поворот исполнения вынесенного определения арбитражного суда от 23.08.2013 (о замене Банка на общество "Магнит М" в реестре требований кредиторов должника) и взыскать с общества "Магнит М" в пользу должника 2 344 776 руб. 69 коп. - разницу между суммой, полученной кредитором при распределении конкурсной массы в 2015 году (3 711 976 руб. 38 коп.), и суммой выплат (1 367 196 руб. 69 коп.), которые должны причитаться ему применительно к удовлетворению 21,1% доли от требований в 6 479 605 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление прав заинтересованного лица (ответчика), которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом по итогам пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку определение от 23.08.2013 лишь устанавливает факт правопреемства, вступило в законную силу, не было отменено или изменено, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел указанных в ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применительно к заявлению конкурсного управляющего Беспечного А.А. о повороте исполнения судебного акта и отказал в его удовлетворении, отметив ошибочность избранного управляющим способа защиты.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на то, что рассмотренное судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего Беспечного А.А. и поименовано заявлением о повороте исполнения судебного акта, фактически в этом заявлении указывается на наличие разногласий между управляющим Беспечным А.А. и конкурсным кредитором обществом "Магнит М" в отношении правомерности удовлетворения за счет конкурсной массы должника части требований кредитора и неосновательного удержания кредитором части из полученных денежных средств. Также заявление содержит требование управляющего о разрешении данных разногласий посредством понуждения общества "Магнит М" к возврату в состав конкурсной массы общества "Томская Пресс Служба" неосновательно удерживаемых кредитором 2 344 776 руб. 69 коп.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, установив, что обществу "Магнит М" в момент перечисления ему конкурсным управляющим 3 711 976 руб. 38 коп. из конкурсной массы общества "Томская Пресс Служба" было известно о том, что перечисление 2 344 776 руб. 69 коп. из данной суммы не отвечает принципам пропорциональности и одновременности распределения конкурсной массы между кредиторами одной очереди, поскольку общество "Магнит М", как следует из определения от 25.08.2016, было осведомлено, что оно может претендовать на получение из числа конкурсной массы удовлетворения пропорционально к сумме требованиям лишь в 6 479 605 руб. 19 коп., а не 17 592 305 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Магнит М" на основании ст. 16, 60 Закона о банкротстве и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить в конкурсную массу общества "Томская Пресс Служба" неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 2 344 776 руб. 69 коп., подлежавшие распределению между всеми кредиторами пропорционально их требованиям к должнику, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе общества "Магнит М" доводы, в частности о том, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты, основанный на неверном толковании норм ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение от 28.03.2013 о процессуальном правопреемстве (о повороте исполнения которого просил конкурсный управляющий) не обжаловалось, не отменялось и не изменялось; обращение конкурсного управляющего не являлось по существу заявлением о разногласиях в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, кроме того, по настоящим фактическим обстоятельствам уже было рассмотрено заявление Щербакова С.В. об устранении разногласий (определение от 25.08.2016), и его требования были в полном объеме удовлетворены, - не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Соответственно, сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Материальный интерес действующего в интересах всех кредиторов и должника (конкурсной массы) конкурсного управляющего в настоящем деле заключался в необходимости разрешения разногласий в отношении правомерности удовлетворения за счет конкурсной массы должника части требований кассатора и неосновательного удержания кассатором части из полученных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно по результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего самостоятельно применил надлежащие правовые процедуры для разрешения указанного в ходатайстве требования.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в связи с избранием им неверного способа защиты - признаются судом округа необоснованными.

Доводы кассатора об уже имеющихся в рамках настоящего дела судебных актах, которыми было признано обоснованным заявления кредитора Щербакова об устранении разногласий по тем же фактическим обстоятельствам дела, судом округа также отклоняются. Само по себе указание кассатора на то, что судебными актами установлен факт незаконности удержания им недобросовестно полученных из конкурсной массы денежных средств (с нарушением принципов пропорциональности и очередности распределения конкурсной массы среди кредиторов одной очереди), при отсутствии доказательств того, что кассатор (как добросовестный участник гражданского оборота и кредитор) возвратил необоснованно полученные денежные средства и при одновременном отсутствии возражений по существу заявленных к нему требований - характеризует лишь поведение кассатора по удержанию спорных денежных сумм, но не свидетельствует о незаконности обжалуемого им по формальным основаниям судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А60-44672/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова