Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-3257/17 по делу N А60-28788/2014

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело N А60-28788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леушиной Екатерины Карловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А60-28788/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению акционерного общества "КредитУралБанк" (далее - общество "КредитУралБанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Первая линия" (далее - общество "ПКФ "Первая линия", должник) и Леушиной Е.К., третьи лица: Бахтина Елена Вячеславовна, публичное акционерное общество "Банк "ВТБ 24" (далее - общество "Банк "ВТБ 24"), о признании сделки недействительной, рассмотренному в рамках дела о признании общества "ПКФ "Первая линия" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по настоящему делу);

представитель Леушиной Е.К. - Билык Д.Н. (доверенность от 08.12.2016 N 74АА3267938);

представитель общества "КредитУралБанк" - Алексеев А.В. (доверенность от 05.10.2015 N 99).

Общество "КредитУралБанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора поручительства от 12.09.2012, заключенного между должником и Леушиной Е.К. в обеспечение исполнения Бахтиной Е.В. перед Леушиной Е.К. обязательств по возврату займов по договору займа от 12.09.2012.

Определением суда от 26.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; договор поручительства от 12.09.2012 признан недействительным.

В кассационной жалобе Леушина Е.К. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа от 12.09.2012 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что часть заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. была возвращена путем передачи продукции должника, что подтверждают товарные накладные, представленные в рамках обособленного спора по включению требования Леушиной Е.К. в реестр требований кредиторов должника, в рамках данного спора запрашивались и исследовались документы о финансовой возможности Леушиной Е.К. предоставить заем в размере 9 000 000 руб.; признан доказанным факт наличия задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности расходования заемных денежных средств в интересах должника, считает, что в материалы дела представлено достаточно документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств в сумме 1 140 000 руб. на расчетный счет должника и использовании остальной части денежных средств на постройку здания АБК; судами не учтено, что имеются два свидетельства о праве собственности должника от 29.09.2014 на объекты незавершенного строительства, не учтены документы о наличии существенных затрат со стороны Бахтиных на осуществление деятельности общества "ПКФ "Первая Линия" в производственных помещениях, приобретенных Бахтиным В.В. в 2011 г. для целей деятельности должника (нежилое здание весовой и железнодорожный тупик), не учтено, что в 2012 году должник активно наращивал производственные мощности, приобретал основные средства; на момент заключения договоров займа и поручительства от 12.09.2012 с Леушиной Е.К. размер займов иных физических лиц составлял 23,1 млн. руб., при этом факт заключения договоров займа с иными лицами не свидетельствует об отсутствии факта выдачи займа Леушиной Е.К.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КредитУралБанк" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2012 Бахтина Е.В. являлась единственным учредителем общества "ПКФ "Первая линия", а с 13.02.2014 являлась директором общества. До 13.02.2014 директором общества являлся Мамонов С.Л. на основании решения учредителя общества от 05.04.2011 N 1.

Между Леушиной Е.К. (заимодавец) и Бахтиной Е.В. (заемщик) подписан договор займа от 12.09.2012 N 05-12, по условиям которого Леушина Е.К. обязуется передать Бахтиной Е.В. денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 30.06.2014 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения Бахтиной Е.В. обязательств по договору займа от 12.09.2012 N 05-12 между Леушиной Е.К. и обществом ПКФ "Первая линия" (поручитель) в лице Бахтиной Е.В., действующей по доверенности от 25.07.2012, выданной директором Мамоновым С.Л., заключен договор поручительства от 12.09.2012, по условиям которого общество солидарно с заемщиком отвечает перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлены три расписки Бахтиной Е.В.: от 12.09.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 13.11.2012 на сумму 2 000 000 руб. и от 12.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Общество "ПКФ "Первая линия" в лице директора Бахтиной Е.В. 07.07.2014 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 заявление общества "ПКФ "Первая линия" принято к производству.

Определением суда от 01.10.2014 в отношении общества "ПКФ "Первая линия" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Определением суда от 03.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Леушиной Е.К. в общей сумме 6 447 232 руб. 88 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 12.09.2012 N 05-12 и соответствующему договору поручительства, 1 447 232 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2015 общество "ПКФ "Первая линия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Общество "КредитУралБанк", являясь конкурсным кредитором должника, 26.11.2015 обратилось с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора поручительства от 12.09.2012, ссылаясь на то, что сделка совершена в период недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов, в целях причинения вреда кредиторам должника, сделка заключена между заинтересованными лицами: Леушина Е.К. является дочерью главного бухгалтера должника Лютой Натальи Георгиевны. Банк сослался на то, что согласно показаниям Мамонова С.Л. доверенность, датированную 25.07.2012, он подписал в июле 2014 года по просьбе главного бухгалтера Лютой Н.Г., что, по мнению общества "КредитУралБанк", свидетельствует о том, что оспариваемая сделка фактически была заключена после возбуждения дела о банкротстве должника с намерением создать дополнительные обязательства у должника и получить возможность удовлетворить требования Леушиной Е.К. к Бахтиной Е.В. за счет имущества должника в ущерб правам добросовестных кредиторов должника.

Общество "КредитУралБанк" также сослалось на то, что обществом "ПКФ "Первая линия" в лице директора Бахтиной Е.В. были заключены аналогичные сделки поручительства и залога в обеспечение исполнения Бахтиной Е.В. заемных обязательств перед заемщиками: Витиком А.В., Буряковой Л.К., Терпуновым А.В., Лютой Н.Г., всего было подписано договоров займа на 70 400 000 руб.; в результате чего должник отвечает всеми своими активами по обязательствам Бахтиной Е.В.; обязательства должника по договорам залога и поручительства в бухгалтерской отчетности должника не отражались; указывало на то, что фактически денежные средства по оформленным договорам займа, в том числе от Леушиной Е.К. к Бахтиной Е.В. и от нее к должнику не передавались, договоры поручительства оформлены для установления контроля за ходом конкурсного производства и распределения конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обстоятельства заключения договора займа, фактического получения заемных денежных средств были исследованы в рамках обособленного спора о включении требований Леушиной Е.К. в реестр требований кредиторов должника; суд также сослался на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена невозможность определения соответствия времени выполнения подписи Мамонова С.Л. и оттиска печати общества "ПКФ "Первая линия" дате доверенности от 25.07.2012, в связи с чем признал не доказанным факт совершения оспариваемой сделки в июле 2014 года, а также признал не доказанным факт неплатежеспособности должника по состоянию на сентябрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установил, что судом первой инстанции не были исследованы доводы общества "КредитУралБанк" о заключении должником аналогичных сделок поручительства и залога в обеспечение исполнение Бахтиной Е.В. заемных обязательств перед заемщиками: Витиком А.В., Буряковой Л.К., Терпуновым А.В., Лютой Н.Г., в связи с чем истребовал материалы обособленных споров о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, а также предложил Леушиной Е.К. представить документально обоснованные письменные пояснения о необходимости предоставления займа Бахтиной Е.В., предложил Бахтиной Е.В. представить сведения и доказательства перечисления денежных средств должнику, использования должником заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований Витика А.В., Буряковой Л.К., Терпунова А.В., Лютой Н.Г., Леушиной Е.К., установил, что в обоснование указанных требований данные лица, а также Бахтина Е.В., привлеченная к рассмотрению их требований третьим лицом, ссылались на то, что после смерти Бахтина В.В. единственным участником общества "ПКФ "Первая линия" являлась его дочь Бахтина Е.В., которая привлекала от указанных выше граждан заемные средства с целью финансирования деятельности общества; при этом в обеспечение возврата Бахтиной Е.В. заемных средств общество выступало перед соответствующими займодавцами в качестве поручителя и предоставляло в залог принадлежащее ему имущество (производственное оборудование), что оформлялось договорами поручительства и залога, подписанными со стороны общества Бахтиной Е.В. на основании доверенности от 25.07.2012.

Суд апелляционной инстанции заключил, что для разрешения настоящего обособленного спора следует учитывать все обстоятельства привлечения Бахтиной Е.В. заемных денежных средств у физических лиц и совершения всей группы обеспечительных сделок с должником, а также исследовать доводы о безденежности договоров займа с Леушиной Е.К. с учетом того, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований Леушиной Е.К. в реестр требований кредиторов должника доводы о безденежности договора займа с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не проверялись.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции проанализирована последовательность выдачи заемных денежных средств физическими лицами, порядок передачи денежных средств Бахтину В.В. и Бахтиной Е.В. (на основании расписки или платежного поручения), доказательства передачи Бахтиной Е.В. должнику заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих требований Леушина Е.К. сослалась на факт предоставления ею наличными денежных средств в размере 9 000 000 руб. Бахтиной Е.В. по распискам от 12.09.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 13.11.2012 на сумму 2 000 000 руб. и от 12.03.2013 на сумму 3 000 000 руб. В подтверждение факта финансовой возможности предоставить такую сумму Леушина Е.К. представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2011-2013 годы, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2011 годы, 237 товарных накладных, реестр полученных счетов-фактур и товарных накладных к акту взаимозачета от 02.09.2013 между должником и Леушиной Е.К. на сумму 4 000 000 руб., кредитное соглашение от 29.01.2013 N 721/2549-0000073 с обществом "Банк "ВТБ 24".

Суд апелляционной инстанции оценил данные доказательства и не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт финансовой возможности Леушиной Е.К. предоставить заем в размере 9 млн. руб., исходя из того, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход содержат лишь указание на налоговую базу в размере 51 862 руб. в течение 2011 года, 56 481 руб. - в течение 2012 года и 42 361 руб. - в течение 2013 года; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2011 годы отражают общую сумму декларируемого Леушиной Е.К. дохода (3 835 000 руб. за 2008 год, 3 235 000 руб. за 2009 год, 691 500 руб. за 2010 год, 4 546 578 руб. за 2011 год), однако в отсутствие сведений о фактически произведенных в ходе предпринимательской деятельности расходах сами по себе не могут служить безусловными доказательствами того, что Леушина Е.К. на 12.09.2012 располагала возможностью предоставить 9 млн. руб. займа; накладные и реестр счетов-фактур подтверждают наличие коммерческих отношений между предпринимателем Леушиной Е.К. и должником, но не факт предоставления денежных средств Бахтиной Е.В.

Исследовав кредитное соглашение от 29.01.2013 N 721/2549-0000073, суд апелляционной инстанции установил, что данное соглашение предусматривает выдачу банком кредита в 2 000 001 руб. под 21,5% на срок до 28.01.2017 на приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника), при этом Леушиной Е.К. не представлены доказательства фактического получения кредитных средств, предоставляющихся согласно кредитному соглашению в безналичной форме, а равно их обналичивания для передачи Бахтиной Е.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что передача кредитных средств в заем Бахтиной Е.В. является убыточной для Леушиной Е.К., поскольку условия договора займа с Бахтиной Е.В. (12% годовых со сроком возврата только 30.06.2014) не компенсируют расходы по кредитному соглашению (21,5% годовых с ежемесячным погашением).

Судом апелляционной инстанции исследованы пояснения Бахтиной Е.В. о расходовании полученных от Леушиной Е.К. 9 млн. руб. путем внесения на расчетный счет должника 1 140 000 руб. (квитанция и мемориальный ордер банка от 14.03.2013) и направления оставшейся части на строительство АБК, приобретение строительных материалов (щебень, камень), оплату транспортных услуг, аренду трамбовочной машины, покраску металлоконструкций цеха N 2, укладку рельс цехов N 1 и 2, благоустройство территории предприятия и оценены представленные в их обоснование доказательства (фотографии, договоры, сметы на строительство, накладные).

По результатам исследования суд апелляционной инстанции признал, что представленные доказательства не могут непротиворечиво и достоверно подтвердить перечисление Бахтиной Е.В. заемных денежных средств на расчетный счет должника и использование их в интересах должника. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные доказательства приобретения Бахтиным В.В. у общества с ограниченной ответственностью "РодМашМет" в начале 2011 года двух земельных участков, на которых в 2011-2012 годах велись строительно-монтажные работы по созданию в обществе ПКФ "Первая линия" производства металлочерепицы, сводный сметный расчет от 10.01.2012 на строительство цеха N 2, договор между предпринимателем Бахтиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Завод МеталлоИзделий" от 12.01.2012 на поставку металлоконструкций, договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" от 28.02.2012 N П-06/12 на монтаж металлоконструкций, договор аренды нежилого помещения между предпринимателем Бахтиной Т.И. и должником от 07.12.2012 N 1/Ар-12, товарные накладные за период с января по ноябрь 2012 года о поставке металлоконструкций без предоставления каких-либо доказательств оплаты по указанным выше договорам, доказательств того, что оплата производилась Бахтиной Е.В., не могут свидетельствовать об использовании Бахтиной Е.В. заемных денежных средств, полученных от Леушиной Е.К. 12.09.2012, 13.11.2012 и 12.03.2013, на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт зачисления Бахтиной Е.В. 14.03.2013 на расчетный счет должника 1 140 000 руб. не может являться решающим аргументом в пользу получения заемных средств у Леушиной Е.К., поскольку Бахтина Е.В. с 01.01.2013 располагала денежными средствами в размере 8 300 000 руб., полученными по договорам займа от 01.01.2013 от Витика Е.В. (вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2016 подтвержден факт передачи ей 8 300 000 руб.), и соответствующий платеж мог быть совершен из числа денег, полученных от Витика Е.В. Кроме того, из материалов настоящего дела и выполненного обществом "КредитУралБанк" анализа движения денежных средств следует, что у Бахтиной Е.В. имелись средства и из иных источников (реализация квартиры в начале 2013 года, возврат должником денежных средств по договору займа от 13.09.2012 N 02/П).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о безденежности оформленного между Леушиной Е.К. и Бахтиной Е.В. договора займа от 12.09.2012 N 05-12 и, принимая во внимание, что о безденежности займа были осведомлены обе стороны - как Леушина Е.К., так и Бахтина Е.В., при этом Бахтина Е.В. действовала от имени должника, оформляя договор поручительства применительно к данному займу, суд апелляционной инстанции признал недобросовестным такое поведение сторон при совершении обеспечительной сделки.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Признав, что при указанных выше обстоятельствах (ввиду безденежности договора займа) договор поручительства, заключенный с должником, нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении заемных денежных средств в размере 9 млн. руб. и расходовании их на производственную деятельность должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительная сделка совершена при злоупотреблении правом, а разумности действий и добросовестности участников этой сделки не усматривается, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку недействительной в силу ее ничтожности как несоответствующую требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А60-28788/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Леушиной Екатерины Карловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова