Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-2870/17 по делу N А76-26266/2016

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело N А76-26266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры" (далее - университет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 делу N А76-26266/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

университета - Галикаева Ж.Г. (доверенность от 30.05.2016 N 4-1384);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг" (далее - общество "Автоцентр Керг") - Набокина А.Н. (доверенность от 07.08.2015).

Общество "Автоцентр Керг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к университету о взыскании разницы в действительной стоимости автомобиля в сумме 900 147 руб.

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, университет просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, пока не доказано иное. Вместе с тем судом не учтено, что переданное ответчику по недействительному государственному контракту имущество в натуре сохранено, автомобиль возвращен. В качестве взаимного предоставления по недействительной сделке, по мнению заявителя, следует учитывать то обстоятельство, что истец в период с 11.06.2015 по 22.08.2016 пользовался и распоряжался денежными средствами в сумме 2 998 000 руб.

Общество "Автоцентр Керг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обществом "Автоцентр Керг" (поставщик) и университетом (заказчик) подписан контракт от 09.06.2015 N 0369100025815000029, по условиям которого заказчику за плату в сумме 2 998 000 руб. произведена поставка легкового автомобиля - Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG002464, цвет: коричневый, год выпуска: 2015 (л.д. 6-10).

По данному контракту поставщик по акту приема-передачи от 09.06.2015 передал заказчику автомобиль марки Volkswagen Touareg, а заказчик перечислил платежным поручением от 11.06.2015 N 30419 2 998 000 руб. стоимость переданного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-28923/2015 вышеприведенный контракт от 09.06.2015 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания университета возвратить обществу "Автоцентр Керг" автомобиль Volkswagen Touareg, паспорт транспортного средства и обязания общества "Автоцентр Керг" возвратить университету 2 998 000 руб., уплаченных по указанному контракту.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда университет по акту приема-передачи от 19.08.2016 вернул обществу "Автоцентр Керг" легковой автомобиль марки Volkswagen Touareg, а общество "Автоцентр Керг" платежным поручением от 22.08.2016 N 1471 возвратило университету 2 998 000 руб. (л.д. 26).

Из акта осмотра транспортного средства от 19.08.2016 N 19-08-16 следует, что специалистом выявлены повреждения, в результате которых автомобиль Volkswagen Touareg утратил свои эксплуатационные и потребительские качества, в частности выявлены: сколы эмали до металла на двери левой задней, двери передней правой и двери задней правой, задиры накладки колесной арки задней левой, пластика задней части, задиры металла дисков переднего левого и заднего левого колеса, повреждения лакового слоя двери передней левой, потертости и царапины обивки двери передней левой, глубокие задиры щитка водосточного лобового стекла, задиры эмали молдинга двери задней левой, задиры фактурные пластика спойлера заднего бампера, точечная деформация панели левой боковины.

Согласно заключению специалиста от 26.08.2016 N 19-08-16 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg на дату осмотра его состояния - 19.08.2016 - составляет 2 301 211 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов эксплуатации, повреждений автомобиля составляет 203 358 руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 2 097 853 руб.

Поскольку стоимость возвращенного автомобиля с эксплуатационным износом, восстановленным после ДТП, уменьшилась, истец обратился к ответчику с претензией об оплате разницы между стоимостью приобретения и стоимостью на момент возврата в сумме 900 147 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление доказательств совершения ответчиком виновных противоправных действий, в результате которых истцу причинены заявленные убытки; истцом не представлено доказательств неравноценности встречных предоставлений в результате произведенной по решению суда реституции, и вследствие этого - неосновательного обогащения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-28923/2015 контракт от 09.06.2015 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания университета возвратить обществу "Автоцентр Керг" автомобиль Volkswagen Touareg, паспорт транспортного средства и обязания общества "Автоцентр Керг" возвратить университету 2 998 000 руб., уплаченных по указанному контракту.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда университет по акту приема-передачи от 19.08.2016 вернул обществу "Автоцентр Керг" легковой автомобиль марки Volkswagen Touareg, а общество "Автоцентр Керг" платежным поручением от 22.08.2016 N 1471 возвратило университету 2 998 000 руб. (л.д. 26).

В силу подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в субсидиарном к нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определении от 23.09.2008 N 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по контракту от 09.06.2015 N 0369100025815000029 истец передал ответчику автомобиль стоимостью 2 998 000 руб.

Названный контракт был признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-28923/2015, применены последствия недействительности сделки.

Согласно заключению специалиста Фокина А.А. от 26.08.2016 N 19-08-16 рыночная стоимость автомобиля макри Volkswagen Touareg на дату осмотра его состояния - 19.08.2016 - составляет 2 301 211 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов эксплуатации, повреждений автомобиля составляет 203 358 руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 2 097 853 руб.

Из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 19-08-16 от 19.08.2016 следует, что специалистом были выявлены повреждения, в результате которых автомобиль Volkswagen Touareg утратил свои эксплуатационные и потребительские качества, в частности: сколы эмали до металла на двери левой задней, двери передней правой и двери задней правой, задиры накладки колесной арки задней левой, пластика задней части, задиры металла дисков переднего левого и заднего левого колеса, повреждения лакового слоя двери передней левой, потертости и царапины обивки двери передней левой, глубокие задиры щитка водосточного лобового стекла, задиры эмали молдинга двери задней левой, задиры фактурные пластика спойлера заднего бампера, точечная деформация панели левой боковины.

Наличие указанных повреждений в момент передачи обществу "Автоцентр Керг" автомобиля марки Volkswagen Touareg ответчиком не оспорено, осмотр автомобиля произведен в день его возврата с участием представителей ответчика (л.д. 25 оборот).

Доказательств того, что указанные повреждения явились следствием естественного износа автомобиля и подлежали учету при определении средней рыночной стоимости данного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выше установленные обстоятельства свидетельствуют о противоправном виновном поведении ответчика, следствием которого явились описанные выше повреждения, не относящиеся к естественному износу.

Принимая во внимание, что имущественные права истца как стороны недействительной сделки не были восстановлены в силу неэквивалентности встречных предоставлений ввиду снижения рыночной стоимости возвращенного автомобиля до 2 301 211 руб. и наличия эксплуатационных повреждений, для устранения которых потребуются дополнительные средства в сумме 203 358 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска общества "Автоцентр Керг".

Размер уменьшения рыночной стоимости возвращенного истцу автомобиля, определенный специалистом, ответчиком не оспорен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления данных сведений, требующих специальных познаний, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в период с 11.06.2015 по 22.08.2016 денежные средства в сумме 2 998 000 руб. находились в распоряжении истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрены иные механизмы защиты прав покупателя по недействительной сделки в случае неправомерного удержания продавцом денежных средств.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы университета, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 делу N А76-26266/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "УралГУФК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова И.А. Краснобаева