Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2018 г. N Ф09-8996/17 по делу N А76-8963/2016

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

Дело N А76-8963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кувшиновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-8963/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании принял участие конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Сумарев Д.С. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу N А76-122/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" (далее - общество "НБМ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - общество "Жилищная инвестиционная корпорация") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 в размере 60 309 583 руб., пени в размере 14 530 175 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 (судья Гусев А.Г.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-122/2017 по заявлению общества "НБМ-Центр" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Жилищная инвестиционная корпорация".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу N А76-122/2017 в отношении общества "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-122/2017 требование Кувшиновой Н.А. о передаче жилого помещения признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества "Жилищная инвестиционная корпорация".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, конкурсный кредитор Кувшинова Н.А. 04.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила данный судебный акт отменить, как нарушающий ее права и законные интересы в деле о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что сделка, совершенная между обществом "НБМ-Центр" и обществом "Жилищная инвестиционная корпорация", неисполненные обязательства по которой являются предметом мирового соглашения, утвержденного судом, имеет все признаки подозрительной сделки. Поясняет, что задолженность общества "Жилищная инвестиционная корпорация" перед арендодателем возникла в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого размер арендной платы был значительно увеличен, в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов при банкротстве. Так, по условиям дополнительного соглашения арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 установлена с 01.01.2014 в размере 30 000 000 руб. в год, за земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002091:1968 с 01.01.2016 - в размере 26 000 000 руб. в год, в то время как по условиям договора аренды за соответствующие земельные участки была предусмотрена плата в размере 90 000 руб. и 85 000 руб. соответственно. По мнению заявителя, увеличение размера арендной платы было осуществлено арендодателем без какого-либо обоснования, что противоречит положениям пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.5 договора аренды, существенно отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах применяется при совершении аналогичных сделок. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительного изменения стоимости пользования спорными земельными участками через шесть месяцев с момента заключения договора, что привело к увеличению арендных платежей более чем в 300 раз.

Кредитор указывает на то, что сведения о дополнительном соглашении к договору аренды в нарушение требований п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не были опубликованы, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности должника. Помимо этого отмечает, что дополнительное соглашение от 01.01.2014 было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 28.12.2015, арендные платежи за спорный период начислялись арендатору без учета указанного соглашения, в бухгалтерской отчетности ответчика за 2014 и 2015 годы не отражено наличие у него дебиторской задолженности по арендным платежам с учетом данного дополнительного соглашения, что дает основания считать указанный документ сфальсифицированным.

Кувшинова Н.А. также указала, что дополнительное соглашение было заключено за шесть месяцев до обращения истца с заявлением о признании ответчика банкротом, а зарегистрировано в установленном порядке в момент, когда общество "Жилищная инвестиционная корпорация" не могло своевременно исполнить свои обязательства по своевременной сдаче в эксплуатацию строящихся объектов, что дает основания полагать, что целью заключения дополнительного соглашения являлся вывод имущества должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которыми являются граждане, заключившие с обществом "Жилищная инвестиционная корпорация" договоры долевого участия в строительстве, и обязательства перед которыми не исполнены.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на аффилированность сторон сделки, поскольку данные общества были созданы Бондаревым К.А., которыми он управлял как фактически, так и номинально. Так единственный учредитель и руководитель общества "Жилищная инвестиционная корпорация" Рожков В.И. являлся тестем Бондареву К.А. (до 24.07.2014 являвшемуся единственным учредителем и руководителем общества "НБМ-Центр") и отцом соучредителя общества "НБМ-Центр" Бондаревой И.В., обладающей 37.5 % доли общества. В связи со смертью Бондарева К.А. 24.07.2014 руководителем общества "НБМ-Центр" стала Морозова Л.А. - его супруга на момент смерти. Заявитель жалобы отметил, что из протокола дополнительного допроса свидетелей от 17.03.2017 Рожков В.И. указал, что фактическим собственником и руководителем общества "Жилищная инвестиционная корпорация" являлся Бондарев К.А., а Рожков В.И. от него зависел и подписывал все документы, которые он ему представлял на подпись.

От Кувшиновой Н.А. 20.08.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола опроса свидетеля Морозовой Л.А. от 17.03.2017, протокола дополнительного опроса свидетеля Рожкова В.И. от 17.03.2017, сведений о создании обществ и участии в них Морозовой Л.А. и Бондарева К.А.

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общества "Жилищная инвестиционная корпорация" Сумарев Д.С. просит кассационную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 в размере 60 309 583 руб., пени в размере 14 530 175 руб.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик признает и обязуется уплатить истцу задолженности по заключенному между ними договора аренды земельного участка от 01.07.2013 в размере 60 309 583 руб. основного долга и 14 530 175 руб. договорной неустойки согласно согласованному сторонами графику платежей. Сумма основного долга в размере 60 309 583 руб. будет погашаться по следующему графику: 01.08.2016 - 3 000 000 руб.; 31.12.2016 - 3 000 000 руб.; 31.12.2017 - 6 000 000 руб.; 31.12.2018 г. - 6 000 000 руб.; 31.12.2019 -6 000 000 руб.; 31.12.2020 - 6 000 000 руб.; 31.12.2021 - 6 000 000 руб.; 31.12.2022 - 6 000 000 руб.; 31.12.2023 -6 000 000 руб.; 31.12.2024 - 6 000 000 руб.; 31.12.2025 - 6 309 583 руб. Сумма договорной неустойки в размере 10 000 000 руб. будет погашаться по следующему графику: 01.08.2016 - 500 000 руб.; 31.12.2016 - 500 000 руб.; 31.12.2017 - 1 000 000 руб.; 31.12.2018 - 1 000 000 руб.; 31.12.2019 - 1 000 000 руб.; 31.12.2020 - 1 000 000 руб.; 31.12.2021 - 1 000 000 руб.; 31.12.2022 - 1 000 000 руб.; 31.12.2023 - 1 000 000 руб.; 31.12.2024 - 1 000 000 руб.; 31.12.2025 - 1 000 000 руб.

Определением от 01.07.2016 названное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-122/2017 по заявлению общества "НБМ-Центр" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Жилищная инвестиционная корпорация".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу N А76-122/2017 в отношении общества "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура наблюдения. Требование общества "НБМ-Центр" в размере 70 309 583 руб., в том числе 60 309 583 руб. основного долга и 10 000 000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Крестовских Е.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 01.07.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью создания искусственной кредиторской задолженности для инициирования подконтрольной процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, причинения имущественного вреда иным кредиторам должника, заключающегося в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также наличия при заключении данного мирового соглашения недобросовестного поведения и признаков злоупотребления правом со стороны должника и общества "НБМ-Центр".

Кувшинова Н.А. в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что предметом мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, являлись неисполненные должником обязательства, возникшие на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.07.2013, являющегося, по его мнению, подозрительной (притворной) сделкой, заключенной между аффилированными лицами, поскольку общество "НБМ-Центр" и общество "Жилищная инвестиционная корпорация" имеют учредителей и руководителей, состоящих в родственных и свойственных связях, и на момент ее заключения фактическим управлялись одним лицом.

При этом в подтверждение названных доводов заявители ссылаются на соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов общества "Жилищная инвестиционная корпорация", которые, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 01.07.2016 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества "Жилищная инвестиционная корпорация", и что другая сторона мирового соглашения - общество "НБМ-Центр" знало об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.07.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286- 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-8963/2016 отменить.

Дело N А76-8963/2016 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Соловцов