Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. N Ф09-7860/16 по делу N А07-5275/2014

Екатеринбург

23 июня 2017 г.

Дело N А07-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостана кассационную жалобу Дубровина Василия Петровича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-5275/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостана приняли участие арбитражный управляющий Камаев Загит Вакилович (паспорт) и его представитель - Шагапова И.Ф. (доверенность от 28.03.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20.06.2017 Камаев З.В. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по жалобе наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной обособленного спора, при этом ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность общества "Заря", в то время как ни Дубровин В.П., ни Камаев З.В. правоспособность не утратили.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационной жалобы кредитора, поданной на судебный акт, принятый по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, а также, что прекращение производства по кассационной жалобе Дубровина В.П. лишит его возможности обжалования судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе.

Дубровин В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Камаев З.В.

Решением от 30.09.2014 общество "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камаев З.В.

Дубровин В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) Камаева З.В., допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Заря", выразившиеся в следующем: в длительном бездействии по не открытию расчетного счета должника; в предоставлении отчета, содержащего недостоверные сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведений о каждом платеже и общем размере использованных денежных средств должника; в непредставлении по требованию кредитора, истребуемой информации о поступлении и расходовании денежных средств; в расходовании денежных средств, перечисленных Дубровиным В.П. на финансирование процедуры банкротства, минуя расчетный счет должника; в длительном бездействии по неподаче иска о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; в нарушении сроков публикации сведений, подлежащих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в длительном не проведении инвентаризации дебиторской задолженности Крикуна А.А., подтвержденной судебным актом арбитражного суда от 25.01.2016, вступившим в законную силу 23.05.2016, в не включении в конкурсную массу и не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в длительном, в период с 03.10.2014 по 30.09.2015, неисполнении процессуальных обязанностей при оспаривании сделок должника и не принятии должных мер к оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - общество "Валдай"; в систематическом невнесении денежных средств, полученных от кредитора, на расчетный счет должника; в не утверждении мирового соглашения в редакции, подписанной Дубровиным В.П. и Крикуном А.А., привлеченным к субсидиарной ответственности; в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений, подлежащих публикации о переносе срока собрания кредиторов, и включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих расходов; в установлении конкретных дня и времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов; в неразумном и необоснованном использовании денежных средств в сумме 58106 руб. 52 руб. на приобретение железнодорожных билетов, канцелярии и бензина; в нецелевом использовании денежных средств в размере 390 000 руб.; в передаче и зачислении денежных средств, перечисленных на финансирование должника конкурсным кредитором, в отсутствие волеизъявления последнего, в общество "Валдай"; в не перечислении денежных средств конкурсному кредитору; в не предоставлении суду и конкурсным кредиторам вместе с отчетами, копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; в не указании в отчетах сведений о коде ОКВЭД и категории должника, и в предоставлении отчетов не в сброшюрованном виде; в причинении убытков в размере 448 106 руб.; в нарушении установленного ст. 142 Закона о банкротстве порядка расчетов с кредиторами; а, кроме того, Дубровин В.П. просил взыскать с Камаева З.В. убытки в сумме 448 106 руб., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим должника Шапошникову Елену Ивановну (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 (судья Султанов В.И.) заявление Дубровина В.П. о признании незаконными действий (бездействия) Камаева З.В. удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) Камаева З.В. в части нарушения сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Определением от 20.03.2017 по делу N А07-5275/2014 конкурсное производство в отношении общества "Заря" завершено.

В кассационной жалобе Дубровин В.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит определение от 06.12.2016 и постановление от 27.02.2017 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что Камаев З.В. ненадлежащим образом и непрофессионально исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, действует недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и его кредитора, совершает действия (бездействие), направленные на уменьшение активов должника, затягивает процедуру банкротства, что ведет к увеличению расходов Дубровина В.П. на сумму выплаченного за указанный период вознаграждения, нарушает права и законные интересы и может повлечь причинение убытков должнику и его кредитору в размере стоимости не оспоренных сделок должника. По мнению заявителя, бездействие Камаева З.В. по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявлений об оспаривании сделок должника без движения, и в последствии оставленных без рассмотрения, фактически увеличило срок процедуры банкротства на один год, а непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника по выводу имущества и непринятие в течение длительного времени мер по разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами, свидетельствует о ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что по договору финансирования все денежные средства должны идти на финансирование банкротства общества "Заря", а не иных должников, однако Камаев З.В. по своему усмотрению, без согласия Дубровина В.П., зачислил 390 000 руб. в кассу общества "Валдай", чем причинил заявителю убытки в названном размере, производил расчеты наличными денежными средствами через кассу должника, а первичные учетные документы представил только после подачи настоящей жалобы. Заявитель считает, что он перечислил на финансирование должника денежные средства в сумме 768 459 руб. 96 коп., в то время как в отчетах Камаев З.В. отразил только 174 548 руб., а расчетный счет Камаев З.В. открыл только в июне 2016 года, и денежные средства, полученные от заявителя на финансирование процедуры, на расчетный счет должника не зачислял, отчеты об использовании полученных от кредитора денежных средств не представлял, и ни к одному отчету не представил копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Камаев З.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением от 16.04.2014 заявление Дубровина В.П. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев З.В.

Решением от 30.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

Дубровин В.П., полагая, что Камаев З.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Дубровина В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Абзацем 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что инвентаризация имущества должника, согласно положениями ст. 129-131 Закона о банкротстве, осуществлена конкурсным управляющим 08.10.2014, а сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 11.11.2014, суды правильно установили, что названная публикация осуществлена с нарушением установленного срока, в то же время в данном случае просрочка опубликования сообщений, допущенная конкурсным управляющим, является незначительной, а кредитором не доказан факт нарушения его прав в связи с указанными действиями конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что конкурсным управляющим должника на 24.09.2015, 02.10.2015, 12.03.2015, 10.02.2015 назначены собрания кредиторов, сообщения о проведении которых в ЕФРСБ опубликованы 11.09.2015, 22.09.2015, 13.10.2015, 18.03.2015, 18.02.2015, соответственно, суды правильно установили, что факт нарушения Камаевым З.В. сроков публикации сообщений материалами дела не доказан, при том, что на невозможность принять участие в названных собраниях Дубровин В.П. не ссылается.

По результатам рассмотрения вопросов о неоткрытии расчетного счета должника, о предоставлении отчета, содержащего недостоверные сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, и сведений о каждом платеже и общем размере использованных денежных средств должника, о непредставлении по требованию кредитора информации о поступлении и расходовании денежных средств, а также о расходовании денежных средств, перечисленных конкурсным кредитором на финансирование процедуры банкротства, минуя расчетный счет, о систематическом невнесении денежных средств, полученных от кредитора, на расчетный счет должника, и о нецелевом использовании денежных средств в размере 390 000 руб., судами установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

В п. 1 названной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом срок открытия арбитражными управляющими в ходе банкротства расчетных счетов Законом о банкротстве не установлен.

Согласно материалам дела, у должника имеется один расчетный счет, открытый в кредитном учреждении в июне 2016, который используется в качестве основного расчетного счета должника, данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между физическими лицами Дубровиным В.П. и Камаевым З.В. заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 14.05.2014, согласно п. 2.5 которого, Дубровин В.П. ежемесячно перечисляет 30000 рублей на расчетный счет или наличным расчетом, по своему усмотрению Камаеву З.В.

За период действия в отношении обществ "Валдай" и "Заря", а также общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество "СтройКом") процедур банкротства, Дубровин В.П., являющийся конкурсным кредитором названных обществ, перечислил Камаеву З.В., который, в свою очередь, являлся конкурсным управляющим указанных лиц, денежные средства в общей сумме 743 839 руб. 96 коп., из которых в кассу общества "Заря" от Дубровина В.П. поступили денежные средства в сумме 174 548 руб., направленные на погашение судебных расходов, а иные оставшиеся денежные средства Дубровин В.П. перечислил на расчетный счет Камаева З.В., а не на счет должника, то подтверждается отчетами Камаева З.В.

Определением от 30.06.2016 по делу N А76-22631/2014 судом установлено, что Дубровин В.П. уплатил Камаеву З.В. денежные средства в сумме 743 839 руб. 96 коп., предназначавшиеся для финансирования процедур банкротства как общества "Заря", так и обществ "Валдай" и "СтройКом", при этом денежные средства в сумме 390 000 руб. приняты 29.01.2016 в кассу общества "Валдай" и направлены на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, что отражено в отчетах конкурсного управляющего общества "Валдай", требование Дубровина В.П. в размере 390 000 руб. включено в реестр текущих платежей общества "Валдай", дело о банкротстве в отношении которого определением от 09.12.2016 по делу N А76-22632/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у должника имеется один расчетный счет, открытый в кредитном учреждении, учитывая, что денежные средства в сумме 743 839 руб. 96 коп. предназначалась для финансирования нескольких процедур банкротства, а в кассу должника от Дубровина В.П. поступили денежные средства в сумме 174 548 руб., направленные на погашение судебных расходов, при том, что иные денежные средства перечислялись Дубровиным В.П. на расчетный счет Камаева З.В. и в связи с этим зачислению на расчетные счета должника не подлежали и были израсходованы в ходе процедур банкротства иных лиц,, исходя из того, что срок открытия арбитражными управляющими в ходе банкротства расчетных счетов Законом о банкротстве не установлен, а также, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав Дубровина В.П. в связи с вышеназванными действиями Камаева З.В., суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части, а также правильно установили, что факт причинения кредитору убытков в размере 390 000 руб. материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Камаев З.В. оспаривал сделки должника и подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в ходе рассмотрения соответствующих споров заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований и об истребовании доказательств, представлял необходимые дополнительные доказательства, письменные объяснения, заявлял о фальсификации доказательств и ходатайствовал о проведении судебных экспертиз, при этом Камаев З.В. от заявленных требований не отказывался, сбору доказательств не препятствовал и предпринял все необходимые меры по их представлению, а также не допускал затягивания судебного процесса, учитывая, что определением от 25.01.2016 по данному делу Крикун А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере около 11 млн. руб., при том, что сам Дубровин В.П., являясь единственным кредитором в деле о банкротстве N А07-5275/2014, предложений об оспаривании сделок должника Камаеву З.В. не направлял, правом по обращению с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок должника, не воспользовался и доказательств, свидетельствующих о возможности в более ранние сроки рассмотреть названные споры, не представил, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Камаев З.В. при оспаривании сделок должника и в ходе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и в связи с изложенным верно отклонили соответствующие доводы жалобы Дубровина В.П., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание документы, касающиеся созыва и проведения собраний кредиторов должника, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, учитывая, что названные отчеты представлены конкурсным управляющим в сброшюрованном виде с приложением документов, подтверждающих в них сведения, в то время как доказательств обратного суду не представлено, при том, что в отчете от 16.11.2016 отражены коды ОКВЭД и категория, к которой относится должник, суды также обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в части не приложения документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, не указания в отчетах сведений о коде ОКВЭД и категории должника, и предоставления отчетов не в сброшюрованном виде, в том числе, с учетом того, что данные доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства. приняв во внимание, что Камаев З.В., в соответствии с ст. 131, 10 закона о банкротстве, 13.10.2016 включил в конкурсную массу должника право требования (дебиторская задолженность) по субсидиарной ответственности Крикуна А.А. в сумме 10 625 150 руб. 58 коп., взысканную определением от 25.01.2016 по настоящему делу, и 15.10.2016 разместил соответствующие сведения в ЕФРСБ, суды пришли к правильным выводам о недоказанности нарушения Камаевым З.В. порядка включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и размещению в ЕФРСБ сведений о ней.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды правильно установили, что наличие в данном случае в обжалуемых действиях (бездействии) Камаева З.В. существенных нарушений, достаточных для его отстранения, не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Дубровина В.П., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, на которые ссылается Дубровин В.П. (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-5275/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон