Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2895/17 по делу N А07-18556/2016

Екатеринбург

09 июня 2017 г.

Дело N А07-18556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдова Валерия Михайловича (далее - арбитражный управляющий Давыдов В.А., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-18556/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

арбитражного управляющего Давыдова В.А. - Мингазова Л.Д. (доверенность от 25.10.2016);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра, административный орган) - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 29.12.2016);

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - Самонов (доверенность от 16.02.2017).

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдова В. М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

Решением суда от 09.12.2016 (судья Решетников С.А.) заявление удовлетворено.

Суд привлек арбитражного управляющего Давыдова В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Давыдов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, самостоятельную (без уточнения заявления административного органа об изменении требований) переквалификацию правонарушения на более тяжкое.

В отзывах на кассационную жалобу управление Росреестра, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая установленным повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (далее - предприятие "НКТБ "Вихрь") введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Давыдов В.М.

По заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, поступившему в адрес административного органа, определением от 16.06.2016 в отношении арбитражного управляющего Давыдова В.М. возбуждено дело об административном правонарушении N 01237414 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования управлением Росреестра выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Давыдовым В.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а именно: арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении 12 дебиторов на сумму 2 881 960 руб. 07 коп., по взысканию дебиторской задолженности судебном порядке в отношении 13 дебиторов на сумму 2 208 135 руб. 67 коп., в том числе не приняты исчерпывающие меры по исполнению мероприятий плана внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности (п. 2 ст. 99, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона).

Определением от 15.07.2016 продлен срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Давыдова В.М.

Требованием от 03.08.2016 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2016.

Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Давыдова В.М. (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 N 00670216 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра, руководствуясь ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции квалифицировал действия конкурсного управляющего в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом установленного судом факта повторности совершения нарушения; признал доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования административного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку арбитражным судом, на основании исследования материалов дела, установлено нарушение арбитражным управляющим положений п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим Давыдовым В.М. всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, не представлены, выводы судов о наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ являются правильными.

Вместе с тем, суды, приняв во внимание наличие такого квалифицирующего признака правонарушения как повторность его совершения, и переквалифицировав правонарушение на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, применив наказание в виде дисквалификации, не учли следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Соответственно, привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при данных обстоятельствах, могло быть осуществлено по указанной норме.

Однако, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из указанных позиций, кассационная инстанция полагает, что если суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении к ответственности по заявлению административного органа, который выявил событие, подпадающее под ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявляет повторность этого правонарушения (как квалифицирующий признак ч. 3.1 КоАП РФ), то в мотивировочной части своего решения описывает этот факт и ссылается на невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, в части применяемой санкции.

В резолютивной же части, суд указывает на привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию для установления факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении положения лица, привлекаемого к ответственности, в части применяемой санкции; применения соответствующей санкции и исследования доводов о необходимости дополнительного учета смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-18556/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова