Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. N Ф09-4351/17 по делу N А60-44256/2016

Екатеринбург

23 июня 2017 г.

Дело N А60-44256/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-44256/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН: 6670067153, ОГРН: 1046603531061) к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество "Апогей") (ИНН: 6674313152, ОГРН: 1086674027109) о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Апогей" об обязании восстановить фасад многоквартирного дома N 88 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 222,5 кв.м рекламной конструкции с надписью "Красное&Белое" размером 12,6 м х 3,4 м, установленной ответчиком, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела обжалуемое решение суда первой инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме - 14.12.2016, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 14.03.2017.

Кассационная жалоба подана заявителем только 19.06.2017 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу заявителем пропущен, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба общества "Апогей" подлежит возвращению.

Учитывая, что заявителем подана также кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.05.2017 по делу N А60-44256/2016, изложенная на одном материальном носителе с настоящей кассационной жалобой, текст кассационной жалобы остается в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-44256/2016 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.В. Торопова