Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-10421/16 по делу N А34-1998/2015

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело N А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "Управляющая компания "Новый город", должник) Смирных В.И., его представитель Смирных Т.В. (доверенность от 02.06.2017); представитель общества "Квартал" - Александров Д.Г. (доверенность от 01.04.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 в отношении общества "Управляющая компания "Новый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирных В.И.

Общество "Квартал" 18.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Управляющая компания "Новый город" задолженности в размере 2 648 063 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 в отношении общества "Управляющая компания "Новый город" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Смирных В.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 Смирных В.И. утвержден конкурсным управляющим общества "Управляющая компания "Новый город".

При рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - общество "Управляющая компания "Единство"), Додух Василий Николаевич.

До рассмотрения спора по существу исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, заключенного между должником и обществом "Квартал", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Квартал" денежных средств в сумме 8 261 936 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 заявление общества "Квартал" и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявлений о включении требования в реестр, о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 25.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квартал", ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в размере 2 648 063 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Так, заявитель указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения обществом "Квартал" договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, следовательно, у должника возникла обязанность по оплате задолженности. Заявитель полагает, что, установив факт обслуживания многоквартирных домов в равной степени должником и кредитором, суд апелляционной инстанции должен был произвести расчет суммы задолженности общества "Управляющая компания "Новый город" по договору. Общество "Квартал" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что некоторыми собственниками самостоятельно приобретался материал, и впоследствии производился зачет должнику по обязательству по оплате услуг управляющей организации на указанную сумму, данная сумма не учтена кредитором при определении задолженности, противоречат положениям ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник сделал заявление о зачете; кроме того, в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачета является недопустимым в процедуре банкротства, поскольку возможно преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Заявитель отмечает, что поскольку передача обязательств по обслуживанию многоквартирных домов подтверждена соответствующими договорами, в связи с чем на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания некачественности либо отсутствия оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда. Общество "Квартал" полагает, что должник получил встречное предоставление от собственников домов при отсутствии несения собственных затрат на обслуживание жилищного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "Новый город" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - общество "Управляющая компания "Огонек"), переименованным в общество "Управляющая компания "Новый город", и обществом "Квартал" 01.04.2013 заключен договор N 8 ТО и ТР, согласно которому общество "Управляющая компания "Огонек", являясь заказчиком, поручало, а общество "Квартал", являясь подрядчиком, принимало на себя обязательства по производству работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору, в том числе услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком без привлечения третьих лиц.

Ориентировочная стоимость работ составляет 500 000 руб. в месяц.

Расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.1, 2.3 договора).

Договором (приложением к нему) предусмотрен общий перечень выполняемых мероприятий; п. 2.2 договора установлено, что в том случае, когда возникает необходимость в проведении дополнительных работ по текущему ремонту, подрядчик приступает к выполнению указанных дополнительных работ после получения от заказчика документа, свидетельствующего о его согласии на производство работ и повышение цены.

Договор заключен на срок до 01.12.2013, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит об отказе от договора или его пересмотре (п. 10.1, 10.2 договора).

К договору подписаны два приложения, первое из которых определяет перечень домов, подлежащих обслуживанию; второе - примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приложением N 1 обслуживанию подлежал тридцать один дом по следующим адресам: г. Курган, ул. Бажова, д. 71, ул. Войкова, д. 21, ул. Зорге, д. 15, 16, 18, ул. Интернациональная, д. 21, ул. К.Мяготина, д. 32, 42, 44а, 46, 48, 50, 54, 56, ул. Невежина, д. 6а, ул. 1 Мая, д. 4, 6, 8, 11а, 11б, 13, 13а, 17, 19, 21, ул. Свердлова, д. 5, 15, 36, ул. Сухэ-Батора, 4, 6, ул. Кремлева, д. 4а.

К договору подписаны дополнительные соглашения: от 31.12.2013, в соответствии с которым ориентировочная цена договора увеличена до 580 000 руб., от 01.07.2014, в соответствии с которым ориентировочная цена договора уменьшена до 365 000 руб.

За период с апреля 2013 по февраль 2015 сторонами договора подписаны акты на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на общую сумму 10 759 100 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов обществом "Квартал" оказано услуг (выполнено работ) по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР на сумму 10 535 000 руб., обществом "Управляющая компания "Новый город" произведена оплата в сумме 7 442 508 руб. По состоянию на 17.02.2015 размер задолженности общества "Управляющая компания "Новый город" составляет 3 092 491 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Управляющая компания "Новый город"; определением арбитражного суда от 24.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 общество "Управляющая компания "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирных В.И.

Ссылаясь на наличие у общества "Управляющая компания "Новый город" неисполненного обязательства по оплате выполненных по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР работ, общество "Квартал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 648 063 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И. на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, заключенного должником и обществом "Квартал".

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом недоказанности причинения вреда кредиторам, в частности, вследствие того, что цена договора в существенно худшую для должника сторону отличалась от условий иных аналогичных сделок.

В указанной части определение суда первой инстанции от 25.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Квартал" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "Управляющая компания "Новый город" и общество "Квартал" являются аффилированными лицами; участник общества "Управляющая компания "Новый город" Литовченко Юрий Юрьевич, обладающий 100 % доли в уставном капитале названного общества, одновременно является участником общества "Квартал", владеющим 55 % уставного капитала общества; вторым участником общества "Квартал" являлся Додух В.Н., он же являлся руководителем данного юридического лица.

Обществом "Квартал" в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) за период с 01.04.2013 по 28.02.2015; журнал учета заявок за 2014-2015 годы, журнал учета заявок по отоплению за 2014 год; приказы о приеме на работу, об увольнении сотрудников, о предоставлении им отпуска, трудовые договоры, должностные инструкции, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование; акты обследования и акты выполненных работ, составленные в отношении конкретных квартир или работ по заявкам собственников (нанимателей), авансовые отчеты и первичные документы в подтверждение несения расходов на обслуживание и содержание жилых домов; документы о списании в безакцептном порядке задолженности по обязательным платежам; кассовые документы, платежные ведомости на выплату заработной платы, соглашения о зачете, подписанные обществом "Квартал" и обществом "Управляющая компания "Огонек"; переписка относительно наличия задолженности по заработной плате.

По ходатайству общества "Квартал" судом были истребованы доказательства у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, которой в материалы дела представлены сведения о доходах физических лиц, представленные налоговым агентом - обществом "Квартал" за 2013-2014 годы; у государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которым представлены расчеты общества "Квартал" по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013-2014 годы, первое полугодие 2015 года; публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания", которой представлены акты подготовки жилых домов к отопительным сезонам в 2013-2015 годах.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И. представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, что работы по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР обществом "Квартал" не выполнялись, либо были выполнены кредитором по отдельным договорам, либо самим должником, либо иными привлеченными им лицами; кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, касающиеся расчетов по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, в том числе после подписания акта сверки взаимных расчетов от 17.02.2015 (посредством выдачи поручения агенту - обществу "Управляющая компания "Единство" о перечислении денежных средств обществу "Квартал").

Изучив представленные в дело документы, суды установили, что обществом "Управляющая компания "Новый город" были заключены договоры с иными контрагентами, согласно которым оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а в случае необходимости подписывались договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ, в том числе по технической эксплуатации, по санитарному содержанию дома.

За период с 15.12.2012 по 31.12.2014 услуги по договорам от 15.12.2012, от 15.04.2013, от 01.06.2013 по уборке помещений в девяти домах по адресам: ул. Зорге, д.16, 18, ул.1 Мая, д. 4, ул. Свердлова, д. 15, ул. Свердлова, д. 36, ул. Бажова, д. 71, ул. К. Мяготина, д. 42, ул. 1 Мая, 17, ул. 1 Мая, д. 19 оказывались индивидуальным предпринимателем Бавкуновым Е.А,.

Приняв во внимание расходные ордера и трехсторонние соглашения, заключенные между обществом "Квартал", должником и работниками общества "Квартал", суды установили, что по данным соглашениям работникам заявителя была выплачена заработная плата в сумме 429 930 руб. 78 коп., при этом в представленных обществом "Квартал" бухгалтерских документах отражена сумма в размере 293 430 руб. 80 коп. За счет денежных средств должника сотрудникам общества "Квартал" была выплачена заработная плата на общую сумму 7 533 416 руб. 88 коп., произведены отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования на сумму 1 432 365 руб. Также подтверждено проведение расчетов должника со сторонними организациями, выполнявшими работы по отдельным договорам, на сумму 2 039 333 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно авансовым отчетам, общество "Управляющая компания "Новый город" приобрело материальные ценности на сумму 3 737 377 руб. 95 коп.; акты списания и требований подтверждают расходование названных материальных ценностей на финансово-хозяйственную деятельность для проведения работ и услуг, указанных в договоре от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что представленные обществом "Квартал" акты об оказании услуг не содержат ссылки на договор от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР и не отражают конкретный перечень работ (услуг), выполненных подрядчиком, их объем; по указанным актам невозможно определить виды выполненных работ, их стоимость, работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов в период с 2013 по 2015 годы выполнялись как самим должником, обладающим для этого необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, так и посредством привлечения иных лиц, в том числе общества "Квартал", суды пришли к выводам о том, что заявителем не доказан факт выполнения ряда работ, материалами данного дела не подтвержден объем выполненных именно обществом "Управляющая компания "Новый город" работ, наличие неисполненных по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР обязательств по оплате, требование по которым заявлено в данном обособленном споре. Возражения общества "Управляющая компания "Новый город" со ссылкой на представленные конкурсным управляющим документы, аффилированность названных юридических лиц, осуществляющих в указанный период схожий вид деятельности, содержание составленных актов, произведенные ранее выплаты денежных средств, обществом "Квартал" не опровергнуты.

При этом судами указано, что акты выполненных работ, записи в журнале заявок, представленные заявителем за 2013-2014 годы по адресам: г. Курган, ул. Кремлева, д. 3,7,9, ул. Невежина, д. 14, 12, ул. Победы, д. 4, ул. Свердлова, д. 34, ул. Сухэ-Батора, д. 3а, ул. К.Мяготина, д. 53 не могут являться доказательством выполнения работ обществом "Квартал", поскольку указанные дома не входят в перечень домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР.

Судами правомерно отмечено, что представленные акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества "Квартал" сами по себе не являются доказательствами надлежащего оказания услуг по названному договору заявителем для должника, их стоимости, перечня материалов и их стоимости. Кроме того, обществом "Квартал" при расчете задолженности не учтены произведенные должником и собственниками (нанимателями) жилых помещений расчеты, касающиеся устранения данными лицами аварийных ситуаций.

Исходя из изложенного, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества "Квартал" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на то, что должник получил встречное предоставление от собственников домов при отсутствии несения собственных затрат на обслуживание жилищного фонда правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ также обществом "Управляющая компания "Новый город". Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в установленном действующим процессуальным законодательством порядке. Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева