Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-3257/17 по делу N А60-28788/2014

Екатеринбург

26 июня 2017 г.

Дело N А60-28788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лютой Натальи Георгиевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А60-28788/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению акционерного общества "КредитУралБанк" (далее - общество "КредитУралБанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Первая линия" (далее - общество "ПКФ "Первая линия", должник) и Лютой Н.Г., третьи лица: Бахтина Елена Вячеславовна, публичное акционерное общество "Банк "ВТБ 24" (далее - общество "Банк "ВТБ 24"), о признании сделок недействительными, рассмотренному в рамках дела о признании общества "ПКФ "Первая линия" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КредитУралБанк" - Алексеев А.В. (доверенность от 05.10.2015 N 99).

Общество "КредитУралБанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договора поручительства от 07.08.2012, договора залога от 07.08.2012, заключенных между должником и Лютой Н.Г. в обеспечение исполнения Бахтиной Е.В. перед Лютой Н.Г. обязательств по возврату займов по договору займа от 07.08.2012 N 04-12.

Определением суда от 26.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; договор поручительства от 07.08.2012 и договор залога от 07.08.2012 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Лютая Н.Г. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа от 07.08.2012 N 04-12 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках обособленного спора по включению требования Лютой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника (как поручителя и залогодателя) задолженности по договору займа запрашивались и исследовались документы о финансовой возможности Лютой Н.Г. предоставить заем в размере 6 100 000 руб.; факт наличия задолженности по договору займа в размере 6 100 000 руб. признан доказанным. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности расходования заемных денежных средств в интересах должника, считает, что в материалы дела представлено достаточно документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на расчетный счет должника и использовании остальной части денежных средств на строительство склада N 2, на ограждение территории предприятия; судом апелляционной инстанции не учтено, что имеются два свидетельства о праве собственности должника от 29.09.2014 на объекты незавершенного строительства, не учтены документы о наличии существенных затрат со стороны Бахтиных на осуществление деятельности общества "ПКФ "Первая линия" в производственных помещениях, приобретенных Бахтиным В.В. в 2011 году для целей деятельности должника (нежилое здание весовой и железнодорожный тупик), не учтено, что в 2012 году должник активно наращивал производственные мощности, приобретал основные средства; на момент заключения договора займа и поручительства от 07.08.2012 с Лютой Н.Г. размер займов иных физических лиц составлял 20 млн. руб., при этом факт заключения договоров займа с иными лицами не свидетельствует об отсутствии факта выдачи займа Лютой Н.Г.; использование заемных денежных средств как дополнительного источника финансирования деятельности предприятия было нормальной практикой при осуществлении производственной деятельности общества "ПКФ "Первая линия".

В отзыве на кассационную жалобу общество "КредитУралБанк" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что Лютая Н.Г., являясь главным бухгалтером должника, не представила объяснений, в чем именно заключалась экономическая целесообразность предоставления займов должнику через Бахтину Е.В., а не должнику напрямую; считает, что с учетом должностного положения Лютая Н.Г. не могла не знать, что наличие посредника в виде Бахтиной Е.В. в случае безналичного перечисления денежных средств приводит к дополнительным потерям денежных средств в связи с уплатой комиссий банков за перевод денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2012 Бахтина Е.В. являлась единственным учредителем общества "ПКФ "Первая линия", а с 13.02.2014 являлась директором общества. До 13.02.2014 директором общества являлся Мамонов С.Л. на основании решения учредителя общества от 05.04.2011 N 1.

Между Лютой Н.Г. (заимодавец) и Бахтиной Е.В. (заемщик) подписан договор займа от 07.08.2012 N 04-12, по условиям которого Лютая Н.Г. обязуется передать Бахтиной Е.В. денежные средства в размере 6 100 000 руб. на срок до 31.12.2013 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения Бахтиной Е.В. обязательств по договору займа между Лютой Н.Г. и обществом ПКФ "Первая линия" (поручитель) в лице Бахтиной Е.В., действующей по доверенности от 25.07.2012, выданной директором Мамоновым С.Л., заключен договор поручительства от 07.08.2012, по условиям которого общество солидарно с заемщиком отвечает перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа, и договор залога основных средств от 07.08.2012.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлены три расписки Бахтиной Е.В.: от 07.08.2012 на сумму 3 100 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. и от 10.12.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Общество "ПКФ "Первая линия" в лице директора Бахтиной Е.В. 07.07.2014 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 заявление общества "ПКФ "Первая линия" принято к производству.

Определением суда от 01.10.2014 в отношении общества "ПКФ "Первая линия" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Определением суда от 03.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как поручителя и залогодателя включены требования Лютой Н.Г. в общей сумме 7 543 189 руб. 04 коп., в том числе 6 100 000 руб. основного долга по договору займа от 07.08.2012 N 04-12, 1 443 189 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе 2 745 762 руб. 70 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 21.05.2015 общество "ПКФ "Первая линия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Общество "КредитУралБанк", являясь конкурсным кредитором должника, 26.11.2015 обратилось с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договора поручительства от 07.08.2012 и договора залога от 07.08.2012, ссылаясь на то, что сделки совершены в период недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов, в целях причинения вреда кредиторам должника, на момент совершения сделок Лютая Н.Г. являлась главным бухгалтером должника. Общество "КредитУралБанк" сослалось на то, что согласно показаниям Мамонова С.Л. доверенность, датированную 25.07.2012, он подписал в июле 2014 года по просьбе главного бухгалтера Лютой Н.Г., что, по мнению общества "КредитУралБанк", свидетельствует о том, что оспариваемая сделка фактически была заключена после возбуждения дела о банкротстве должника с намерением создать дополнительные обязательства у должника и получить возможность удовлетворить требования Лютой Н.Г. к Бахтиной Е.В. за счет имущества должника в ущерб правам добросовестных кредиторов должника.

Общество "КредитУралБанк" также сослалось на то, что обществом "ПКФ "Первая линия" в лице директора Бахтиной Е.В. были заключены аналогичные сделки поручительства и залога в обеспечение исполнения Бахтиной Е.В. заемных обязательств перед заемщиками: Витиком А.В., Буряковой Л.К., Терпуновым А.В., Леушиной Е.К., всего было подписано договоров займа на 70 400 000 руб.; в результате чего должник отвечает всеми своими активами по обязательствам Бахтиной Е.В.; обязательства должника по договорам залога и поручительства в бухгалтерской отчетности должника не отражались; указало на то, что фактически денежные средства по оформленным договорам займа, в том числе от Лютой Н.Г. к Бахтиной Е.В. и от нее к должнику, не передавались, договоры поручительства и залога оформлены для установления контроля за ходом конкурсного производства и распределения конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обстоятельства заключения договора займа, фактического получения заемных денежных средств были исследованы в рамках обособленного спора о включении требований Лютой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника; суд также сослался на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена невозможность определения соответствия времени выполнения подписи Мамонова С.Л. и оттиска печати общества "ПКФ "Первая линия" дате доверенности от 25.07.2012, в связи с чем признал не доказанным факт совершения оспариваемой сделки в июле 2014 года, а также признал не доказанным факт неплатежеспособности должника по состоянию на август 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установил, что судом первой инстанции не были исследованы доводы общества "КредитУралБанк" о заключении должником аналогичных сделок поручительства и залога в обеспечение исполнение Бахтиной Е.В. заемных обязательств перед заемщиками: Витиком А.В., Буряковой Л.К., Терпуновым А.В., Леушиной Е.К., в связи с чем истребовал материалы обособленных споров о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, а также предложил Лютой Н.Г. представить документально обоснованные письменные пояснения о необходимости предоставления займа Бахтиной Е.В., предложил Бахтиной Е.В. представить сведения и доказательства перечисления денежных средств должнику, использования должником заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований Витика А.В., Буряковой Л.К., Терпунова А.В., Лютой Н.Г., Леушиной Е.К., установил, что в обоснование указанных требований данные лица, а также Бахтина Е.В., привлеченная к рассмотрению их требований третьим лицом, ссылались на то, что после смерти Бахтина В.В. единственным участником общества "ПКФ "Первая линия" являлась его дочь Бахтина Е.В., которая привлекала от указанных выше граждан заемные средства с целью финансирования деятельности общества; при этом в обеспечение возврата Бахтиной Е.В. заемных средств общество выступало перед соответствующими займодавцами в качестве поручителя и предоставляло в залог принадлежащее ему имущество (производственное оборудование), что оформлялось договорами поручительства и залога, подписанными со стороны общества Бахтиной Е.В. на основании доверенности от 25.07.2012.

Суд апелляционной инстанции заключил, что для разрешения настоящего обособленного спора следует учитывать все обстоятельства привлечения Бахтиной Е.В. заемных денежных средств у физических лиц и совершения всей группы обеспечительных сделок с должником, а также исследовать доводы о безденежности договора займа с Лютой Н.Г. с учетом того, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований Лютой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника доводы о безденежности договора займа с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не проверялись.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции проанализирована последовательность выдачи заемных денежных средств физическими лицами, порядок передачи денежных средств Бахтину В.В. и Бахтиной Е.В. (на основании расписки или платежного поручения), доказательства передачи Бахтиной Е.В. должнику заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих требований Лютая Н.Г. сослалась на факт предоставления ею наличными денежных средств в размере 6 100 000 руб. Бахтиной Е.В. по распискам от 07.08.2012 на сумму 3 100 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. и от 10.12.2012 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование факта финансовой возможности предоставить такую сумму Лютая Н.Г. указала на наличие накоплений, в подтверждение чего представила копию трудовой книжки, документы о продаже квартиры в 2009 году за 1 000 000 руб., векселей в 2006 году за 1 200 000 руб., а также сослалась на получение 2 550 000 руб. от приемного сына, который имел соответствующую сумму от продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции оценил данные доказательства и не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт финансовой возможности Лютой Н.Г. предоставить в 2012 году заем в размере 6 100 000 руб., исходя из того, что расписка от 31.07.2012 свидетельствует о получении приемным сыном Лютой Н.Г. 2 550 000 руб., но не о передаче их Лютой Н.Г., копия трудовой книжки подтверждает лишь факт трудоустройства в должности бухгалтера в закрытом акционерном обществе "Профит" в 1997-2011 годах и главного бухгалтера должника с мая 2011 года, сведений о доходах не представлено, но согласно штатному расписанию должника оклад главного бухгалтера не превышал 15 000 руб. в месяц, отсутствие доказательств использования денежных средств, вырученных от продажи квартиры и векселей, не является бесспорным доказательством наличия данных денежных средств у Лютой Н.Г. через 5 лет после их получения, и простое суммирование данных сумм значительно меньше суммы займа.

Судом апелляционной инстанции исследованы пояснения Бахтиной Е.В. о расходовании полученных от Лютой Н.Г. 6 100 000 руб. путем внесения на расчетный счет должника платежным поручением от 25.01.2013 N 4 денежной суммы в размере 1 300 000 руб. и направления оставшейся части на строительство цеха N 2 и оценены представленные в их обоснование доказательства (документы о приобретении Бахтиным В.В. у общества с ограниченной ответственностью "РодМашМет" в начале 2011 года двух земельных участков, на которых в 2011-2012 годах велись строительно-монтажные работы по созданию производства металлочерепицы, сводный сметный расчет от 10.01.2012 на строительство цеха N 2, договоры от 12.01.2012 между предпринимателем Бахтиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Завод МеталлоИзделий" на поставку металлоконструкций, договор подряда от 28.02.2012 N П-06/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" на монтаж металлоконструкций, договор аренды нежилого помещения от 07.12.2012 N 3/Ар.-12 между предпринимателем Бахтиной Т.И. и должником, товарные накладные за период с января по ноябрь 2012 года на поставку металлоконструкций).

По результатам исследования суд апелляционной инстанции признал, что представленные доказательства не могут непротиворечиво и достоверно подтвердить перечисление Бахтиной Е.В. заемных денежных средств на расчетный счет должника и использование их в интересах должника. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные доказательства приобретения Бахтиным В.В. у общества с ограниченной ответственностью "РодМашМет" в начале 2011 года двух земельных участков, на которых в 2011-2012 годах велись строительно-монтажные работы по созданию в обществе ПКФ "Первая линия" производства металлочерепицы, сводный сметный расчет от 10.01.2012 на строительство цеха N 2, договоры поставки, подряда, аренды, товарные накладные без предоставления каких-либо доказательств оплаты по указанным выше договорам, доказательств того, что оплата производилась Бахтиной Е.В., не могут свидетельствовать об использовании Бахтиной Е.В. заемных денежных средств, полученных от Лютой Н.Г., на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт зачисления Бахтиной Е.В. 25.01.2013 на расчетный счет должника 1 300 000 руб. не может являться решающим аргументом в пользу получения заемных средств у Лютой Н.Г., поскольку Бахтина Е.В. с 01.01.2013 располагала денежными средствами в размере 8 300 000 руб., полученными по договорам займа от 01.01.2013 от Витика Е.В. (вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2016 подтвержден факт передачи ей 8 300 000 руб.), и соответствующий платеж мог быть совершен из числа денег, полученных от Витика Е.В.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о безденежности оформленного между Лютой Н.Г. и Бахтиной Е.В. договора займа от 07.08.2012 N 4-12 и, принимая во внимание, что о безденежности займа были осведомлены обе стороны - как Лютая Н.Г., так и Бахтина Е.В., при этом Бахтина Е.В. действовала от имени должника, оформляя договоры поручительства и залога применительно к данному займу, суд апелляционной инстанции признал недобросовестным такое поведение сторон при совершении обеспечительных сделок.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Признав, что при указанных выше обстоятельствах (ввиду безденежности договора займа) договоры поручительства и залога, заключенные с должником, нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении заемных денежных средств в размере 6 100 000 руб. и расходовании их на производственную деятельность должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительные сделки совершены при злоупотреблении правом, а разумности действий и добросовестности участников этих сделок не усматривается, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделки недействительными в силу их ничтожности как несоответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А60-28788/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лютой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева