Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-2996/17 по делу N А60-29409/2016

Екатеринбург

26 июня 2017 г.

Дело N А60-29409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-29409/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецторг" (далее - общество "Уралспецторг") - Догиль Я.Р. (доверенность от 14.06.2016);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017).

Общество "Уралспецторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 29.07.2015 N 43698, в сумме 6211 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 исковое заявление общества "Уралспецторг" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Ориен" (далее - общество "Ориен"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 15.11.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "Уралспецторг" взысканы убытки в сумме 6211 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае наличие в действиях ответчика вины в произошедшем событии - перерыве в подаче электрической энергии на объекте потребителя - судами не установлено. При этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о вине сетевой организации - общества "Ориен", допустившей ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, а именно: акт расследования технологического нарушения в работе электроустановки 6кВ ПС РП-150 от 30.03.2016 N 6/16, письмо общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 15.04.2016 N 71304-07/3424, письмо общества "Ориен" от 15.04.2016. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что он не является собственником электросетевого хозяйства и не осуществляет обслуживание данных сетей.

Кроме того, общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на то, что оно не было уведомлено о факте аварии ни сетевыми организациями, не потребителем; к расследованию причин аварии и устранению ее последствий гарантирующий поставщик не привлекался. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств из договора энергоснабжения (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлиять на сетевую организацию и обеспечить устранение последствий аварии в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению обществу "Уралспецторг" реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 29.07.2015 N 43698.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралспецторг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уралспецторг" (потребитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 29.07.2015 N 43698, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п.1.1).

Согласно п. 2.2 названного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные в приложении N 2 к данному договору; заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя; обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем в соответствии с п. 3.1 указанного договора.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе нарушение условий поставки, гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб.

В период с 28.03.2016 с 22 ч 50 мин. по 30.03.2016 до 11 ч 10 мин. через сети электроснабжения сетевой организации не подавалось электрическое напряжение на производственные и офисные здания общества "Уралспецторг", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1 Б. Перерыв в подаче электрической энергии составил 36 ч 20 мин.

Факт отсутствия электроэнергии в указанный период зафиксирован составлением акта от 30.03.2016 с участием представителя сетевой организации общества "Ориен".

Для возобновления своей хозяйственной деятельности общество "Уралспецторг" заключило договор аренды от 29.03.2016 N 48/П передвижной дизель-генераторной установки с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп".

Общая сумма расходов общества "Уралспецторг" в связи с использованием дизель-генераторной установки за период с 29.03.2016 с 12 ч 00 мин. по 30.03.2016 до 12 ч 00 мин. составила 12 080 руб., что подтверждается договором аренды оборудования, счетом на оплату и платежным поручением. Указанная сумма включает в себя арендную плату, затраты на дизельное топливо, услуги оператора.

Общество "Уралспецторг" 13.04.2016 обратилось к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В письме от 18.04.2016 исх. N 71304/3469 общество "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило, что перерыв в подаче электрической энергии произошел по причине некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией обществом "Ориен".

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт причинения истцу убытков в результате отключения КЛ 6 кВ ф НИИЧМ ПС РП-150, через которую происходит электроснабжение объектов общества "Уралспецторг", их размер; установил, что на основании условий договора энергоснабжения от 29.07.2015 N 43698 ответственность за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет ответственность гарантирующий поставщик - общество "ЭнергосбыТ Плюс". С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 30 Основных положений N 442, удовлетворил исковые требования общества "Уралспецторг" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, действия сетевой организации значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку местом исполнения обязательства, согласно п. 2.2.1, 2.2.3, 3.1 договора электроснабжения от 29.07.2015 N 43698, приложениям N 2, 8 к указанному договору, являются кабельные наконечники отходящего кабеля ф.9 в РУ-0,4 кВ КТП-1000. Обязанностью общества "ЭнергосбыТ Плюс" является обеспечение качественного электроснабжения в указанных точках.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 30 Основных положений N 442 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений N 422).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условиями договора электроснабжения от 29.07.2015 N 43698 ответственность за бесперебойное энергоснабжение объектов истца возложена на гарантирующего поставщика, а также что факт причинения истцу убытков, связанных с отключением энергоснабжения принадлежащих ему объектов подтвержден представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требования общества "Уралспецторг" о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве убытков затрат истца, связанных с арендой передвижной дизель-генераторной установки, необходимой для обеспечения бесперебойного снабжения покупателя электрической энергией, а также затрат на дизельное топливо, услуги оператора, в общей сумме 6211 руб. 09 коп.

Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что оно не является причинителем вреда, поскольку не является собственником электросетевого хозяйства и не осуществляет обслуживание сетей, в связи с чем не могло влиять на качество поставляемой электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит нормам материального права, в частности нормам ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 30 Основных положений N 442. Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 29.07.2015 N 43698.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЭнергосбыТ Плюс" не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс", как и утверждение о недоказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в пользу общества "Уралспецторг" спорных денежных средств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-29409/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова