Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-11766/16 по делу N А60-52590/2014

Екатеринбург

26 июня 2017 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-52590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Плетневу В.В. на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Вилисова Т.А. (доверенность от 01.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН: 8911023448 ОГРН: 1088911000276, далее - общество "Промтехмонтаж", должник) в лице внешнего управляющего Тихомирова Виталия Андреевича - Иванов А.А. (доверенность от 22.12.2016 N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении общества "Промтехмонтаж" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Уполномоченный орган 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего общества "Промтехмонтаж" Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что внешним управляющим Тихомировым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности в части неопубликования обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах инвентаризации имущества должника, следовательно, план внешнего управления от 21.12.2015 Тихомировым В.А. не выполняется. По мнению уполномоченного органа, в соответствии с утвержденным планом внешнего управления в сентябре 2016 года должна осуществляться продажа предприятия. При этом, по состоянию на 01.09.2016 должник имеет задолженность по текущим платежам в размере 27 220,27 руб.; бездействие внешнего управляющего приводит к затягиванию процедуры внешнего производства и к увеличению расходов на ее проведение, что напрямую скажется на конкурсных кредиторах. Уполномоченный орган считает, что внешний управляющий Тихомиров В.А. не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры внешнего управления в отношении общества "Промтехмонтаж".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2015 в отношении общества "Промтехмонтаж" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тихомировым В.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества "Промтехмонтаж", выразившихся в неопубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, несоблюдении плана внешнего управления от 21.12.2015, неуплате текущих платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность принять в управление имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не определены, вместе с тем, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с планом внешнего управления были предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: получение денежных средств по мере исполнения обязательств по договорам 1 - 5 (порядок расчетов приведен в приложении N 1 к плану); работа с дебиторами.

В случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств по пунктам 1 и 2 мероприятий по восстановлению платежеспособности должника планом предусмотрена продажа части имущества, в том числе выкупленного по договору лизинга в срок - июнь 2016 года. В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Судами установлено, что планом внешнего управления предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в июне 2016 года, в связи с чем 01.06.2016 внешним управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации.

При проведении процедуры банкротства внешним управляющим установлено, что большая часть имущества должника находится на территории Ненецкого автономного округа на месторождении им. Р. Требса и месторождении им. А. Титова (нефтяные месторождения в Ненецком автономном округе Архангельской области).

Ввиду того, что Администрацией Ненецкого автономного округа было издано Постановление от 14.04.2016 N 116-п "О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории ненецкого автономного округа", проведение инвентаризации отложено до ноября-декабря 2016 года, после того как движение механических транспортных средств по территории Ненецкого автономного округа станет возможным. На основании изложенного был подписан приказ о переносе срока проведения инвентаризации имущества общества "Промтехмонтаж".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что внешним управляющим выявлены препятствия для дальнейшей реализации плана внешнего управления, возможности восстановления платежеспособности предприятия, в связи с чем было созвано общее собрание кредиторов для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. На собрании кредиторов общества "Промтехмонтаж", состоявшемся 21.10.2016, конкурсными кредиторами было принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что при возникновении объективных препятствий для реализации плана внешнего управления, внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что реализация имущества на данном этапе не поможет восстановлению финансового состояния должника, принял решение вынести вопрос о прекращении процедуры на собрание кредиторов в полном соответствии с Законом о банкротстве, вместо осуществления мероприятий, которые уже не отвечали целям и задачам внешнего управления.

Отклоняя довод уполномоченного органа о незаконном бездействии внешнего управляющего Тихомирова В.А., выразившемся в неопубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника на момент рассмотрения жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имущество должника было выявлено на основании бухгалтерских данных должника, сведений, полученных от руководства и работников должника, а также сведений, полученных из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор); перечень выявленного имущества отражен в плане внешнего управления, при этом перечень выявленного имущества с указанием его местонахождения также приобщен к отчету о результатах внешнего управления.

В обоснование довода о незаконном бездействии внешнего управляющего общества "Промтехмонтаж" Тихомирова В.А. выразившемся в не соблюдении плана внешнего управления от 21.12.2015, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства. План внешнего управления предусматривал, что в случае, если в течение срока действия внешнего управления выполнение намеченных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника не обеспечило поступление денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности и текущих платежей, то за три месяца до окончания срока действия внешнего управления внешнему управляющему следовало начать процедуру продажи предприятия должника. При заявитель жалобы указывал, что продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника, и должна быть проведена в сентябре 2016 года.

Установив, что оценка имущества должника непосредственно связана с результатами его инвентаризации, которая не была проведена по указанным выше причинам, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для вывода о нарушении внешним управляющим Тихомировым В.А. норм законодательства о банкротстве.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа относительно неисполнения внешним управляющим обязанности по уплате текущих платежей, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, определили, что согласно отчету о движении денежных средств и выписки с расчетного счета должника, с 06.09.2016 по 22.10.2016 внешним управляющим предпринимались меры по погашению задолженности должника по текущей заработной плате, очередность которой выше очередности погашения требования уполномоченного органа; поступившие 18.11.2016 на расчетный счет должника денежные средства от общества "АГ "Капитал" в размере 137 643,75 руб. и от общества "Альметьремстрой" в размере 682 893,85 руб. были списаны в соответствии с инкассовыми поручениями, представленными в банк.

При таких обстоятельствах, установив, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества "Промтехмонтаж" Тихомирова В.А. не имеется, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа не принимаются. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-52590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова