Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-2791/17 по делу N А60-27914/2016

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело N А60-27914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз-Югра" (далее - общество "СтройТеплоГаз-Югра") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 делу N А60-27914/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройТеплоГаз-Югра" - Чебыкин А.Ю. (доверенность от 20.07.2016 N 02-200716).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - общество НПП "Элеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СтройТеплоГаз-Югра" задолженности в сумме 225 644 руб. 19 коп., в том числе: 218 765 руб. - основного долга по оплате выполненных работ по договору на установку узлов коммерческого учета от 10.08.2015 N Т-6034 (далее - договор от 10.08.2015 N Т-6034); 1 516 руб. 04 коп. - процентов за период с 01.04.2016 по 02.06.2016, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; 10 369 руб. 46 коп. - договорной неустойки за период с 01.04.2016 по 05.09.2016, рассчитанных в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично - с общества "СтройТеплоГаз-Югра" в пользу общества НПП "Элеком" взыскана задолженность в сумме 229 134 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части в требований отказано.

Общество "СтройТеплоГаз-Югра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Общество "СтройТеплоГаз-Югра" отмечает, что его отказ от подписания акта от 12.10.2015 N 4822 был мотивирован тем, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены акты от 25.12.2015. Учитывая указанные в данных актах недостатки, по мнению заявителя жалобы, использование блока подготовки горячего водоснабжения и системы автоматического регулирования (БМР) по их назначению невозможно, более того, дальнейшая работа неисправного БМР могла привести к повреждению другого оборудования и возникновению у ответчика дополнительных убытков, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ.

Общество "СтройТеплоГаз-Югра" обращает внимание суда на то, что 21.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 1175, в котором указал, что его представитель прибудет 24.12.2015, в связи с чем просил организовать в этот день комиссию, однако в указанную дату обследование не проводилось, а комиссия была создана только на следующий день - 25.12.2015.

Общество "СтройТеплоГаз-Югра" также указывает, что при составлении актов от 25.12.2015 принимал участие представитель истца прораб Леонтьев М.В., который после проведения обследования отказался от подписания данных актов.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты в качестве доказательства выполнения работ акты от 09.12.2015, поскольку в них не содержатся сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, нет указания на номер договора, к которому эти акты составлялись. Кроме того, ответчиком указанные акты не подписаны, сведения об участии представителя общества "СтройТеплоГаз-Югра" в составе комиссии и об отказе последнего от их подписания отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП "Элеком" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом НПП "Элеком" (исполнитель) и обществом "СтройТеплоГаз-Югра" (заказчик) 10.08.2015 заключен договор N И-6034, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по поставке оборудования и установке узлов коммерческого учета тепловой энергии (БМУ) на объектах по адресу: г. Югорск, Санаторий-профилакторий (в количестве 2-х объектов): Спальный корпус N 1, Реабилитационный центр Блок Б, устройства системы автоматического регулирования теплопотребления (БМР) в количестве 3-х объектов, блочных модулей водоподготовки (БМВ) в количестве 2-х объектов; а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В рамках исполнения обязательств по данному договору исполнитель обязуется выполнить следующие работы: проектирование, поставка оборудования, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала, сервисное обслуживание и диспетчеризация (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 названного договора начало выполнения работ - 31.08.2015, окончание - 31.11.2015.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны предусмотрели, что для проведения сдачи-приемки выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.3 договора в случае предоставления мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В спецификации к данному договору (приложение N 1) стороны согласовали как стоимость поставляемого оборудования, так и стоимость всех видов работ и услуг.

Общая сумма по договору составила 1 918 265 руб.

Стороны также предусмотрели порядок и сроки оплаты: заказчик выплачивает исполнителю в срок до 18.08.2014 аванс в сумме 959 132 руб. 50 коп., что составляет 50% от стоимости, окончательный расчет производится в течении 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Ответчик свои обязательства по оплате аванса исполнил, перечислив истцу 12.08.2015 аванс в сумме 150 000 руб., 08.09.2015 - 1 200 000 руб., 17.09.2015 - 290 000 руб. Общая сумма перечисленных средств составила 1 640 000 руб.

В обоснование факта исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 19.08.2015 N 3675, товарные накладные, а также акт от 12.10.2015 N 4822 на сумму 237 550 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что работы истцом выполнены в полном объеме, сданы заказчику, однако последним в установленные договором сроки работы не оплачены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, исходя из отсутствия доказательств выполнения истцом работ по монтажу поставленного оборудования и подписания сторонами акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по спорному договору, указал, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения передачи акта от 12.10.2015 N 4822 заказчику является неверным; установил факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 10.08.2015 N Т-6034 и наличие задолженности по их оплате.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд указал, что фактически договор оказания юридических услуг заключен одним и тем же юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элеком", сторонами договора (заказчиком и исполнителем) является по существу одно и то же юридическое лицо в лице своего представителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение такого договора не может считаться как оказание какой-то отдельной услуги, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов за счет другой стороны судебного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение судом апелляционной инстанции требования общества НПП "Элеком" о взыскании с общества "СтройТеплоГаз-Югра" задолженности по договору от 10.08.2015 N Т-6034.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав положения п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 726, абз. 1,2 п. 4, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках договора от 10.08.2015 N Т-6034 фактически просит взыскать задолженность за услуги по монтажу модуля регулирования в количестве 3-х единиц, монтажу блочного модуля водоподготовки в количестве 1 единицы и соответственно - командировочные расходы, так как поставленное оборудование оплачено, иные работы также оплачены, работы по диспетчеризации на сумму 59 500 руб. истец не выполнил и к оплате их не предъявляет.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 10.08.2015 N Т-6034, акт от 12.10.2015 N 4822, накладные на оборудование, письмо от 12.10.2015 N 900, акты технической готовности электромонтажа оборудования от 09.12.2015, письма от 09.12.2015 N 1137, от 21.12.2015 N 1175, суд пришел к выводу о том, что истец осуществил работы по установке и монтажу оборудования в соответствии с требованиями проектной документации и условиями спорного договора, работоспособность оборудования была проверена, какие-либо замечания по выполненной истцом работе отсутствовали.

Суд также установил, что письмом от 12.10.2015 N 900 истец сообщил ответчику о выполнении работ по спорному договору и направил документацию, подтверждающую выполнение указанных работ, в том числе накладные на оборудование и акт от 12.10.2015 N 4822 на сумму 237 550 руб. Получение ответчиком названных документов подтверждено подписью уполномоченного представителя ответчика на письме от 12.10.2015 N 900, а также показаниями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение положений п. 4.2 договора от 10.08.2015 N Т-6034, а также ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком указанный акт в установленный договором срок не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Кроме того, судом принято во внимание, что впоследствии спорный акт также направлялся истцом ответчику по юридическому адресу последнего повторно, однако не был получен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта от 12.10.2015 N 4822 недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ, в обоснование чего представил акты комплексного опробования оборудования, проведения пусконаладочных работ смонтированного оборудования, сдачи оборудования в эксплуатацию от 25.12.2015.

Проанализировав названные документы, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о проведении приемки выполненных работ в указанную дату с просьбой направить своего представителя для участия в приемке, в связи с чем критически отнесся к отметке на актах о том, что представитель истца отказался от их подписания.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств направления указанных актов обществу НПП "Элеком" в период после их составления и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, а также доказательств обращения заказчика к подрядчику с какими-либо требованиями об устранении выявленных недостатков работ, отраженных в актах от 25.12.2015.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами апелляционный суд не принял данные акты в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, препятствующего их приемке и исключающего обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Иные доказательства некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства направления истцу претензий с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено не было (ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору от 10.08.2015 N Т-6034 в сумме 218 765 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом согласованного сторонами в п. 6.2 договора от 10.08.2015 N Т-6034 условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд признал его арифметически верным и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 10 369 руб. 46 коп., начисленную за период с 01.04.2016 по 05.09.2016. Контррасчет заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать их по прямому назначению без риска причинения вреда имуществу ответчика и третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода обществом "СтройТеплоГаз-Югра" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не доказал, что указанные в актах от 25.12.2015 недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, равно как и не доказал устранение таких недостатков силами самого заказчика либо привлеченных им третьих лиц.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, из пояснений обеих сторон следует, что выполнение работ на объекте завершено, результаты работ приняты и оплачены основным заказчиком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что апелляционным судом необоснованно приняты в качестве доказательства выполнения работ представленные истцом акты от 09.12.2015, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройТеплоГаз-Югра" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А60-27914/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз-Югра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская