Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - общество "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2014 арбитражный управляющий Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет". Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим общества "Авторитет" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет".

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток"), являясь конкурсным кредитором должника, 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков: c арбитражного управляющего Быкова Д.С. в размере 505 270 руб., с арбитражного управляющего Ильина С.Е. - в размере 169 693 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016, от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "НАСКО" (далее - общество "НАСКО"), ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Батина Ирина Юрьевна, Кузнецов Виталий Юрьевич, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 арбитражный суд выделил в отдельное обособленное производство требование о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков в размере полученного вознаграждения в сумме 154 677 руб. 42 коп.

В настоящем обособленном споре судом рассмотрены требования общества "Авторитет-Восток" к Быкову Д.С. о взыскании убытков в размере 505 270 руб., к Ильину С.Е. - в размере 15 016 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично, размер вознаграждения специалиста-бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим общества "Авторитет" Быковым Д.С., уменьшен до 205 000 руб.; с арбитражного управляющего Быкова Д.С. в пользу общества "Авторитет" (для включения в конкурсную массу) взыскано 75 139 руб. излишне выплаченного вознаграждения привлеченного специалиста. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Быков Д.С. просит определение суда первой инстанции от 30.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 отменить в части удовлетворения требований общества "Авторитет-Восток", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты по делу N А76-18987/2010 в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора; однако, суды, констатируя преюдициальность судебных актов по спору об отстранении конкурсного управляющего Быкова Д.С., в рамках настоящего обособленного спора, тем не менее, признают преюдициальными только отдельные выводы ранее принятых судебных актов. По мнению арбитражного управляющего Быкова Д.С., судами при принятии обжалуемых судебных актов не были должным образом исследованы представленные в материалы дела доказательства. Заявитель жалобы отмечает, что деятельность бухгалтера общества "Авторитет" Батиной И.Ю. после выбытия основных активов должника если и претерпела изменения, то незначительные и не влияющие на степень ее нагрузки; появление новых задач для бухгалтера было обусловлено не текущей деятельностью предприятия - банкрота, а необоснованными требованиями заявителя в настоящем обособленном споре, в частности по доказыванию отсутствия факта необоснованного выбытия основных средств. Арбитражный управляющий Быков Д.С. считает, что снижение размера вознаграждения привлеченного специалиста до 5000 руб. в месяц, противоречит положениям федерального и областного законодательства. Обществом "Авторитет-Восток" не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что стоимость услуг специалиста завышена. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что решение о несении за счет конкурсной массы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов принято кредиторами на собрании 13.01.2014, решения собрания в установленном законом порядке не оспорены; со стороны общества "Авторитет-Восток", не принимавшего участия в собрании кредиторов общества 13.01.2014, требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авторитет-Восток" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также просит рассмотреть жалобу арбитражного управляющего Быкова Д.С. в отсутствие его представителя.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "Авторитет" в лице конкурсного управляющего Быкова Д.С. (заказчик) и Батиной И.Ю. (исполнитель) 01.07.2013 заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем следующей работы: сопровождение общества "Авторитет" по бухгалтерскому учету в период процедуры конкурсного производства.

Разделом 3 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 1 размер вознаграждения за период с августа 2014 года снижен до 5000 руб. в месяц.

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг за период с июля 2013 года по июль 2014 года (13 месяцев) с ежемесячной стоимостью услуг в размере 20 000 руб. (на сумму 260 000 руб.), за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года (3 месяца) - с ежемесячной стоимостью услуг в размере 5000 руб. (на сумму 15 000 руб.), за период с декабря 2014 года по январь 2015 года с общей стоимостью услуг 5000 руб.

Кроме того по бухгалтерским услугам представлен перечень работ, выполненных исполнителем по договору, с отражением выполненных помесячно действий специалиста, отчеты бухгалтера. Всего конкурсным управляющим приняты работы специалиста общей стоимостью 280 000 руб.

Оплата услуг специалиста произведена за счет средств должника в сумме 300 149 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на причинение должнику убытков в результате оплаты конкурсным управляющим должника Быковым Д.С. услуг привлеченного специалиста - бухгалтера Батиной И.Ю. без учета объема выполненной специалистом работы, общество "Авторитет-Восток", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества "Авторитет-Восток" обоснованными в части, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы общества "Авторитет-Восток" на действия конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части необоснованности привлечения специалиста Батиной И.Ю., при этом арбитражный суд исходил из того, что у должника в момент действия договора с привлеченным бухгалтером иных бухгалтеров не работало, доказательств возможности непосредственно самим конкурсным управляющим исполнения тех же услуг, которые выполнены привлеченным специалистом на том же профессиональном уровне, не представлено, бухгалтером выполнялся объем работ, соответствующий размеру вознаграждения, установленного в договоре.

Как верно отмечено судами, указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение; вместе с тем, судами принято во внимание, что при рассмотрении спора, по результатам которого принято определение от 14.11.2017, действия арбитражного управляющего оценивались арбитражным судом, исходя из представленной совокупности доказательств и обстоятельств, имевших место на момент принятия названного судебного акта, вывод о правомерности привлечения бухгалтера и соответствии вознаграждения выполняемому объему работы относится применительно к исследованным арбитражным судом актам выполненных работ за август - октябрь 2013 года.

Исследовав в данном обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего правомерность и обоснованность расходования конкурсным управляющим Быковым Д.С. денежных средств должника за весь период действия договора с привлеченным специалистом, оценив приведенные участниками спора доводы и представленные ими в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что имущество должника реализовано в сентябре 2013 года, в этом же месяце поступила в полном объеме оплата за имущество, суды пришли следующим выводам: объем работы бухгалтера с июля по декабрь 2013 года действительно был таков, что соответствовал вознаграждению в размере 20000 руб. (ведение учета имущества, обязательств, начисление налогов; подготовка и сдача отчетов связанных с реализацией имущества, проведение платежей в погашение обязательств, иная работа); в период с января по март 2014 года включительно объем работы бухгалтера незначительно снизился и был обусловлен подготовкой и сдачей годовой налоговой отчетности; с апреля 2014 года услуги бухгалтером также оказывались, но в существенно меньшем объеме. С учетом изложенных обстоятельств суды сочли возможным признать обоснованной стоимость услуг привлеченного специалиста - бухгалтера обоснованной в сумме 205 000 руб. согласно приведенному в судебных актах расчету. Принимая во внимание, что вознаграждение привлеченному специалисту выплачено за счет средств должника в сумме 280 139 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 75 139 руб. необоснованно израсходованы конкурсным управляющим Быковым Д.С. и подлежит возврату последним в конкурсную массу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений, судами исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка арбитражного управляющего Быкова Д.С. на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением суда от 14.11.2014 по делу N А76-18987/2010, отклоняется. Как уже отмечено выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, не опровергая вывод о правомерности привлечения конкурсным управляющим Быковым Д.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, исходя из предмета рассматриваемых в настоящем споре требований, приведенных доводов, проанализировали динамику объема выполняемой специалистом работы и его соответствие установленному в договоре фиксированному размеру оплаты услуг в течение всего периода действия договора, и с учетом установленных в данном споре обстоятельств, признали необоснованным произведенный Быковым Д.С. размер оплаты таких услуг, осуществленный им без учета объема работы, подлежащего выполнению бухгалтером. Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются верными и не противоречат выводам, изложенным в определении от 14.11.2014.

Довод заявителя о том, что решение о несении за счет конкурсной массы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов принято кредиторами на собрании 13.01.2014, которое в установленном законом порядке не оспорено, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, исходя из того, что само по себе наличие решения собрания кредиторов должника, утвердившего перечень расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе для бухгалтерского сопровождения процедуры, не исключает обязанности конкурсного управляющего проверить такое решение на соответствие его требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника и изменить объем расходов в меньшую сторону с учетом изменения объема работ.

Оснований для переоценки исследованных и оцененных судами доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных законом (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-18987/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова