Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) Пархоменко Алексея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А60-12747/2004 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ") 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Пархоменко А.С. - Ловкина А.В. (доверенность от 04.05.2017);

общества "ОУЗ" - Исаева Н.А. (доверенность от 10.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ОУЗ" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом в совместном производстве обособленных споров по заявлениям общества "ОУЗ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. и заявлению конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 19.02.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с общества "ОУЗ" в пользу конкурсного управляющего Пархоменко А.С. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пархоменко А.С. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для возмещения конкурсному управляющему судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание доводы общества "ОУЗ" о повторности взыскания судебных расходов, поскольку предмет и основания нескольких жалоб общества "ОУЗ" основывались на разных обстоятельствах и требовали подготовки различных отзывов; считает выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов в сумме 10 000 руб. правильными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.10.2016 судом первой инстанции рассмотрены следующие объединенные в одно производство обособленные споры:

- заявление общества "ОУЗ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (предмет торгов: акции открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922") начальной цены продажи имущества в размере 17 640 000 руб., обязании конкурсного управляющего включить в проект Положения начальную цену продажи имущества в размере 46 604 000 руб. (поступило в суд 16.09.2016)

- заявление общества "ОУЗ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания акционеров должника по вопросу об одобрении мирового соглашения, и отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (поступило в суд 06.05.2016).

- заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: акции открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922") в редакции конкурсного управляющего (поступило в суд 06.05.2016).

Определением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) в удовлетворении заявлений общества "ОУЗ" отказано. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (предмет торгов: акции открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922") утверждено в редакции конкурсного управляющего Пархоменко А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда от 10.11.2016 оставлено без изменения.

Интересы конкурсного управляющего в данном обособленном споре в суде первой инстанции представляла адвокат Ловкина А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.09.2016, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство подготовить отзыв на жалобу кредитора - общества "ОУЗ", собрать доказательства, проанализировать судебную практику, направить документы в Арбитражный суд Свердловской области и сообщить доверителю результаты рассмотрения спора; стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. за рассмотрение обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора - общества "ОУЗ", поступившей в суд 16.09.2016, конкурсным управляющим представлен акт об оказании услуг от 01.11.2016 и квитанция от 01.11.2016 о получении Ловкиной А.В. 25 000 руб.

Общество "ОУЗ", возражая против заявленных требований, сослалось на то, что Пархоменко А.С. при решении вопроса об утверждении Положения и рассмотрении жалоб на его действия не нуждается в привлечении специалистов, так как данный вопрос и жалобы связаны непосредственно с его профессиональной деятельностью; заявленные расходы являются чрезмерными.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания жалобы кредитора - общества "ОУЗ", поступившей в суд 16.09.2016, и заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (предмет торгов: акции открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922"), признал, что существо и характер споров одинаковы, фактически судом рассматривались разногласия конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи акций, соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об утверждении Положения, выполнял свои профессиональные обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за выполнение данных обязанностей законом предусмотрено вознаграждение конкурсного управляющего (ст. 20.3 названного Закона), в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя по вопросу об утверждении Положения не могут быть признаны обоснованными. Между тем, сославшись на то, что предметом рассмотрения являлась и жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, представлялись дополнительные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с общества "ОУЗ" в пользу конкурсного управляющего в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы кредитора и утверждении Положения конкурсный управляющий выполнял свои профессиональные обязанности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что другим определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 по настоящему делу с общества "ОУЗ" в пользу конкурсного управляющего Пархоменко А.С. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя Ловкиной А.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы общества "ОУЗ", поступившей в суд 06.05.2016 и рассмотренной совместно с жалобой общества "ОУЗ", поступившей в суд 16.09.2016, и с заявлением конкурсного управляющего. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, по вопросу о разработке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и рассмотрении разногласий с конкурсными кредиторами по данному Положению. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя на конкурсного кредитора не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности требований конкурсного управляющего; выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе совокупной оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А60-12747/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова