Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-3089/17 по делу N А60-38789/2016

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело N А60-38789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-38789/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича - Суглобов И.А. (доверенность от 16.03.2017 N 1);

уполномоченного органа - Коловеров А.А. (доверенность от 07.11.2016).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Легалова В.А. убытков в размере 1 453 521 руб. 98 коп., в том числе: 942 426 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Дениса Васильевича и затягивании процедуры конкурсного производства; 45 000 руб. необоснованной выплаты привлеченным специалистам; 466 095 руб. 98 коп. необоснованной выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "Ингосстрах", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" АО "Гута-Страхование", САО "ВСК", Легалов Евгений Владимирович, Суглобов Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Легалова В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В., повлекло убытки в размере 942 426 руб., так как в ходе исполнительного производства Мухиным Д.В. был отчужден объект недвижимого имущества, за счет реализации которого могла быть удовлетворена имеющаяся текущая задолженность по налогам.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий и привлеченный специалист Суглобов И.А. не вправе ссылаться на наличие текущей задолженности перед привлеченным специалистом Суглобовым И.А. в размере 449 972 руб. 22 коп. при рассмотрении настоящего спора, так как правовое значение имеют только те текущие обязательства, которые были учтены арбитражным управляющим и доведены до конкурсных кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Заявитель полагает, что отказывая во взыскании с арбитражного управляющего убытков: 87 160 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 378 935 руб. 48 коп. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014, суды не учли, что при отсутствии возможности взыскания излишне выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в пользу должника, у арбитражного управляющего появляются признаки неосновательного обогащения предусмотренного п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, следует из материалов дела и прослеживается и картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-44248/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер С" (далее - общество "СК Мастер С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2012 по делу N А60-44248/2010 в рамках дела о банкротстве общества "СК Мастер С" признана недействительной сделка по передаче имущества должника в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Мухина Д.В., оформленная мировым соглашением от 11.05.2011. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухина Д.В. возвратить в собственность должника имущество, переданное по акту приема-передачи от 04.06.2011; восстановлена задолженность должника перед Мухиным Д.В. в размере 367 713 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 по делу N А60-44248/2010 в связи с невозможностью возврата части имущества был изменен порядок и способ исполнения определения от 11.07.2012, с Мухина Д.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 942 426 руб.

После проверки законности и обоснованности данного определения в порядке апелляционного производства 22.07.2014 был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Исполнительный лист был получен 30.07.2014. Исполнительное производство возбуждено 02.09.2014 с присвоением номера 28894/14/66012-ИП.

Указанная дебиторская задолженность Мухина Д.В. в сумме 942 426 руб. в добровольном либо принудительном в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества "СК Мастер С" не погашена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 по делу N А60-44248/2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "СК Мастер С" Легалова Владимира Александровича, выразившиеся в необеспечение надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Дениса Васильевича и затягивании процедуры конкурсного производства.

Далее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 по делу N А60-44248/2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайства конкурсного управляющего Легалова В.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А. в части превышения лимита расходов на привлечённых лиц на сумму 295 161 руб. 30 коп. Указанным судебным актом суд удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Легалова В.А. о привлечении для оказания юридических услуг Гиматдинова Е.Г. с установленной оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Суд в определении от 21.10.2013 признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Легаловым В.А. бухгалтера Мягковой Л.В. по договору N 1 от 11.07.2011 и выплату ей вознаграждения в размере 235 161,30 рублей, а также привлечение бухгалтера Никитиной Т.В. по договору N 5 от 01.11.2012 и выплату ей вознаграждения за период с ноября по февраль 2013 года в размере 60 000 рублей. Стороны не оспаривают факт возврата ответчиком в добровольном порядке 02.07.2015 вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако, по мнению уполномоченного органа, при вынесении определения от 21.10.2013 суды не учли факт выплаты ответчиком 11.03.2013, 04.04.2013 и 29.04.2013 привлеченному специалисту Никитиной Т.В. денежных средств в размере 45 000 руб.. Так как данные выплаты не были отражены в определении от 21.10.2013, в конкурсную массу ответчиком они не возвращались.

Определением суда от 03.12.2015 по делу N А60-44248/2010 арбитражный управляющий Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением суда от 07.04.2016 по делу N А60-44248/2010 (по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Легалова Е.В. о прекращении производства по делу) производство по делу о признании общества "СК Мастер С" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд установил, что у общества "СК Мастер С" денежных средств или иного ликвидного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве не имеется. При этом общество "Строительная компания Мастер С" имеет долг по погашению текущих расходов по делу в сумме 97 643,73 руб.

Кроме того, определением суда от той же даты (07.04.2016), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Легалова В.А. и заявления о взыскании с арбитражного управляющего Легалова В.А. излишне выплаченного вознаграждения в размере 87 160,50 руб. и 378 935,48 руб., судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 87 160 руб. 50 коп. и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014 в размере 378 935 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков в пользу должника судом отказано в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь что на дату прекращения производства по делу о банкротстве общества "СК Мастер С" у уполномоченного органа остались непогашенными требования по текущим платежам в размере 1 439 643 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование основания и размера причиненных убытков уполномоченный орган указал на ненадлежащий контроль ответчика над взысканием дебиторской задолженности Мухина Д.В. (942 426 руб.), необоснованную выплату ответчиком привлеченному специалисту (45 000 руб.) и необоснованную выплату ответчиком процентной и фиксированной части вознаграждения (466 095, 98 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части взыскания 942 426 руб. убытков, причиненных ненадлежащим контролем ответчика над взысканием дебиторской задолженности Мухина Д.В., суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу N А60-44248/2010 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего само по себе не подтверждают причинение ответчиком убытков уполномоченному органу и не освобождает последнего от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2015 по делу N А60-44248/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, установлено, что конкурсным управляющим Легаловым В.А. было сделано два запроса о ходе исполнительного производства от 28.11.2014 и 06.05.2015. Также конкурсным управляющим 15.12.2014 направлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя. Указанные действия совершены конкурсным управляющим значительно позднее истечения сроков, предусмотренных законом для совершения исполнительных действий, что свидетельствует о ненадлежащем контроле над взысканием задолженности с Мухина Д.В. и несоблюдении принципов добросовестности и разумности при проведении работы по пополнению конкурсной массы.

Этим же судебным актом суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "СК Мастер С" Легалова В.А., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В. и затягивании процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данным судебным актом не установлено факта, что при обеспечении надлежащего контроля за действиями приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства, как и не установлена причинно-следственная связь между необеспечением надлежащего контроля и не поступлением денежных средств в конкурсную массу; установив, что доказательств, подтверждающих, что необеспечение надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В. причинило убытки уполномоченному органу, в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего общества "СК Мастер С" Легалова В.А. и причинением убытков истцу.

Отклоняя довод истца о том, что Мухин Д.В. ранее обладал недвижимом имуществом, за счет которого возможно было пополнение конкурсной массы, а в дальнейшем имущество было реализовано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченный орган в судебном заседании не смог пояснить, когда и кем имущество было реализовано.

Выводы судов в данной части являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле обстоятельствах, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим контролем ответчика над взысканием дебиторской задолженности Мухина Д.В., судом округа отклоняется.

Относительно требования уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по необоснованной выплате ответчиком привлеченному специалисту денежных средств в размере 45 000 руб. и необоснованной выплате ответчиком в свою пользу процентной и фиксированной части вознаграждения (466 095, 98 руб.), - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды указали, что при наличии задолженности должника по текущим обязательствам, подлежащей удовлетворению ранее, чем требования уполномоченного органа (подлежащие удовлетворению в последнюю очередь текущих платежей), соответствующие убытки у истца не возникли.

Текущими обязательствами более ранней очередности судами признана задолженность перед привлеченным специалистом - юристом в размере 449 972, 22 руб., существовавшая на момент вынесения определения от 07.04.2016 по делу N А60-44248/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом в тексте обжалуемых судебных актов указано, что определением от 21.10.2013 по делу N А60-44248/2010 Арбитражным судом дано разрешение Легалову В.А. на привлечение специалиста для оказания юридических услуг. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 на момент вынесения указанного определения у должника - общества "СК Мастер С" существовала задолженность по текущим расходам по делу в сумме 97643,73 руб.; для организации торгов по продаже единственного имеющегося актива - права требования к Мухину Д.В. - должнику потребуется дополнительно 362983,68 руб., в том числе расходы на по оценке, публикации в печатных изданиях и ЕФРСБ, услуги электронной торговой площадки, вознаграждение конкурсному управляющему.

Суды пришли к выводу, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Легалову Е.В., привлеченному специалисту - юристу относится к требованиям кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую и вторую очередь (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции от 01.07.2011), тогда как задолженность перед уполномоченным органом в последнюю очередь текущих платежей.

Дополнительно в отношении требования о взыскании убытков, причиненных необоснованной выплатой ответчиком процентной и фиксированной части вознаграждения в общей сумме 466 095, 98 руб., судами указано, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2016 А60-44248/2010 в удовлетворении требований уполномоченного органа во взыскании денежных средств в сумме 87 160 руб. 50 коп. процентов и 378 935 руб. 48 коп. фиксированной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника отказано; с учетом положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" для взыскания указанных сумму также отсутствуют установленные действующим законодательством условия для взыскания убытков.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 45 000 руб. с арбитражного управляющего Легалова В.А., суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования кредитора, ввиду того, что на 07.04.2016 (момент прекращения производства по делу N А60-44248/2010 о признании банкротом общества "СК Мастер С") у должника существовала задолженность перед привлеченным специалистом - юристом в размере 449 972 руб. 22 коп., которая подлежит первоочередному удовлетворению.

Возражая против данных доводов, уполномоченный орган указывал, что при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу был рассмотрен расчет текущих расходов по делу, где указывалось об отсутствии денежных средств или иного ликвидного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве. При этом вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2016 о прекращении производства по делу установлено, что на момент прекращения процедуры банкротства у общества "СК Мастер С" имелся долг по погашению текущих расходов в деле о банкротстве перед арбитражным управляющим в размере 97 643 руб. 73 коп.Иные текущие расходы, в том числе на привлеченного специалиста Суглобова И.А., при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства отсутствовали и конкурсным управляющим не заявлялись. Указание на привлеченных специалистов в отчете Легалова Е.В. о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.02.2016 также отсутствовало. Кроме того, уполномоченный орган отмечал, что в ходе конкурсного производства не мог ни оспорить эти действия арбитражного управляющего, ни заявить возражения относительно обоснованности привлечения специалиста Суглобова И.А., поскольку в отчетах, представленных конкурсным управляющим Легаловым В.А. собранию кредиторов, информация о привлечении указанного специалиста отсутствовала.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки указанным доводам уполномоченного органа в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Указывая в качестве установленного обстоятельства наличие на 07.04.2016 текущей задолженности по выплате вознаграждения привлеченному специалисту - юристу в размере 449 972, 22 руб., суды при этом не указали на основании каких именно документов, иных доказательств пришли к выводу о наличии текущей задолженности в таком размере, перед каким именно специалистом и за какой именно период возникла текущая задолженность в размере 449 972, 22 руб.

Исходя из заявленных ответчиком возражений, отзыва третьего лица Суглобова И.А. (представленных в материалы дела в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции), можно предположить, что суды посчитали установленными наличие на 07.04.2016 текущей задолженности перед привлеченным специалистом Суглобовым И.А. на основании договора на оказание юридических услуг, датированного 02.09.2013, и актов приема-сдачи оказанных услуг по договору от 02.09.2013, датированных 2014, 2015, и сентябрем 2016 года. При этом Суглобов И.А. ссылался на наличие перед ним задолженности в общем размере 453 500 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно причин непредставления ранее информации о наличии на 07.04.2016 текущей задолженности перед привлеченным специалистом - юристом в размере 449 972, 22 руб., а также причины сокрытия данной информации от суда (рассматривающего дело о банкротстве и обладающего полномочиями по признанию необоснованными расходов на привлеченных специалистов) как ответчиком Легаловым В.А., так и последующим конкурсным управляющим Легаловым Е.В. при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и при рассмотрении вопроса о признании действий ответчика незаконными и взыскании с него убытков (определение от 07.04.2016 по делу N А60-44248/2010). Отсутствуют также пояснения относительно причин, по которым информация о наличии текущей задолженности перед привлеченным специалистом- юристом в размере более 400 тысяч рублей не отражена в представленных в материалы настоящего дела отчетах ответчика и последующего конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции причины сокрытия такой информации и представление ее только в рамках настоящего искового производства не исследовали и не оценивали, несмотря на то, что данные обстоятельства приводились уполномоченным органом в обосновании правомерности заявленных исковых требований и в качестве возражений на представленные ответчиком и третьим лицом доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали и не указали, в связи с чем они пришли к выводам иным, чем указано в определении от 07.04.2016 А60-44248/2010 о прекращении производства по делу (о наличие текущей задолженности в размере 97 643, 73 руб.).

Представленные в материалы дела договор от 02.09.2013 и акты на оказание юридических услуг привлеченным специалистом Суглобовым И.А. судами не исследованы, факт оказания юридических услуг специалистом Суглобовым И.А. и наличие оснований для возмещения стоимости оказанных услуг из конкурсной массы на основании указанных документов - не установлены.

Ссылка судов на наличие вступившего в законную силу определения суда от 07.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Легалова В.А. убытков (при констатации этим же судебным актом незаконности получения конкурсным управляющим Легаловым В.А. денежных средств) - не может быть признана в качестве достаточного и самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Как следует из мотивировочной части определения от 07.04.2016, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании убытков в конкурсную массу судом указано то обстоятельство, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве такое требование, как взыскание с конкурсного управляющего убытков в пользу должника не подлежит удовлетворению на основании заявления уполномоченного органа и не приведёт к защите его прав и интересов. При этом судом также указано, что результаты рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке.

Таким образом, наличие судебного акта от 07.04.2016 с учетом установленных в данном судебном акте обстоятельств не является препятствием для рассмотрения и оценки по существу заявленных в рамках настоящего искового производства доводов и возражений.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не влечет, как правило, исключение должника как юридического лица из ЕГРЮЛ, однако из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие какой-либо фактической деятельности общества "СК Мастер С", наличие либо отсутствие единоличного исполнительного органа должника (после прекращения производства по делу и, соответственно, прекращения полномочия конкурсного управляющего), то есть фактическая возможность должника защитить свои права в случае необоснованного уменьшения имущества и исполнить свои обязанности по уплате текущей налоговой задолженности в целях восстановления нарушенных прав уполномоченного органа.

Суды указанные обстоятельства не исследовали. Вместе с тем, без установления, исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств, а также всех заявленных доводов и возражений и представленных сторонами доказательств - не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-38789/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова