Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-3446/17 по делу N А07-237/2015

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело N А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Российский капитал" (далее - общество АКБ "Российский капитал", Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - общество "Октябрьское ЖЭУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Общество АКБ "Российский капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Октябрьское ЖЭУ" требований в сумме 496 487 руб., из которых 476 487 руб. - сумма ущерба, 20 000 руб. - расходы на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ "Российский капитал", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Октябрьское ЖЭУ", как управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено помещение Банка, обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества, Банку причинены убытки, что подтверждено комиссионными актами, отчетом независимого оценщика от 13.10.2014 N 660, заключением эксперта от 19.02.2016, представленного в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Мурманской области. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество АКБ "Российский капитал" полагает, что убытки, вызванные затоплением принадлежащего Банку имущества, и расходы по оценке размера причиненного ущерба подлежат возмещению обществом "Октябрьское ЖЭУ". Обосновывая противоправность действий общества "Октябрьское ЖЭУ", Банк ссылался на то, что общедомовая система коммуникаций, из которой произошла утечка воды, являлась общим имуществом собственников дома и находилась на обслуживании у должника. Заявитель обращает внимание, что факт повреждения имущества Банка подтвержден материалами дела; поэтому в связи с недоказанностью по чьей вине возникло затопление, ответственность за качество содержания общего имущества возлагается на общество "Октябрьское ЖЭУ". Банк отмечает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 по делу N А42-2183/2015 ответственность акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - общество "Мурманэнергосбыт") за убытки, причиненные Банку, была исключена. В рамках названного дела проведена экспертиза, согласно которой повреждение имущества Банка связано с ненадлежащим содержанием внутренних коммуникаций дома, за которое было ответственно общество "Октябрьское ЖЭУ". По мнению заявителя, суды не оценили в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта от 19.02.2016, которым установлено, что повреждения имуществу Банка причинены не от дефекта внешних коммуникаций, а дефектом внутренних сетей водоснабжения, что определяет сферу ответственности должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество АКБ "Российский капитал" на основании договора аренды помещения от 23.06.2010 N 3, заключенного с арендодателем - индивидуальным предпринимателем Шайхет Владимиром Эдуардовичем, использует нежилые помещения общей площадью 355,3 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13, для размещения операционного офиса "Мурманский".

Ссылаясь на то, что в период 26.08.2014 по 27.08.2014 вследствие утечки из коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети, возникло парение, которым нанесены значительные повреждения вышеуказанному нежилому помещению, в котором располагается офис Банка, что отражено в акте обследования по факту залития от 27.08.2014, полагая, что общество "Октябрьское ЖЭУ" является виновным в причинении указанных убытков как управляющая организация жилого дома, общество АКБ "Российский капитал" 30.05.2016 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, общество АКБ "Российский капитал" обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу "Мурманэнергосбыт" и обществу "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании солидарно ущерба в размере 453 353 руб. 02 коп., причиненного в результате коммунальной аварии, произошедшей в нежилом помещении по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк ссылался на то, что 01.08.2014 в результате прорыва наружного участка теплотрассы, проходящей по дворовой территории, в непосредственной близости от вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13, в нежилых помещениях, используемых банком в качестве офиса, произошло парение, вследствие чего помещения оказались значительно повреждены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 иск Банка к обществу "Октябрьское ЖЭУ" оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Октябрьское ЖЭУ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 по делу N А42-2183/2015 в удовлетворении иска общества АКБ "Российский капитал" к обществу "Мурманэнергосбыт" отказано.

В рамках дела N А42-2183/2015 в целях установления причин возникновения повреждений в помещениях, занимаемых Банком, была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" Мезенцевым Д.Л. было подготовлено заключение от 19.02.2016 N 010614/10/77001/522015/А42-2183/15.

Согласно названному экспертному заключению причиной возникновения повреждений помещений Банка, отраженных в акте обследования по факту залития от 27.08.2014, является совокупность двух факторов: повышенный приток влаги в помещения Банка и отсутствие в названных помещениях общеобменной системы вентиляции. При этом наиболее вероятной причиной значительного поступления влаги в помещения банка является парение в подвале, возникшее вследствие утечки из внутренних коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети, дополнительным источником поступления влаги согласно материалам дела являются систематические протечки воды с верхних этажей. Причинно-следственная связь между повреждениями помещений операционного офиса "Мурманский", отраженных в акте обследования от 27.08.2014, и аварией на участке тепловой сети от ТК67/2б до ТК67/2а, произошедшей 01.08.2014, отсутствует.

В исследовательской части заключения экспертом отражено следующее. Документальное подтверждение того, что в период с 29.07.2014 по 25.08.2014 происходило парение в подвале, отсутствует. Ввод теплосети в дом расположен в отдельном подвальном помещении, доступ в которое крайне затруднен из-за маленького размера лаза. И при парении с лотка теплосети, и при парении вследствие утечки из внутренних трубопроводов, расположенных в данном помещении, пар будет выходить в подвал через отверстие во внутренней стене подвала, через которое проходят трубопроводы теплосети. Не проникая в данное помещение, невозможно достоверно установить причину парения в подвале (парение с наружных теплосетей или утечка с внутренних сетей). Сведения об обследовании указанного помещения и непосредственно ввода теплосети в здание в деле не содержатся. Однозначно установить причину парения не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной парения в подвале в период с 26.08.2014 по 27.08.2014 является утечка из коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети. При этом дополнительным источником поступления влаги согласно материалам дела являются систематические протечки воды с верхних этажей. В совокупности с повышенным поступлением влаги в помещения банка в качестве причины, оказавшей влияние на увеличение объема повреждений, необходимо рассматривать также факт отсутствия в помещениях банка общеобменной вентиляции. При отсутствии вентиляции влажный воздух не удаляется из помещений и имеет возможность конденсироваться на его поверхностях. Согласно экспертному заключению, причиной повреждений в помещениях является повышенная влажность в них, которой можно было бы избежать при наличии в помещениях банка в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" общеобменной вентиляции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сведения и выводы, отраженные в экспертном заключении от 19.02.2016 N 010614/10/77001/522015/А42-2183/15, а также с учетом характера повреждений помещений, отраженных в акте от 27.08.2014, указав на очевидность того, что соответствующие повреждения не могли возникнуть за один день парения в подвале (26.08.2014), а являются следствием длительной повышенной влажности в помещениях Банка, суды не установили причинно-следственную связь между какими-либо действиями (бездействием) общества "Октябрьское ЖЭУ" и возникшим у Банка ущербом в виде повреждений в занимаемых им помещениях.

Судами правомерно указано, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта не следует, что повреждения в помещениях образовались вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Октябрьское ЖЭУ" своих обязанностей как управляющей организации; доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что повреждения, обусловленные повышенной влажностью в помещениях, вызваны коммунальной аварией, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды не установили оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Октябрьское ЖЭУ" требования Банка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы Банка о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к утечке воды из коммуникаций, что подтверждено комиссионными актами о повреждении имущества банка; о том, что при недоказанности кем именно создано затопление, по мнению заявителя, следовало признать, что ответственность за качество содержания общего имущества должна возлагаться на общество "Октябрьское ЖЭУ", отклоняются. Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суды обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, конкретные факты утечки воды из внутренних коммуникаций в спорный период времени именно в связи с их неисправностью не установили; причины неисправностей внутренних коммуникаций, о которых указывает Банк, предметом изучения эксперта при проведении экспертизы по делу N А42-2183/2015 не являлись. Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Российский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова