Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-3667/17 по делу N А47-11244/2016

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело N А47-11244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А47-11244/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - общество "Оренстройиндустрия") о взыскании долга за выполненные работы в размере 4 472 780 руб. 27 коп., неустойки в сумме 532 260 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования г. Оренбург.

Решением суда от 22.12.2016 (судья Александров А.А.) исковые требования предпринимателя удовлетворены: с общества "Оренстройиндустрия" в пользу предпринимателя взыскано 5 005 041 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества "Оренстройиндустрия" в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 4 472 780 руб. 27 коп., неустойка в сумме 389 131 руб. 88 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель поясняет, что материалами дела подтверждено, что фактически работы были приняты ответчиком 26.07.2016, а, следовательно, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку, начислив ее с 26.08.2016. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при исчислении суммы неустойки были взяты за основу документы, содержащие "дописки непонятного происхождения", которые выполнены с нарушением требования к формам составления и заполнения бланков строгой отчетности и обычаям делового оборота.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем и обществом "Оренстройиндустрия" заключен договор подряда от 06.06.2016 N 1/2016 на выполнение работ по выносу теплотрассы от узла распределения до перехода ул. Краснознаменная в г. Оренбурге, входа в 5-ти этажный дом и строящийся дом N 47.

Стоимость работ составляет 4 472 784 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора), срок выполнения - 45 дней с даты получения разрешительных документов (п. 4.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N KC-2 и N КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры. В случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.3 договора). Споры разрешаются путем ведения переговоров (п. 13.1 договора).

Работы предпринимателем выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается справкой (КС-3) N 1/3 от 26.07.2016, актом о приемке выполненных работ N1/3 от 26.07.2016 на сумму 4 472 780 руб. 27 коп.

На оплату выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура от 26.07.2016 N 1/3.

Письмом от 29.07.2016 исх. N б/н ответчик сообщил о выявленных замечаниях, допущенных ошибках в представленных документах, в связи с чем, акты приемки работ будут им подписаны после устранения недостатков.

Письмом, полученным обществом 29.07.2016, истец уведомил об исправлении ошибок и устранении замечаний. В акте приемки работ указано, что акт получен заказчиком и принят к исполнению 25.08.2016.

В связи с неполучением оплаты направлена претензия об уплате долга и неустойки, документ получен должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору, исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 4 472 780 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными представителями обеих сторон без возражений и замечаний, и не оспаривается ответчиком; доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Признав расчет пеней истца правильным, с учетом отсутствия доказательств оплаты спорной суммы долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в данной части. С учетом критерия разумности и исходя из объема проделанной представителем работы, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, содержащую несогласие с размером пеней, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в соответствии по п. 3.3. договора за период с 26.08.2016 по 22.12.2016 в сумме 532 260 руб. 82 коп.

Установив, что оплата выполненных работ производилась ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем ответчик, не оспаривая данный вывод судов, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленной суммы неустойки, ответчик ссылался на ее неверный расчет, полагая, что неустойку следует исчислять с 27.09.2016 с учетом условий договора, где указано, что оплата производится через 30 дней после подписания акта. Контррасчет пеней ответчиком представлен в материалы дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N KC-2 и N КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что работы предпринимателем выполнены в полном объеме с учетом исправления ошибок и устранения замечаний, и приняты заказчиком к исполнению 25.08.2016.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 26.08.2016 по 22.12.2016 в сумме 532 260 руб. 82 коп., без учета 30-дневного срока, установленного для оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный расчет арифметически неверным и несоответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что внесение оплаты в период с 26.08.2016 по 26.09.2016 в пределах установленного периода не будет являться нарушением условий договора, и штрафные санкции за это применяться не должны, суд признал расчет неустойки, представленный ответчиком, верным, по которому неустойка начислена в сумме 389 131 руб. 88 коп. за период с 27.09.2016 по 22.12.2016 (просрочка составляет 87 дней).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанными полномочиями наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А47-11244/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров