Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-10067/16 по делу N А50-21354/2015

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело N А50-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А50-21354/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения учреждения о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 N 5900/301/15- 59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 N 5900/301/15-59879.

Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клаузер О.В., Шахова С.А.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что из заключения эксперта Бочкаревой С.А. невозможно установить, какие обстоятельства послужили основанием для сделанного экспертом вывода, каким образом проведенными предпринимателем работами изменены и затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное определение арбитражного апелляционного суда отменить, полагая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы допустил нарушения норм процессуального права - ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что данная экспертиза в отношении спорного объекта в ходе рассмотрения спорного дела уже проводилась, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, при назначении указанной экспертизы судом неправомерно приняты документы, ранее отсутствующие в материалах дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции отмечено, что Арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал в соответствующем постановлении на то, что из заключения эксперта Бочкаревой С.А. невозможно установить, какие обстоятельства послужили основанием для вывода эксперта, каким образом проведенными предпринимателем работами изменены и затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключению эксперта Бочкаревой С.А. наряду с другими доказательствами по делу, указать мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя о том, что произведенные им работы не изменяют и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не нарушают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, отвергнуты доказательства, представленные предпринимателем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел необходимым назначить повторную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Были ли произведены изменения объекта капитального строительства и затронуты ли конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв.м, расположенного в подвале дома N 40 по ул. О.Кошевого г. Перми?".

В связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно того были затронуты или нет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений.

Довод учреждения об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы отклонены, поскольку прямо противоречат положениям ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Более того, в настоящее время судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А50-21354/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова