Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-3188/17 по делу N А07-7055/2015

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело N А07-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" (далее - общество "Чувашские Карамалы", должник) Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-7055/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Доронина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чувашские Карамалы" (далее - общество СХП "Чувашские Карамалы") с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Сергея Николаевича, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Чувашские Карамалы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Артемьеву Н.А.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Доронина М.В. - Анисимова М.В. (доверенность от 15.01.2017), Дацук М.П. (доверенность от 14.03.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Доронин М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями (которые были объединены в одно производство) о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров купли-продажи крупного рогатого скота от 15.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014 и договора купли-продажи рабочего скота от 01.09.2014, заключенных между должником и обществом "СХП "Чувашские Карамалы", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.02.2017 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Доронин М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтен факт заинтересованности Тимофеева С.Н. как бывшего директора должника и участника общества СХП "Чувашские Карамалы" в совершении сделок, не проверена действительность расчетов наличными денежными средствами, получение которых отражено в расходных кассовых ордерах от 19.12.2014 N 3 на сумму 400 000 руб., от 23.12.2014 N 4 на сумму 500 000 руб. Заявитель полагает, что данные документы могли быть оформлены без фактического расчета; указывает на наличие сомнений в отношении реальности данных документов, на отсутствие в них подписи кассира, главного бухгалтера, паспортных данных лица, получившего деньги, на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, на то, что судами не исследована финансовая возможность общества СХП "Чувашские Карамалы" оплатить наличными 900 000 руб.. Заявитель также указывает на наличие сомнений в отношении документов о произведенных зачетах ввиду отсутствия экономической целесообразности данных зачетов для должника, так как у должника, который продал скот, не может быть потребности в молоке и мясе; фактически должник продает крупный рогатый скот по цене от 35 до 50 руб. за 1 кг живого веса, а затем по товарным накладным получает мясо по цене 136 руб. 36 коп. за 1 кг, что является злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий ссылается на то, что не имеет возможности доказывать свои доводы из-за непередачи всей документации должника управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Небо", которой в свою очередь всю документацию должен был передать бывший руководитель должника Тимофеев С.Н. Конкурсный управляющий считает, что судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости крупного рогатого скота; полагает, что представленный ответчиком в материалы дела отчет N 27/14/07/247 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", так как, в частности, не содержит полных сведений о заказчике, дате составления отчета, задании на оценку; кроме того, оценщик не применял сравнительный и доходный подход в оценке стоимости скота, отчет не опубликован на сайте Российского общества оценщиков.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Чувашские Карамалы" (продавец) в лице директора Тимофеева С.Н. и обществом СХП "Чувашские Карамалы" (покупатель) в лице директора Елисеева И.М. заключены следующие договоры купли-продажи крупного рогатого скота:

- от 15.07.2014 о продаже 49 голов живым весом 20 437,4 кг по цене 35 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 715 309 руб.;

- от 01.08.2014 о продаже 7 голов живым весом 2345 кг по цене 35 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 82 075 руб.;

- от 01.09.2014 о продаже 150 голов живым весом 78 653,6 кг по цене 35 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 2 753 087 руб. 40 коп.;

а также договор купли-продажи рабочего скота от 01.09.2014 о продаже 14 лошадей живым весом 5575 кг по цене 35 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 195 125 руб.

Итого, на общую сумму 3 745 596 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостат" о признании общества "Чувашские Карамалы" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.03.2016 общество "Чувашские Карамалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий Доронин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что договоры заключены между заинтересованными лицами (бывший директор должника Тимофеев С.Н. является единственным участником общества СПХ "Чувашские Карамалы"), заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, продажа скота осуществлена по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что крупный рогатый скот продан по цене 35 руб. за 1 кг живого веса, тогда как по сведениям, содержащимся на сайте АгроСервер.ру по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru, в 2014 году стоимость за килограмм живого веса не опускалась ниже 150 руб., в связи с чем, по расчету конкурсного управляющего, возможная стоимость крупного рогатого скота и рабочего скота в количестве 220 голов живым весом 107 011 кг, реализованного по договорам купли - продажи, должна была составить 15 781 975 руб.

Общество СХП "Чувашские Карамалы", возражая против заявленных требований, сослалось на то, что сделки совершены на возмездной основе, рыночная стоимость имущества должника определялась на основании отчета независимого оценщика N 27/14/07/247, определившего рыночную стоимость по состоянию на 08.07.2014, оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего представило копии актов взаимозачетов, платежных документов, результатов экспертизы ветеринарной лаборатории и иные документы; подлинники документов были представлены на обозрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, а именно ввиду недоказанности фактов продажи скота по заниженной стоимости и неполучения должником равноценного встречного предоставления по сделкам, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что в подтверждение факта продажи скота по рыночной стоимости ответчиком в материалы дела представлен отчет независимого оценщика N 27/14/07/247 "Об определении рыночной стоимости стада крупного рогатого скота, принадлежащего обществу "Чувашские Карамалы", Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Чуваш-Карамалы", согласно которому расчет стоимости произведен по состоянию на 08.07.2014, то есть непосредственно перед заключением оспариваемых сделок. Согласно выводам оценщика стоимость 1 кг живого веса крупного рогатого скота - коров, составляет 35 руб. за 1 кг, общая стоимость всех переданных коров по сделкам - 209 шт. составляет 3 550 755 руб. 49 коп., стоимость 1 кг живого веса рабочего скота - лошадей, составляет 35 руб. 06 коп. за 1 кг, общая стоимость всех переданных по сделкам лошадей - 14 шт. составляет 195 451 руб. 50 коп.

Бывшим руководителем должника Тимофеевым С.Н. представлены пояснения о фактическом состоянии скота на момент оценки, о том, что скот был в истощенном состоянии, более половины имели заболевания, в подтверждение представлены документы от ветеринарной службы Аургазинского района Республики Башкортостан, лабораторные исследования крупного рогатого скота, принадлежащего обществу "Чувашские Карамалы"; указано на то, что перед совершением сделок должник находился в тяжелом финансовом положении, имелась задолженность по заработной плате, перед Пенсионным фондом Российской Федерации, перед иными кредиторами, в связи с чем было принято решение о реализации скота, так как кормовой базы и работников, необходимых для обслуживания крупного рогатого скота и лошадей, не было, в подтверждение представлены приказы от 10.07.2014 N 12, от 25.08.2014 N 15, от 29.08.2014 N 16, от 25.07.2014 N 14 о реализации скота в целях погашения кредитов и для расчетов с поставщиками; оплата за скот производилась частично наличными денежными средствами, частично зачетом путем получения молока и мяса в целях передачи его работникам в счет выдачи заработной платы.

Судами оценен отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Низамеевой М.Г. N 27/14/07/247 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений конкурсного управляющего в отношении его достоверности, отсутствия даты составления отчета, сведений о заказчике, задания на оценку, использования оценщиком только одного затратного подхода при оценке рыночной стоимости и установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего в отчете имеется дата составления отчета - 08.07.2014, основание для проведения оценки и полные сведения о заказчике, а также задание на оценку (т. 2 л.д. 32-34, 38), кроме того, в материалы дела представлен договор на проведение оценки от 01.07.2014 N 27/14/07/247; в отчете оценщик обосновал свой отказ от сравнительного и доходного подходов.

Проанализировав данный отчет, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость скота на момент его продажи, а также признали, что ссылка на сведения сайта о ценах 2014 года на крупный рогатый скот не опровергает выводы оценщика, сделанные на основе исследования конкретных документов о количестве, состоянии крупного рогатого скота и рабочего скота, выставляемого на продажу.

Судами рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении факта оплаты за переданное имущество по оспариваемым сделкам, оценены представленные в материалы дела платежные документы об оплате и установлено, что конкурсным управляющим признается оплата на сумму 1 997 000 руб. согласно представленным в материалы дела банковским выпискам; заявленные конкурсным управляющим сомнения в отношении оплаты остальной суммы 1 748 596 руб. 40 коп. суды признали не обоснованными, поскольку оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными документами об оплате наличными денежными средствами и актами взаимозачетов.

Суды установили, что в материалы дела представлены кассовая ведомость от 19.12.2014, расходный кассовый ордер от 19.12.2014 N 3 на сумму 400 000 руб., кассовая ведомость от 23.12.2014, расходный кассовый ордер от 23.12.2014 N 4 на сумму 500 000 руб.; в опровержение сомнений конкурсного управляющего о внесении денежных средств в кассу должника ответчик представил выписки из лицевого счета, подтверждающие снятие указанных сумм со счета общества СПХ "Чувашские Карамалы" в даты внесения денежных средств в кассу должника. Суды признали, что недостатки в оформлении расходных кассовых ордеров, на которые сослался конкурсный управляющий (отсутствие паспортных данных лица, получившего денежные средства) безусловно не могут свидетельствовать о том, что денежные средства в кассу должника не поступали.

В подтверждение факта оплаты оставшейся суммы представлены акты взаимозачета от 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные о передаче должнику молока, мяса, бычков.

Судами рассмотрены возражения конкурсного управляющего в отношении экономической нецелесообразности проведения зачетов при продаже скота в обмен на молоко, мясо, бычков по цене, превышающей цену продажи крупного рогатого скота по оспариваемым сделкам, и отклонены с учетом пояснений бывшего директора должника о необходимости продажи крупного рогатого скота (находящегося в плохом физическом состоянии) ввиду отсутствия возможности его надлежащего содержания и получении от контрагента молока и мяса в целях передачи товара работникам должника в счет выдачи заработной платы.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что имущество должника было продано по заниженной цене и оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, что исключает признание сделок недействительными в порядке п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника (крупного рогатого скота и рабочего скота), отклоняется. Как видно из материалов дела, и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы и в его удовлетворении мотивированно отказано, исходя из того, что вышеуказанные возражения конкурсного управляющего в отношении отчета независимого оценщика N 27/14/07/247 о рыночной стоимости крупного рогатого скота, которая ниже средних цен реализации по Аургазинскому району, не свидетельствуют о недостоверности данного отчета с учетом обстоятельств продажи, состояния животных, а также исходя из того, что достоверно установить рыночную стоимость животных невозможно, поскольку согласно представленным в материалы дела справкам и сведениям о состоянии животноводства формы N 24-СХ на момент рассмотрения дела скот был забит.

Нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-7055/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова