Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-3237/17 по делу N А60-41395/2015

Екатеринбург

26 июня 2017 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича и Соловьева Петра Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плотникова А.Г. - Бисярина Д.В. (доверенность от 18.04.2017);

закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - общество "Карнеол", должник) в лице конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича - Романова О.С. (доверенность от 03.04.2017);

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - общество Банк "ФК "Открытие", банк) - Козлов Д.А. (доверенность от 01.12.2015 N 01/2092).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество "Карнеол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Кредиторы Плотников А.Г., Соловьев П.А. 13.12.2016 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже заложенного в пользу общества Банк "ФК "Открытие" имущества должника - объекта незавершенного строительства (литер А), общей площадью застройки 2549 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385, а также соглашения о передаче предмета залога обществу Банк "ФК "Открытие" от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотников А.Г., Соловьев П.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, судами необоснованно отклонены ходатайства конкурсных кредиторов о назначении судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальные проектно-изыскательские решения", поскольку назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества является единственно возможным способом проверки достоверности результатов отчёта об оценке заложенного имущества должника, при этом изначально заниженная цена имущества на последующих этапах его реализации приводит к ещё большему её уменьшению, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов и должника. Заявители жалоб полагают, что наличие в опубликованном сообщении о торгах сведений о кадастровом номере, адресе и площади застройки не соответствует требованиям абз. 2 п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в характеристику объекта незавершённого строительства входят также степень готовности объекта незавершённого строительства, фактическая площадь объекта незавершённого строительства, общая площадь здания, площадь реализуемых помещений, этажность здания, наличие парковочных мест. Конкурсные кредиторы также полагают несостоятельными выводы судов о том, что начальная продажная цена предмета залога не должна утверждаться судом, при заключении соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога обществу Банк "ФК "Открытие" применяются общие правила части I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договора (28 глава), поскольку указанные выводы не соответствуют положениям Закона о банкротстве. Право кредитора оставить предмет залога за собой возникает вне зависимости от наличия соответствующего предложения (оферты) конкурсного управляющего, следовательно, уведомление Банка о реализации такого права не является акцептом, отказ Банка оставить предмет залога за собой не может быть отозван.

В суд округа 02.06.2017 поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов. Указанное дополнение судом округа не принимается и подлежит возвращению заявителю (вместе с приложенными документами) как поданное с нарушением требований ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок обжалования истек 24.05.2017).

Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 на основании заявления общества Банк "ФК "Открытие" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов В.В., в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Карнеол" включены требования Банка в размере 2 599 066 031 руб. 89 коп. основного долга и 369 001 777 руб. 62 коп. неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2007 N 10-31, от 13.03.2011 N Н00014/3-01, от 14.02.2012 N Н01194/3-03, от 28.06.2012 N Н02059/3-01.

В конкурсную массу включено принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу общества Банк "ФК "Открытие" недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, площадь застройки 2 549 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385 и земельный участок общей площадью 3 562 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса.

В дальнейшем, конкурсным управляющим Мартыновым В.В. проведена оценка заложенного имущества, согласно которой его стоимость определена в размере 1 385 853 000 руб., что отражено в соответствующем отчете от 19.08.2016 N 2016V109, текст которого опубликованном в Едином государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Банком 16.08.2016 утверждено Положение о продаже заложенного имущества на первых и повторных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 385 853 000 руб. на первых торах и 1 247 267 700 руб. на повторных торгах. Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка продажи предмета залога судом не рассматривался ввиду отсутствия разногласий со стороны Банка, конкурсного управляющего и иных кредиторов должника.

В связи с тем, что первые (11.10.2016) и повторные (23.11.2016) торги не состоялись по причине отсутствия заявок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основании указанной в отчете от 19.08.2016 стоимости имущества (1 385 853 000 руб. и 1 247 267 700 руб. соответственно), конкурсным управляющим Мартыновым В.В. в адрес общества Банк "ФК "Открытие" 23.11.2016 направлено уведомление N 02/11 с предложением оставить за собой предмет залога на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 24.11.2016 Банк отказался оставить предмет залога за собой.

В этот же день в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что назначенные на 23.11.2016 повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, а также об отказе Банка оставить залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а также разместил сведения об определении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Карнеол" посредством публичного предложения.

Кредиторы Плотников А.Г. и Соловьев П.А. 01.12.2016 обратились в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации на торгах посредством публичного предложения имущества общества "Карнеол", обремененного залогом в пользу общества Банк "ФК "Открытие". Одновременно указанными лицами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мартынову В.В. проводить торги по реализации заложенного в пользу общества Банк "ФК "Открытие" имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий кредиторов по порядку продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения от 01.12.2016.

Письмом от 01.12.2016 N 01-4-10/213294 Банк отозвал заявленный им ранее отказ от предмета залога и выразил согласие на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 1 122 540 930 руб.

В последующем, 06.12.2016 между обществом "Карнеол" в лице конкурсного управляющего Мартынова В.В. и обществом Банк "ФК "Открытие" (залоговый кредитор) заключено соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 1 122 540 930 руб., а также подписан акт приема-передачи заложенного имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:0016 и объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66-66-01/006/2007-385).

Соответствующее сообщение об отзыве Банком отказа от предмета залога и заключении с ним соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога по цене 1 122 540 930 руб. размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.12.2016.

Полагая, что первые и повторные торги по продаже заложенного имущества должника проведены с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка процедур реализации имущества должника, поскольку начальная продажная цена, вопреки требованиям Закона о банкротстве не утверждена судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника, порядок проведения торгов нарушен, в результате чего неправильно определена цена продажи заложенного имущества; при этом проведённая оценка предмета залога не соответствует закону и действительной стоимости объектов, сведения о предмете торгов отражены не в полном объеме, установлен высокий задаток для участия в торгах, что не позволило получить максимальную выручку от его реализации, в результате чего предмет залога оставлен обществом Банк "ФК "Открытие" за собой в отсутствие предусмотренных п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве оснований, Плотников А.Г. и Соловьев П.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов первых и повторных торгов по продаже имущества должника, обремененного в пользу Банка, признании недействительным соглашения от 06.12.2016 об оставлении обществом Банк "ФК "Открытие" предмета залога за собой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст.110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Таким образом, утверждение судом начальной цены продажи залогового имущества действующей редакцией закона не предусмотрено.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Установив, что лица, участвующие в деле, в предусмотренный законом срок в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога, не обращались, суды пришли к выводу о том, что в данном случае в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется не судом, а залоговым кредитором, поскольку кредиторами пропущен срок для подачи заявления о разрешении разногласий, следовательно, оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по причине несоответствия действующему законодательству, в том числе Закону о банкротстве, порядка определения начальной продажной цены имущества общества "Карнеол", находящегося в залоге у общества Банк "ФК Открытие", не имеется.

По правилам ст.139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценка имущества должника, в ходе конкурсного производства, осуществляется привлекаемым конкурсным управляющим независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92, следует, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отклоняя довод кредиторов о несоответствии проведённой оценки предмета залога закону и действительной стоимости объектов, суды исходили из того что отчет об оценке от 19.08.2016 N 2016V109 в установленном законом порядке не оспорен, доказательства несоответствия положенного в основу определения начальной продажной цены имущества на первых и повторных торгах отчета N 2016V109 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценки отсутствуют, при этом отчет оценщика является в этом случае рекомендуемым, начальную цену продажи имущества определяет залоговый кредитор, имущество должника на первых и повторных торгах не реализовалось в связи с отсутствием заявок.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в связи с отсутствием правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости заложенного в пользу общества Банк "ФК "Открытие" имущества должника, являвшегося предметом первых и повторных торгов с целью установления начальной продажной цены данного имущества на этих торгах, не входит в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора. При этом судами принято во внимание, что ни на первых, ни на повторных торгах не был выявлен покупательский спрос на данный объект по соответствующей цене.

Отклоняя довод кредиторов об отражении не в полном объеме сведений о предмете торгов, суды исходили из следующего. В публикации в газете "Коммерсантъ", указано, что Лот N 1 состоит из земельного участка, общей площадью 3 562 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401030:16, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса и объекта незавершенного строительства (литер А), общая площадь застройки: 2549 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, кадастровый номер 66:41:0601018:47, начальная цена лота N1 - 1 385 853 000 руб. НДС не облагается. В ЕФРСБ конкурсным управляющим общества "Карнеол" Мартыновым В.В. опубликован отчет об оценке N 2016V109 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику на 199-ти страницах, содержащий исчерпывающую информацию об объектах недвижимости, включая этажность, площадь застройки, площадь реализуемых помещений. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что реализуемое на торгах имущество определено в достаточной степени, доступны фотоматериалы, отчет об оценке предмета залога, на сайте торговой площадки указаны контактные данные для связи с организатором торгов для осмотра предмета залога, в связи с чем правила проведения торгов в части абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не нарушены.

В отношении довода заявителей об установлении высокого задатка для участия в торгах суды пришли к выводу о том, что установленный Банком размер задатка в сумме 20% от начальной продажной цены не противоречит положениям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло снижение покупательского спроса и привело к снижению привлекательности заложенного имущества, оснований для признания торгов недействительными по указанному основанию не имеется. Установление размера задатка в пределах, установленных законом, не может быть квалифицировано как установление завышенного размера задатка для участия в торгах. При этом судами принято во внимание, что доводы кредиторов основаны на том, что начальная цена должна быть увеличена, что в свою очередь влечет увеличение суммы задатка.

Установив, что отзыв Банком уведомления от 24.11.2016 и заявление Банка о намерении оставить заложенное имущество за собой состоялись в пределах сроков, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 138 и абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что указанные действия Банка являются правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения общества "Экспериментальные проектно-изыскательские решения", судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон с учетом положений ст. 268 АПК РФ, установив, что заявителем жалобы не обосновано, каким образом результаты обследования технического состояния конструкций объекта (предмета залога) могут повлиять на результаты оценки объекта, что не было учтено при проведении оценки ранее и какие именно результаты обследования могли существенно повлиять на расчет рыночной стоимости объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заключения в качестве доказательства, опровергающего результаты оценки, положенной Банком в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду неотносимости данного доказательства к существу рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, при этом выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича и Соловьева Петра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон