Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-2562/17 по делу N А60-41434/2016

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело N А60-41434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва" (далее - общество "Банк "Нейва", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-41434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Новикову О.Н. в связи с болезнью судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк "Нейва" - Матюшичев О.В. (доверенность от 28.12.2016 N 186), Плотников А.А. (доверенность от 14.04.2017 N 126);

общества с ограниченной ответственностью "Эдинбург" (далее - общество "Эдинбург", должник) - Харинов И.Н. (доверенность от 01.12.2016).

От Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 17 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13.06.2017, объявлен перерыв до 20.06.2017, 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2017 в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Общество "Эдинбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Банк "Нейва" убытков в размере 1 945 700 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 17, Управление Пенсионного Фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ликвидатор Меньщикова Татьяна Анатольевна, Фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк "Нейва" просит изменить указанные судебные акты в части размера взысканных с него убытков в сумме 1 168 807 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что подписанные Меньщиковой Т.А. акты сверки с получателями денежных средств могут быть расценены как последующее одобрение сделки представляемым по п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписание актов осуществлялось Меньщиковой Т.А. как уполномоченным лицом. По мнению заявителя, суды должны были оценить действия Меньщиковой Т.А. по списанию денежных средств не как операции прежнего руководителя должника, а как сделки, совершенные представителем конкурсного управляющего с превышением полномочий, определенных доверенностью. Заявитель считает, что косвенным доказательством одобрения действий Меньщиковой Т.А. является отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего Фердман Е.Б. Общество "Банк "Нейва" утверждает, что предъявление данного иска является злоупотреблением истцом правом. Общество "Банк "Нейва" считает, что суды ошибочно сочли достаточным доказательством отсутствия у конкурсного управляющего информации о расчетном счете справку Федеральной налоговой службы от 24.12.2015 о счетах должника, так как Банком представлены надлежащие доказательства уведомления Федеральной налоговой службы об открытии спорного счета. Заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание доводы Банка о том, что при определении объема ответственности следует учитывать обязанность клиента уведомлять Банк об изменениях органов управления.

Заявитель обращает внимание, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, подготовленных неуполномоченными лицами в случаях, когда Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что в действиях Банка отсутствует вина (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для освобождения от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эдинбург" просит решение суда первой инстанции от 19.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк "Нейва" и обществом "Эдинбург" (клиент) 25.09.2015 был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (договор присоединения) N 62607 и открыт расчетный счет N 40702810200250021875.

Заключением договора клиент в целом без каких-либо изъятий и оговорок присоединяется к Положению "Условия договора банковского счета в валюте РФ" (размещено в операционных офисах и на официальном интернет-сайте Банка www.nevvabank.ru).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48882/2015 от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015 года) общество "Эдинбург" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Е.Б.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) 09.12.2015 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" 11.12.2015 N 230.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газеты "Коммерсантъ" 12.12.2015 N 230.

После открытия конкурсного производства 08.12.2015 конкурсный управляющий общества "Эдинбург" направила в налоговый орган запрос N 3/8 о предоставлении сведений, в том числе, о расчетных счетах должника; 17.12.2015 данный запрос был получен адресатом; 24.12.2015 из налогового органа поступили Сведения об открытых (закрытых) счетах общества "Эдинбург" в кредитных организациях; в данной справке сведений о расчетном счете должника N 40702810200250021875, открытом истцу в Банке "Нейва", не содержалось.

В период конкурсного производства с декабря 2015 года по март 2016 года без указания конкурсного управляющего с открытого в обществе "Банк "Нейва" расчетного счета должника N 40702810200250021875 производилось списание денежных средств: ликвидатор должника Меньщикова Т.А. совершала переводы денежных средств платежными поручениями на общую сумму 1 724 436,12 руб., а также в бесспорном порядке исполнялись инкассовые поручения органов по контролю за уплатой страховых сборов и взносов на общую сумму 847258 руб. и осуществлялось списание денежных средств в счет оплаты услуг Банка на сумму 12566,83 руб.

В последующем при изучении переданной в феврале 2016 года документации должника конкурсным управляющим общества "Эдинбург" установлено наличие открытого в Банке "Нейва" расчетного счета должника N 40702810200250021875, в связи с чем 11.03.2016 конкурсным управляющим Фердман Е.Б. в Банк предоставлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати.

В связи с установлением факта списания денежных средств после открытия конкурсного производства без распоряжения конкурсного управляющего в Банк 20.07.2016 поступила претензия конкурсного управляющего с просьбой возвратить обществу "Эдинбург" денежные средства в размере 2 106 260, 95 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Истец, полагая что платежи с расчетного счета общества совершены Банком с нарушением требований закона, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Согласно принятым судом уточнениям заявленных требований и представленным истцом расчетом, истец просил взыскать в качестве убытков 1 945 700, 07 руб., в том числе перечисления по решениям фондов в период с 23.12.2015 по 04.02.2016; перечисления без указания периода в назначении платежа, произведенные 09.12.2015, а также с 11.12.2015 по 15.01.2016; перечисления с указанием периода в назначении платежа, произведенные 09.12.2015 и 16.12.2015.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в период с 22.10.2015 до 11.03.2016 единственным распорядителем счета в карточке с образцами подписей и оттиска печати являлась ликвидатор общества "Эдинбург" Меньщикова Татьяна Анатольевна, которая посредством использования системы удаленного доступа к счету "Банк-Директ" совершала операции по списанию денежных средств со счета истца, при этом Банк, как лицо, не участвующее в деле о банкротстве, сведениями о возбуждении 20.10.2015 в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не располагал.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности. В процедуре конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Информация о признании общества "Эдинбург" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства 09.12.2015 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 11.12.2015 и на официальном сайте в сети Интернет (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/), в печатной версии - 12.12.2015 (газета "Коммерсантъ" N 230).

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, суды признали, что Банк должен был знать о признании общества "Эдинбург" банкротом уже 09.12.2015 и при поступлении распоряжения о переводе (перечислении) денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, подписанного не конкурсным управляющим, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии у ликвидатора соответствующих полномочий.

Учитывая, что в нарушение требований закона Банком не осуществлена должная проверка распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств по формальным признакам, установив, что факт неисполнения Банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение обществу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка убытков в размере списанной суммы 1 945 700 руб.

Доводы ответчика о правомерности списания спорных денежных средств по распоряжению ликвидатора ввиду невнесения изменений в банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента; о бездействии конкурсного управляющего; о неверной оценке действий ликвидатора и последующем одобрении действий по списанию конкурсным управляющим; об отсутствии в действиях Банка вины были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков в размере 1 682 557 рублей 19 копеек (сумма спорных перечислений, произведенных Банков в период с 10.12.2015). Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов в части взыскания 1 682 557 рублей 19 копеек не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Однако относительно правомерности взыскания убытков в размере 263 142 руб. 88 коп. (списания, произведенные Банком 09.12.2015 на сумму 96 642, 88 руб., 140 000 руб. и 26 500 руб.) суд округа полагает выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Соответственно, в предмет исследования и доказывания при рассмотрении требования о взыскании убытков с кредитной организации согласно п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 входит также то обстоятельство, что Банк к моменту списания денежных средств знал или должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Рассматривая настоящий спор при определении правомерности перечислений, произведенных Банком в один и тот же день с первой публикацией об открытии конкурсного производства (09.12.2015), суды должны были установить, что к моменту списания Банком денежных средств Банк обладал или должен был обладать информацией об открытии в отношении общества истца процедуры конкурсного производства. Предполагается, что Банк должен знать о введении в отношении клиента процедуры банкротства в случае произведенной публичной публикации об этом в установленных официальных источниках.

Презумпция данной информированности является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной.

Возражая против заявленных требований, Банк, в том числе и в апелляционной жалобе, указывал, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с произведением спорных платежей 09.12.2015 (дата первой публикации об открытии конкурсного производства на сайте ЕФРСБ), при этом в третьем пункте апелляционной жалобы Банк указывал, что поскольку непосредственно в дату размещения публикации на сайте ЕФРСБ по счету клиента 09.12.2015 были совершены спорные операции по списанию денежных средств, Банк не имел технической возможности ознакомиться с публикацией, так как на момент спорного списания 09.12.2015 информация о введенной процедуре не была опубликована.

Учитывая, что часть спорных платежей на сумму 263 142 рубля 88 копеек произведена 09.12.2015 (в один и тот же календарный день с публикацией на сайте ЕФРСБ), принимая во внимание заявленные Банком возражения об отсутствии технической возможности ознакомиться с публикацией к моменту списания 09.12.2015 части спорных платежей, суды в рамках настоящего спора должны были включить в предмет судебного исследования определение времени публикации и времени совершения спорных перечислений на сумму 263 142, 88 руб.

Установление данных обстоятельств, соответствующее распределение между сторонами бремени доказывания (опровержения), либо мотивированное отклонение вышеуказанных возражений Банка относительно совершения спорных платежей 09.12.2015 (в том случае, если суды полагают данные возражения не обоснованными), - должно содержаться в мотивировочной части судебных актов.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства, как следует из текста обжалуемых судебных актов, не исследовались и не устанавливались, возражения Банка в данной части правовой оценки не получили.

С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 263 142, 88 руб. приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежит отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 удовлетворено ходатайство общества "Банк "Нейва" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-41434/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-41434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу отменить в части взыскания убытков в размере 263 142 рублей 88 копеек. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-41434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу в части взыскания убытков в размере 1 682 557 руб. 19 копеек оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-41434/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева