Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-3347/14 по делу N А60-8412/2013

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело N А60-8412/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Волынкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - общество "Примула") о процессуальном правопреемстве, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - общество "Энерготехмаш-ТМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову Анну Валентиновну.

Общество "Примула" обратилось 20.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк") на его правопреемника - общество "Примула" по ряду требований, вытекающих из кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (судья Веретенниковой С.Н.), в удовлетворении заявления общества "Примула" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Волынкин А.В. обратился 26.06.2017 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 26.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.03.2017 вступило в законную силу 26.04.2017, срок на кассационное обжалование данного постановления истек 26.05.2017.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана Волынкиным А.В. нарочно 26.06.2017, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что в качестве третьего лица без самостоятельных требований при рассмотрении заявления общества "Примула" о процессуальном правопреемстве ни он, ни конкурсный управляющий его имуществом не привлекались, в связи с чем у него не было возможности своевременно узнать об обжалуемых судебных актах.

Как следует из информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Энерготехмаш-ТМ" (N А60-8412/2013) в ходе рассмотрения обоснованности требований обществ "Уралфинпромбанк" и Коммерческого банка "Кольцо Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам (в том числе тех требований общества "Уралфинпромбанк", в отношении которых заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве) Волынкин А.В. привлекался к участию в данных обособленных спорах в качестве третьего лица, в связи с чем обладал информацией о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о банкротстве должника N А60-8412/2013. Информация о принятых определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 была своевременно размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет". Помимо этого, из материалов дела усматривается, что Волынкин А.В. является учредителем должника; в рассмотрении заявления общества "Примула" о процессуальном правопреемстве принимали участие Волынкина Инесса Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Ива", единственным участником и директором которого является Волынкина И.В.; кроме того, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестр юридических лиц, бенефициаром общества "Примула" также является Волынкина И.В.

Из изложенного следует, что Волынкин А.В. мог своевременно обладать информацией о принятых судебных актах, в связи с чем имел возможность подать кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 в установленный законом срок. Между тем, кассационная жалоба подана 26.06.2017, накануне рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель, ссылаясь на непривлечение его в качестве третьего лица при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не приводит обстоятельств, когда и в связи с чем ему стало известно о принятых судебных актах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Волынкина А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Волынкина А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон