Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3344/17 по делу N А76-20822/2016

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело N А76-20822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-20822/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие директор общества "Гермес" Гришечкина М.Ю. (протокол от 29.03.2016 N 1).

Общество "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" (далее - общество "МТ-Логистик") о возложении обязанности по исполнению лицензионных требований п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), принятию не реализованной продукции на общую сумму 45 521 руб. 91 коп., а именно "Водка родная роса чистая 40% 0,5 л." в количестве 1 шт. стоимостью 243 руб. 17 коп.; "Настойка горькая Украинская медовая с перцем Немирофф" 40% 0,7 л. в количестве 5 шт. общей стоимостью 1857 руб. 75 коп.; "Настойка сладкая клюква на коньяке Немирофф" 21% 0,7 л. в количестве 11 шт. общей стоимостью 2930 руб. 18 коп.; "Винный напиток Портвин 777" 14% 1 л. в количестве 489 шт. общей стоимостью 35 266 руб. 68 коп.; "Коньяк 3* Российский" 40% 0,5 л. в количестве 11 шт. общей стоимостью 5224 руб. 23 коп.

Решением суда от 06.02.2017 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гермес" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не учтен факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поставки 11.01.2011 N 5889. Таким изменением заявитель считает отсутствие у него возможности продления лицензии на реализацию алкогольной продукции. Заявитель указывает на то, что положения Федерального закона N 171-ФЗ не регулируют отношения по поводу возврата остатков алкогольной продукции розничного лицензиата в пределах срока действия лицензии. Вместе с тем, по мнению общества "Гермес", положения указанного Закон подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ по аналогии заявитель считает противоречащим разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 76-О.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Гермес" 02.06.2011 получило лицензию N 627/652 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 09.06.2016.

Между обществом "МТ-Логистик" (поставщик) и обществом "Гермес" (покупатель) 11.01.2011 заключен договор поставки N 5889, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию. Все существенные условия договора, как то ассортимент, количество поставляемого товара указываются сторонами в накладных, товарно-транспортных накладных, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами. Цена товаров указывается в счете или счете-фактуре.

В течение срока действия договора покупатель вправе передать поставщику заказы. Заказ осуществляется покупателем через торгового представителя устно по телефонной связи. Фактом согласования заказа при заказе по телефону является выписка поставщиком накладной на поставляемую партию товара (раздел 2 договора).

Цена товара, указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, признается согласованной (п. 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании расторгнуть его, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Обществу "МТ-Логистик" на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции выдана лицензия от 28.10.2013 N 74ЗАП0002220 сроком до 14.05.2019.

Во исполнение условий договора общество "МТ-Логистик" поставило, а общество "Гермес" приняло алкогольную продукцию по товарным накладным от 04.03.2016 N КжОд-0006329, от 22.12.2015 N КжОи-0048074, от 01.12.2015 N КжОи-0044793, от 03.11.2015 N КжОи-0041276, от 20.10.2015 N КжОи-0039272.

Спорная продукция получена и оплачена обществом "Гермес" без замечаний.

Общество "Гермес" 01.06.2016 вручило представителю общества "МТ-Логистик" письмо с просьбой о принятии нереализованной продукции в срок до 08.06.2016 в связи с невозможностью продления лицензии от 02.06.2011 N 627/652 сроком действия по 09.06.2016.

Общество "МТ-Логистик" продукцию не приняло, в письме от 23.06.2016 N 96 указало на отсутствие оснований у общества "Гермес" на возврат продукции.

Общество "Гермес" полагая, что обществом "МТ-Логистик" нарушены положения п. 5 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ о приеме возвращенной продукции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о понуждении принять продукцию и вернуть уплаченные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу положений п. 2 ч. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с подп. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом спиртосодержащей пищевой продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона.

В пункте 12 разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.10.2011 N 20927/07-04 "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22 ноября 1995 г.

N 171-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ", указано, что норма п. 5 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не распространяется на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что поскольку Федеральный закон N 171-ФЗ не предусматривает обязанность поставщика алкогольной продукции принимать ее от покупателя в случае аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как и не содержит запрета на возврат товара поставщику, возврат покупателем нереализованной продукции и принятие ее поставщиком является правом сторон, которое подлежит согласованию в договоре.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 11.01.2011 N 5889, суды пришли к выводу о том, что данным договором не предусмотрено право покупателя на возврат поставленной ему и нереализованной алкогольной продукции, а также соответствующая обязанность поставщика по принятию продукции.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности принять нереализованную продукцию и вернуть за нее денежные средства.

Рассмотрев довод общества "Гермес" о возможности применения к спорным правоотношениям в данном случае Федерального закона N 171-ФЗ по аналогии закона со ссылкой на ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие соответствующих оснований, так как ст. 20 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев реализации алкогольной продукции после прекращения действия лицензии. Таким образом, правоотношения по хранению остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по возврату их поставщику лицом, лицензия которого аннулирована или прекращена, урегулированы законом в полном объеме, пробела в законодательстве в данном случае не имеется. Кроме того, данная норма напрямую исключает из сферы ее действия случаи прекращения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Гермес" о возложении на общество "МТ-Логистик" обязанности по принятию ранее поставленной алкогольной продукций с возвращением ее стоимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтен факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поставки 11.01.2011 N 5889, в связи с отсутствием у покупателя возможности продления лицензии, не принимается. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как договор в установленном законом порядке, в том числе и по указанным основаниям, не изменен. Кроме того, прекращение действия лицензии и невозможность ее продления по каким либо основаниям является риском субъекта предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что требование о принятии алкогольной продукции предъявлено ответчику до истечения срока действия у истца лицензии, на что также указывает заявитель в кассационной жалобе, так же не свидетельствует о возникновении у истца обязанности принять продукцию ни в силу закона, ни в силу договора.

С учетом вышеизложенного обжалуемые акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-20822/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов Е.А. Платонова