Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-3182/11 по делу N А07-4049/2009

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело N А07-4049/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" (далее - общество "АгроХимКонтракт") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу N А07-4049/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - общество "Агрофирма "Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Мир" Екишева Д.В., в котором также просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (судьи Полтавец Ю.В., Кутлугаллямов Р.Ш., Султанов В.И.) в удовлетворении требований общества "АгроХимКонтракт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 18.01.2017 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АгроХимКонтракт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 18.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Екишева Д.В., выразившихся в невключении в повестку собраний кредиторов вопроса об уступке права требования взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу А07-220522/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - общество "Агротехнология") в пользу должника суммы долга в размере 10 093 000 руб.; неподаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан заявления с возражением на исключение общества "Агротехнология" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - реестр); в незаключении договора дополнительного страхования ответственности с размером страховой суммы не менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; отказа в отстранении Екишева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 20.3, 140 Закона о банкротстве вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи в повестку дня собрания кредиторов не включался. Общество "АгроХимКонтракт" полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего по предъявлению заявления в налоговую инспекцию о несогласии с исключением общества "Агротехнология" из Единого государственного реестра юридических лиц должник утратил право требования в сумме 10 093 000 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы в указанной сумме. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств объективной возможности фактического поступления денежных средств от взыскания соответствующей задолженности с общества "Агротехнология" противоречат разъяснениям, приведенным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150). Общество "АгроХимКонтракт" также отмечает, что конкурсным управляющим не предъявлен иск о взыскании с общества "Агротехнология" суммы неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб.; заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что совершение должником платежа в размере 5 600 000 руб. в счет оплаты за ранее поставленные ГСМ в процессе обычной хозяйственной деятельности, исключает возможность оспаривания платежа как разовой сделки. Общество "АгроХимКонтракт" указывает, что непредъявление конкурсным управляющим иска о взыскании с общества "Агротехнология" суммы неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб. повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника на указанную сумму. Ссылаясь на положения ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по дополнительному страхованию ответственности; отсутствие у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования ответственности, по мнению заявителя, свидетельствует о его несоответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий подлежит отстранению на основании ст. 145 названного Закона. Указывая, что на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции в производстве суда кроме заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также находится заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Башнефть" о взыскании с конкурсного управляющего Екишева Д.В. убытков, заявитель полагает, что выводы судов о завершении всех мероприятий конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Д.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Екишевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Мир", выразившихся предъявлении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (далее - общество "Башкирский клуб кредиторов") о взыскании 17 898 000 руб. суммы неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности; ненаправлении в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения выданного 13.07.2011 по делу N А07-2982/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу общества "Агрофирма "Мир" 3 095 177 руб. суммы убытков; невключении в повестку дня собраний кредиторов должника вопроса об уступке права требования взысканной с общества "Мир" в пользу общества "Агрофирма "Мир" 3 095 177 руб. суммы убытков; неподаче в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан заявления с возражением на исключение общества "Мир" из Единого государственного реестра юридических лиц; невключении в повестку дня собраний кредиторов вопроса об уступке права требования взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-20522/2009 с общества "Агротехнология" в пользу общества "Агрофирма "Мир" задолженности в размере 10 093 000 руб.; неподаче в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан заявления с возражением на исключение общества "Агротехнология" из реестра; незаключении договора дополнительного страхования ответственности с размером страховой суммы не менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; неоспаривании платежа общества "Агрофирма "Мир" в пользу общества "Агротехнология" 23.03.2009 на сумму 5 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве основания для отстранения Екишева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Мир" заявитель указал на несоответствие действий конкурсного управляющего Екишева Д.В. требованиям ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий Екишев Д.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

В силу ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-20522/2009 с общества "Агротехнология" в пользу должника взыскано 10 093 000 руб. суммы задолженности.

В отношении общества "Агротехнология", как отсутствующего должника, по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве N А07-21784/2015, которое определением от 26.10.2015 прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В определении от 26.10.2015 указано, что отсутствие имущества подтверждается представленными в материалы дела справками регистрирующих органов и последней отчетностью, сданной должником до 30.03.2011, единственный расчетный счет закрыт 03.09.2012.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2016 внесена запись о предстоящем исключении общества "Агротехнология" из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; 04.10.2016 в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества "Агротехнология".

В обоснование заявленных требований общество "АгроХимКонтракт" ссылалось на то, что конкурсным управляющим Екишевым Д.В. в установленном порядке не заявлены возражения в отношении исключения общества "Агротехнология" из реестра; вопрос об уступке прав требования к обществу "Агротехнология" на решение собрания кредиторов не выносился.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист о взыскании задолженности с общества "Агротехнология" предъявлен для целей принудительного взыскания долга; судебным приставом-исполнителем 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство. В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 01.06.2012 N 2 дебиторская задолженность общества "Агротехнология" в сумме 10 093 000 руб. списана по акту от 01.06.2012 по причине невозможности взыскания, установленной в ходе исполнительного производства.

Приняв во внимание изложенное, то, что из материалов дела не следует, что в данном случае имелась возможность фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания соответствующей задолженности с общества "Агротехнология", суды указали на отсутствие оснований полагать, что подача конкурсным управляющим Екишевым Д.В. в июне 2016 года возражений в отношении исключения общества "Агротехнология" из Единого государственного реестра юридических лиц могла привести к пополнению в дальнейшем конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие сведений об осуществлении хозяйственной деятельности обществом "Агротехнология" с марта 2011 года, невозможность взыскания задолженности в ходе исполнительного производства, изучив пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности уступки прав требования, поскольку расходы по ее реализации очевидно превышают рыночную стоимость долга, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

При этом приняв во внимание, что факт списания и действия конкурсного управляющего по списанию сумм дебиторской задолженности общества "Агротехнология" лицами, участвующими в деле, с 2012 года не оспаривались и не оспариваются в настоящий момент, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению в повестку дня собраний кредиторов вопроса об уступке права требования к обществу "Агротехнология" истек.

Судами установлено, что платежным поручением от 23.03.2009 N 39 должник перечислил на расчетный счет общества "Агротехнология" 5 600 000 руб., указав в назначении платежа "за ГСМ согл. счета 45 от 11.03.2009 по дог. 83 от 11.03.2009".

Ссылаясь на то, что поскольку оплата произведена после возбуждения дела о банкротстве, в бухгалтерских документах должника отсутствует указанный в платежном поручении счет на оплату, иные документы о передаче материальных ценностей отсутствуют, общество "АгроХимКонтракт" полагает, что конкурсным управляющим Екишевым Д.В. допущено бездействие, что выразилось в неоспаривании сделки должника - платежа общества "Агрофирма "Мир" в пользу общества "Агротехнология" на сумму 5 600 000 руб.

Возражая относительно доводов жалобы в названной части, конкурсный управляющий представил акт сверки от 30.07.2008, подписанный должником и обществом "Агротехнология", из которого следует, что сальдо расчетов на указанную дату составляет 7 240 164 руб. 95 коп. в пользу общества "Агротехнология"; из названного акта следует наличие задолженности должника за поставленные ГСМ по счетам-фактурам от 19.06.2008 N 1, от 19.06.2008 N 3, от 29.07.2008 N 6. Конкурсный управляющий указал, что спорный платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем основания для оспаривания сделки у конкурсного управляющего отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств обращения лиц, участвующих в деле, к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Екишева Д.В. в данной части лица, участвующие в деле, с момента совершения платежа (23.09.2009) также не обращались, при этом общество "АгроХимКонтракт" могло обладать информацией о совершении платежа на сумму 5 600 000 руб. с момента открытия конкурсного производства, приняв во внимание, что срок исковой давности относительно требования о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным к моменту обращения в суд с рассматриваемой жалобой истек, пояснения Екишева Д.В. об анализе им произведенного должником перечисления спорных денежных средств, суды отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (п. 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150).

Рассмотрев доводы жалобы относительно незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, суды установили, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (26.05.2010), составляла более трехсот миллионов рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры дополнительного страхования ответственности от 03.12.2009 N 0978093000312 с открытым акционерным обществом "ВСК" (страховая сумма 8 106 100 руб., срок действия до 09.06.2010), от 23.08.2010 N ОАУ1-000208/10-22 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (страхования сумма 6 475 320 руб., срок действия до 23.08.2011), заключенные конкурсным управляющим, суды установили, что Екишевым Д.В. не исполнены требования ст. 24.1 Закона о банкротстве в части необходимости дополнительно заключить договор дополнительного страхования ответственности в 2011 г. Возражения о том, что поскольку в 2011 году балансовая стоимость активов должника составляла 215 000 000 руб., активы должника за девять месяцев 2012 года составили 86 313 руб. и соответственно отсутствовала обязанность заключить указанный договор страхования ответственности отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Исследовав все доказательства в совокупности, приняв во внимание период отсутствия названного договора страхования ответственности конкурсного управляющего, то, что материалами данного дела в целях удовлетворения жалобы конкурсного кредитора не подтверждено, что указанное обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Агрофирма "Мир" (ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая проведение основных мероприятий по реализации имущества должника, осведомленность заявителя об отсутствии договора в названый период времени, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Агрофирма "Мир"", в том числе с учетом стадии процедуры конкурсного производства, не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; подлежат отклонению исходя с учетом изложенного. Суд кассационной инстанции полагает, что все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу N А07-4049/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин